ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-847/2014

г. Самара

20 августа 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А., 

            при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года (судья  Серебрякова О.И.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-847/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс», ИНН 

<

***>,

с участием:   

от ФИО2 - ФИО2, по паспорту,

установил:

Определением арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 по заявлению Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района «Центр Ресурс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс».

Определением арбитражного суда Самарской области от 15.04.2014 заявление ФИО3 принято как вступление в дело о банкротстве Закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс».

Определением арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 производство по заявлению Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района «Центр «Ресурс» о признании закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс»  несостоятельным (банкротом) прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 закрытое акционерное общество «Центр «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Урало-Сибирское Объединение Арбитражных управляющих».

ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Самары обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором с учетом принятых судом уточнений просила:

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ФИО2 ИНН 

<

***> в пределах 12 313 539, 90 руб.;

- запретить АО «Российский Сельскохозяйственный банк» производить расходные операции, а также переводы электронных денежных средств в пределах величины 12 313 539, 90 руб. со следующих счетов ФИО2 (счет №40817810913210004270 открыт 19.10.2016 в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» филиал Самарский Региональный, 443011, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 ходатайство ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г.Самары о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ФИО2, ИНН 

<

***>, в пределах 12 313 539, 90 руб.

В удовлетворении ходатайства ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г.Самары в виде запрета АО «Российский Сельскохозяйственный банк» производить расходные операции, а также переводы электронных денежных средств в пределах величины 12 313 539, 90 руб. со следующих счетов ФИО2 (счет №40817810913210004270 открыт 19.10.2016 в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» филиал Самарский Региональный, 443011, 

<

...>) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- искажение судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта фактов, событий рассматриваемого дела;

- уполномоченным органом не представлены доказательства и обоснования того, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности; 

- конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении последней к субсидиарной ответственности;

- ФНС России не доказано, что непринятие обеспечительных мер может повлечь неисполнение судебного акта;

- не направление ФНС России в адрес ФИО2 уточнения ходатайства о принятии обеспечительных мер; 

- наложение ареста на денежные средства, на которые законом запрещено накладывать арест.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ФИО2, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции  в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО «Центр «Ресурс» ФИО2 по обязательствам должника - ЗАО «Центр «Ресурс»;

- приостановить рассмотрение заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ЗАО «Центр «Ресурс» в части определения размера субсидиарной ответственности;

- принять отказ от привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Аверс», как контрагента должника (с учетом уточнений, принятых определением суда от 24.06.2019).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление ФНС России в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума № 55).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчикам и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно ст. 27 Закона о банках на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Так, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ФИО2, связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов ЗАО «Центр «Ресурс», направлены на сохранность имущества, приведут к уменьшению негативных последствий и в дальнейшем обеспечат защиту имущественных интересов уполномоченного органа. Необходимость их принятия обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, а также наличием реальной возможности принятия ответчиком, как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Право на получение пенсии гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 7 и 39), а непосредственные условия пенсионного обеспечения устанавливаются законами.

Порядок выплаты и доставки страховых пенсий, в том числе удержания из сумм указанной пенсии, определен Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях).

При этом в целях недопущения внесения произвольных изменений в правила пенсионного обеспечения в базовом законодательном акте, регулирующем пенсионные правоотношения - Законе о страховых пенсиях, содержится норма, предусматривающая, что изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплат страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в названный Закон.

Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий»  внесены изменения в Закон о страховых пенсиях, направленные на обеспечение прав пенсионеров, признанных банкротами в соответствии с Законом о банкротстве, на получение в полном объеме установленной им пенсии.

Согласно части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях (в редакции подпункта «б» пункта 12 статьи 7 Федерального закона № 350-ФЗ) выплата пенсий на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего федерального закона.

Таким образом, суду первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта следовало учесть вышеизложенное и исключить наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счету № 40817810913210004270, открытого в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», для получения пенсии.

В части отказа в удовлетворении ходатайства ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Российский Сельскохозяйственный банк» производить расходные операции, а также переводы электронных денежных средств в пределах величины 12 313 539, 90 руб. со следующих счетов ФИО2 (счет №40817810913210004270 открыт 19.10.2016 в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» филиал Самарский Региональный) судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Доводы ФИО2 об искажении судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта фактов, событий рассматриваемого дела подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы ФИО2 о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства и обоснования того, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, и что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении последней к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они, по сути, являются возражениями по существу спора, а не в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод ФИО2 о том, что ФНС России не доказано, что непринятие обеспечительных мер может повлечь неисполнение судебного акта опровергается материалами дела.

Не направление ФНС России в адрес ФИО2 уточнения ходатайства о принятии обеспечительных мер основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 по делу №А55-847/2014 в обжалуемой части необходимо изменить, изложив его в следующей редакции: наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ФИО2 в пределах 12 313 539,90 рублей, за исключением счета № 40817810913210004270, открытого в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», для получения пенсии.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года по делу №А55-847/2014 в обжалуемой части изменить, изложив его в следующей редакции.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ФИО2 в пределах 12 313 539,90 рублей, за исключением счета № 40817810913210004270, открытого в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», для получения пенсии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.М. Садило

                                                                                                                Н.А. Селиверстова