АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А43-26288/2017

Нижний Новгород                                                                                  15 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-717),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в лице специализированного отдела по особым исполнительным производствам,

к ответчику: некоммерческому партнерству «Социальный центр правовой помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №722-ИК от 18.12.2015,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.12.2017, ФИО5 – директора, выписка из ЕГРЮЛ от 07.08.2017,

от ФИО2: ФИО2 – лично, 

 

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к некоммерческому партнерству «Социальный центр правовой помощи» с иском о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2015 №722-ИК.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, указал, что решением  по делу А43-14551/2016 с него взыскана стоимость доли, предусмотренной договором купли-продажи №722-ИК от 18.12.2015 и пени. Таким образом, истец выбрал способ защиты своего права, в связи с чем не вправе требовать расторжения договора. В настоящее время уплачены денежные средства в сумме 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением №32 от 26.01.2018.

Третье лицо - ФИО2 поддержало позицию ответчика.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя третьего лица.

Как следует из представленных в дело документов и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу А43-14551/2016, 18.12.2015 между комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (продавец) и некоммерческим партнерством «Социальный центр правовой помощи» (покупатель) подписан договор купли-продажи в праве общей долевой собственности №722-ИК. 

Предметом договора является 47/100 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 714,2 кв.м, инв. №7768, лит. А, А1, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Щербакова, д. 22 (пункт 1.1 договора).

Цена доли в праве с учетом НДС составляет 11 005 050 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель перечисляет стоимость доли в праве в размере 9 326 313 рублей 56 копеек без учета НДС на счет продавца не позднее 30-дневного срока со дня заключения договора.

Согласно пункту 5.1 в случае нарушения покупателем порядка оплаты, предусмотренного пунктом 3.1 договора, продавец вправе обратить в суд за взысканием с покупателя суммы недоплаты по договору и пеней либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу А43-14551/2016 с некоммерческого партнерства «Социальный центр правовой помощи» в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего взыскана стоимость доли в праве по договору купли-продажи №722-ИК от 18.12.2015 в размере 9276313 рублей 56 копеек и 798562 рублей 97 копеек пеней.

05.07.2017 года Комитет направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не подписал соглашение о расторжении договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Обосновывая заявленное требование о расторжении договора истец ссылает на то, что покупатель не исполнил свои обязательства по оплате стоимости доли.

Между тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2017 по делу А43-14551/2016 с некоммерческого партнерства «Социальный центр правовой помощи» в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего взыскана стоимость доли в праве по договору купли-продажи №722-ИК от 18.12.2015 в размере 9276313 рублей 56 копеек и 798562 рублей 97 копеек пеней.

14.10.2016 истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта серия ФС №007064178.

Таким образом, истец выбрал способ защиты своих прав путем предъявления иска о взыскании неуплаченных ответчиком денежных средств.

Изложенное применительно к настоящему делу означает, что в целях защиты своих законных интересов Комитет, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, осуществляющий полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления города, выступающий продавцом муниципального имущества, осуществляющий мероприятия по отчуждению имущества из муниципальной собственности в собственность третьих лиц, не был лишен возможности действовать не запрещенными законом способами так, чтобы защитить муниципальные интересы не в ущерб правам и законным интересам других хозяйствующих субъектов.

В случае удовлетворения  требования Комитета о расторжении договора купли-продажи №722-ИК от 18.12.2015  на его стороне возникнет неосновательное обогащение (глава 60 Кодекса), так как ответчик, по решению Арбитражного суда Нижегородской области А43-14551/2016 обязанный полностью рассчитаться по договору с Комитетом, утратит возможность получить от истца встречное исполнение (спорные доли в праве).

Реализовав свое право на взыскание неоплаченной суммы по договору, Комитет вправе принять меры к исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-14551/2016.

Ссылка истца на то, что  постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2017 исполнительное производство окончено не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Ответчик является собственником 47/100 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Щербакова, д. 22, что подтверждается сведениями из ЕГРП. При этом, в реестр внесена запись об ипотеке в пользу Комитета в силу закона.

Кроме того, платежным поручением №32 от 26.01.2018 на счет истца перечислены денежные средства в сумме 200000 рублей за некоммерческое партнерство в счет оплаты спорной доли.

Таким образом, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований. 

Расходы госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, однако  взысканию не подлежат, поскольку комитет освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Решил:

в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   И.В.Требинская