АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13881/2020

21 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 к ФИО3 (ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, - о взыскании 70 930 134 руб. 98 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО7 по доверенности от 27.06.2022, личность удостоверена паспортом, допущен,

от ответчика - ФИО8 по доверенности от 26.06.2019, личность удостоверена паспортом, допущен,

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее –                                 ООО «ГрадСтрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бывшему директору Общества ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 277 428 руб. 69 коп. убытков, причиненных ООО «ГрадСтрой».

Определением от 27.08.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.09.2020, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании 16.09.2020 представителем ответчика представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-14136/2020 по заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ООО «ГрадСтрой», при участии заинтересованных лиц: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО9 (далее –             ФИО9), финансового управляющего ФИО2 ФИО5 (далее – ФИО5), - о признании решения от 19.03.2020 № 6474А незаконным,

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.11.2020.

02.11.2021 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 производство по делу № А46-13881/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14136/2020.

10.09.2021 в материалы дела от ООО «ГрадСтрой» поступило заявление о возобновлении производства по настоящему делу в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2021 по делу № А46-14136/2020, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 14.10.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 14.10.2021, представитель ответчика указал, что ФИО2 не может представлять интересы ООО «ГрадСтрой», поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 по делу № А46-14205/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, определением от 10.12.2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена.

Также представитель ФИО3 ходатайствовал об истребовании доказательств.

Определением суда Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 производство по настоящему делу возобновлено, у ООО «ГрадСтрой» истребованы налоговые декларации за 2017-2018, выписка по расчетному счету Общества за 2017-2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – третье лицо), в связи с чем дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2021.

09.12.2021 в материалы дела поступило заявление Общества об увеличении суммы исковых требований о возмещении убытков, причиненных ООО «ГрадСтрой» единоличным исполнительным органом, в котором истец просил взыскать с ответчика убытки: 277 428 руб. 69 коп., установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 по  делу № А46-17049/2017; 535 713 руб. 63 коп., установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 по делу № А46-20507/2020; 116 992 руб. 66 коп. с последующим начислением пени, начиная с 07.11.2018 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, также 13 714 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 по делу № А46-20507/2020;              239 325 000 руб., являющихся рыночной стоимостью предмета договора купли-продажи от 05.11.2015 - нежилого помещения площадью 1595,5 кв.м с кадастровым номером 55:36:090303:11536, расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

...>,                    пом. П5, а также 50 000 000 руб. в качестве компенсации за расторжение договора аренды земельного участка.

16.12.2021 в суд посредством «Мой Арбитр» от ФИО5 поступили письменные пояснения с указанием того, что доля в ООО «ГрадСтрой» (100%) в процедуре реализации имущества в отношении ФИО2 не реализовывалась в связи с полным погашением реестра требований кредиторов третьим лицом; полномочия финансового управляющего прекращены определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 по делу № А46-14205/2016, в связи с чем ФИО5 просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные требования, ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика представил возражение на заявление истца об увеличении суммы исковых требований, в которых указано, что Общество, по сути, изменяет одновременно предмет и основания иска, что в силу закона недопустимо, в отношении заявленных новых требований не соблюдена процедура досудебного спора, доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Протокольным определением от 16.12.2021 суд уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял, судебное заседание  отложил на 20.01.2022.

28.12.2021 в материалы дела поступило ходатайство ФИО4 (далее – ФИО4) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованное тем, что ФИО4 является стороной договора купли-продажи от 05.11.2015, заключенного с ООО «ГрадСтро», нежилого помещения площадью 1595,5 кв.м с кадастровым номером 55:36:090303:11536, расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

...>, пом. П5.

Одновременно ФИО6 (далее – ФИО6) также представлено  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в котором пояснено, что  ФИО6 в спорный период являлся учредителем                               ООО «ГрадСтрой» с 50 % доли в уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

18.01.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых Общество изложенное ранее поддержало и просило суд взыскать с ответчика: 277 428 руб. 69 коп., установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 по  делу № А46-17049/2017; 535 713 руб. 63 коп., установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 по делу № А46-20507/2020; 116 992 руб. 66 коп. с последующим начислением пени, начиная с 07.11.2018 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, также 13 714 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 по делу № А46-20507/2020; 56 118 000 руб., являющихся рыночной стоимостью предмета договора купли-продажи от 05.11.2015 - нежилого помещения площадью 1595,5 кв.м с кадастровым номером 55:36:090303:11536, расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

...>, пом. П5, а также 50 000 000 руб. в качестве компенсации за расторжение договора аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО4, в связи с чем дело назначено к рассмотрению на 10.02.2022, разрешение ходатайства ООО «ГрадСтрой» об уточнении исковых требований и ходатайства ФИО6 о привлечении к участию в деле  отложено, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области истребованы дополнительные доказательства по делу, представленные в суд 07.02.2022.

В материалы дела поступили: 07.02.2022 - отзывы ФИО4 и ФИО3 на исковое заявление, 09.02.2022 - ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с болезнью представителя и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2022, представитель истца ходатайствовал об истребовании доказательств у ответчика и у Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области), представил отчет общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Финанс-Аудит» № 5-036/О-22 от 12.01.2022 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в составе: нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1595,5 кв.м. Этаж: 1, кадастровый (условный) номер: 55:36:090303:11536, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – отчет № 5-036/О-22 от 12.01.2022), согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 56 118 000 руб.

Участник Общества ФИО2 пояснил, что присоединяется к требованиям истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 в связи с удовлетворением ходатайства Общества у ФИО3 истребовано решение внеочередного общего собрания учредителей ООО «ГрадСтрой», проведенного в октябре 2015, у ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области -  копии правоустанавливающих документов на нежилое помещение площадью 1595,5 кв.м с кадастровым номером 55:36:090303:11536, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, помещение П5, - принадлежащее ответчику на основании договора купли-продажи, вследствие чего судебное заседание отложено на 03.03.2022.

21.02.2022 в суд от ООО «ГрадСтрой» поступило ходатайство об истребовании доказательств в УФМС России по Омской области о месте жительства ФИО6 в период с 21.05.2015 по 05.11.2015 и о лицах, зарегистрированных по адресу: 

<

...>, - за период с 21.05.2015 по 05.11.2015.

28.02.2022 в материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, обоснованное тем, что решение об одобрении крупной сделки принималось на внеочередном собрании учредителей                        ООО «ГрадСтрой», одним из участников Общества являлся ФИО6 с 50% доли в уставном капитале, проголосовавший за одобрение крупной сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 рассмотрение дела назначено на 14.04.2022 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

11.04.2022 в суд от ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2022, представитель ответчика  представил копию протокола № 3/2015 внеочередного общего собрания участников ООО «ГрадСтрой» от 11.10.20215, решения которого приняты 2/3 участников Общества, присутствующих на собрании.

Представитель истца уточнения исковых требований, заявленные ранее, поддержал, просил суд взыскать с ФИО3 107 048 135 руб. убытков.

Протокольным определением от 14.04.2022 суд уточнение иска принял в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), рассмотрение дела отложил на 28.04.2022, предложив Обществу представить возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока давности.

В материалы дела поступили: 26.04.2022 – дополнение ответчика к отзыву с приложением дополнительных доказательств в подтверждение возражений, 28.04.2022 - ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя.

Протокольным определением от 28.04.2022 рассмотрение дела отложено для представления ООО «ГрадСтрой» своей позиции.

23.05.2022 в суд ФИО3 представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание по причине болезни.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2022, представитель Общества представил уточнение исковых требований, в котором фактически содержались возражения на доводы ответчика, ходатайствовал об истребовании доказательств.

ФИО2 (участник Общества) пояснил, что присоединяется к требованиям истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 у Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Омской области истребованы правоустанавливающие документы на нежилое помещение площадью 1595,5 кв.м с кадастровым номером  55:36:090303:11536, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, пом. П5, - принадлежащее на основании договора купли-продажи ФИО3, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 23.06.2022.

В материалы дела поступили: 10.06.2022, 14.06.2022 - запрошенные судом документы, 20.06.2022 – отзыв ответчика на уточненные исковые требования истца.

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2022, представитель Общества просил суд предоставить время для подготовки уточнений, представитель ФИО3 представил судебную практику и сведения об исполнительном производстве.

Протокольным определением от 23.05.2022 судебное разбирательство отложено на 14.07.2022.

14.07.2022 в суд ООО «ГрадСтрой» посредством электронной почты представило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило суд восстановить срок исковой давности, взыскать с ФИО3 убытки в сумме 70 930 134 руб. 98 коп., из которых: 3 990 000 руб. - убыток вследствие отчуждения 57/1000 доли (что соответствует 90,5 кв.м общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П5 общей площадью 1595,5 кв.м, кадастровый № 55:36:090303:11536, расположенное по адресу:                      

<

...>; 66 010 000 руб. - убыток вследствие отчуждения 943/1000 доли (что соответствует 1505 кв.м. общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П5 общей площадью 1595,5 кв.м, кадастровый № 55:36:090303:11536, расположенное по адресу: 

<

...>; а также 930 134 руб. 98 коп., из которых: 277 428 руб.            69 коп. взысканы решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 по делу                       № А46-17049/2017 за неисполнение обязательств по договору аренды № ДГУ-Л-34-1215 29.01.2009 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске (далее - Договор № ДГУ-Л-34-1215), 535 713 руб. 63 коп., пени 116 992 руб. 66 коп. за период с 11.06.2017 по 06.11.2018 в размере с последующим начислением пени, начиная с 07.11.2018 на сумму основного долга из расчёта 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, взысканы решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 по делу                               № А46-20507/2020 за неисполнение обязательств по Договору № ДГУ-Л-34-1215.

В судебном заседании представитель истца просил суд восстановить срок исковой давности и удовлетворить иск в уточненном размере, ходатайство об истребовании доказательств в отношении ФИО6 и лиц, зарегистрированных по адресу: 

<

...>, - не поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований.

ФИО2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не заявили, в том числе посредством «Мой Арбитр».

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принял и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей Общества и ответчика, суд установил следующее.

ООО «ГрадСтрой» было создано 03.06.2009, учредителями Общества являлись ФИО3 - 50% доли уставного капитала и ФИО4 - 50% доли уставного капитала. 

29.01.2009 между Главным управлением  по земельным ресурсам Омской области (правопредшественник Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, далее – арендодатель, Департамент) и автономной некоммерческой организацией «Спортивно-культурный центр Олимпийской подготовки «Авангард» (далее - арендатор) заключен Договор № ДГУ-Л-34-1215, в соответствии с условиями которого для строительства административно-торгового комплекса арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем участок, общей площадью 3 714 кв.м, кадастровый номер 55:36:090303:3083.

В соответствии с соглашением к Договору № ДГУ-Л-34-1215 все права и обязанности арендатора, предусмотренные Договором № ДГУ-Л-34-1215, перешли к новому арендатору –                                      ООО «ГрадСтрой».

В 2010 принято решение увеличить уставной капитал Общества и ввести в состав учредителей ФИО6 и ФИО2, при этом доли участников распределились в равных пропорциях — по 25% уставного капитала.

В период с июня 2009 по март 2015 ФИО4 исполнял обязанности директора                 ООО «ГрадСтрой».

10.08.2010 Обществом (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор № 1 на участие в долевом строительстве административно-торгового комплекса, согласно которому, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств Участника долевого строительства построить Объект недвижимости - административно-торговый комплекс, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено в 13 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Ленинский административный округ, ул. Лобкова, д. 4, кадастровый номер земельного участка 55:36:090303:3083, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Участнику долевого строительства обусловленный договором Объект.

Застройщик осуществляет строительство Объекта недвижимости - административно-торговый комплекс на основании Договора ДГУ-Л-34-1215, разрешения на строительство от 26.04.2010 № 55-930.

08.10.2012 между ООО «ГрадСтрой» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен договор № 2 на участие в долевом строительстве административно-торгового комплекса, согласно которому, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств Участника долевого строительства построить Объект недвижимости - административно-торговый комплекс, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено в 13 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Лобкова, д. 4, кадастровый номер земельного участка 55:36:090303:3083, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Участнику долевого строительства обусловленный договором Объект.

Застройщик осуществляет строительство Объекта недвижимости -административно-торговый комплекс - на основании Договора ДГУ-Л-34-1215, разрешения на строительство от 25.09.2012 № 55-1497.

08.10.2012 Общество (Застройщик) заключило с ФИО2 (Участник долевого строительства) договоры № 3 и № 4 на участие в долевом строительстве административно-торгового комплекса, согласно которому, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств Участника долевого строительства построить Объект недвижимости - административно-торговый комплекс, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено в 13 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Лобкова, д. 4, кадастровый номер земельного участка 55:36:090303:3083, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Участнику долевого строительства обусловленный договором Объект.

Застройщик осуществляет строительство Объекта недвижимости - административно-торговый комплекс - на основании Договора ДГУ-Л-34-1215, разрешения на строительство от 25.09.2012 № 55-1497.

Согласно протоколу № 1/2015 от 04.03.2015 общего собрания участников Общества, полномочия директора ФИО4 досрочно прекращены, директором ООО «ГрадСтрой» назначен ФИО3

Как следует из выписки ЕГРН, на 09.06.2015 доли в уставном капитале Общества были следующие: ФИО2 -  25 %, ФИО3 – 25 %, ФИО10 – 50 %.

Из протокола № 3/2015 внеочередного общего собрания участников ООО «ГрадСтрой» от 11.10.2015 следует, что ФИО3 предоставлены все необходимые в соответствии с действующим законодательством полномочия по совершению крупных сделок, по подписанию необходимых документов, для совершения сделки об отчуждении нежилых помещений первого этажа площадью 1595,50 кв.м, кадастровый помер 55:36:090303:11536, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, пом. П5, - в общую долевую собственность - ФИО3 943/1000 доли по цене 25 000 руб., ФИО4 57/1000 доли по цене 25 000 руб.

В протоколе от 11.10.2015 указано, что на собрании присутствует 2/3 участников Общества (ФИО3 – 25 % уставного капитала, ФИО6 – 50 % уставного капитала), ФИО2 – 25 % уставного капитала, не участвует, извещен.

05.11.2015 между Обществом (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому, Продавец продал, а Покупатель купил в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимости - 943/1000 (девятьсот сорок три тысячных) доли (что соответствует 1505 кв.м. общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П 5, общей площадью 1595,50 кв.м, кадастровый номер 55:36:090303:11536, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

05.11.2015 ООО «ГрадСтрой» (Продавец) с ФИО4 (Покупатель) заключило договор купли-продажи, согласно которому, Продавец продал, а Покупатель купил в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимости - 57/1000 (девятьсот сорок три тысячных) доли (что соответствует 90,5 кв.м общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П 5, общей площадью 1595,50 кв.м, кадастровый номер 55:36:090303:11536, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 по делу                                           № А46-17049/2017 с ООО «ГрадСтрой» в пользу Департамента взыскано 233 240 руб.                   50 коп. задолженности по Договору № ДГУ-Л-34-1215 за период с 01.01.2012 по 31.05.2017, 40 293 руб. 19 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета - 3 895 руб. государственной пошлины.

05.12.2018 Департамент и директор ООО «ГрадСтрой» ФИО3 заключили соглашение о расторжении Договора № ДГУ-Л-34-1215 с 07.11.2018.

Согласно решению единственного участника Общества ФИО2 № 1-03/2020 от 11.03.2020, директором ООО «ГрадСтрой» утверждена ФИО9

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 по делу № А46-20507/2020 с ООО «ГрадСтрой» в пользу Департамента взыскано 535 713 руб. 63 коп. задолженности по Договору № ДГУ-Л-34-1215 за период с 16.06.2017 по 06.11.2018, 116 992 руб. 66 коп. пени за период с 11.06.2017 по 06.11.2018 с последующим начислением пени, начиная с 07.11.2018 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также в доход федерального бюджета - 13 714 руб. государственной пошлины.

Как указал истец, ФИО3, являясь директором ООО «ГрадСтрой», злоупотреблил своими правами, с целью нанесения ущерба ООО «ГрадСтрой» заключил с Департаментом договор аренды этого же земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:3083 площадью 3714 кв.м.

После подачи настоящего иска в суд ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковыми заявлениями к ООО «ГрадСтрой» и соучредителям Общества ФИО2 и ФИО11 об установлении факта, имеющего юридическое значение (дело № А46-22068/2020), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ООО «ГрадСтрой» о признании незаконным и отмене решения о государственной регистрации от 19.03.2020 № 6474А (дело № А46-14136/2020).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 по делу № А46-14136/2020 отказано, по делу № А46-22068/2020 заявление оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения данных дел суд установил, что ФИО3 незаконно занял должность директора ООО «ГрадСтрой», незаконно исполнял обязанности директора, и как следствие, незаконно выводил имущество Общество, нанеся материальный ущерб истцу.

15.04.2015 ООО «ГрадСтрой» зарегистрировало право собственности на нежилое помещении площадью 1595,5 кв.м с кадастровым номером 55:36:090303:11536, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, пом. П5.

14.03.2016, злоупотребляя должностными полномочиями, ФИО3 переоформил данное помещение на себя, как на физическое лицо, после чего сдал имущество в аренду предпринимателям, получая ежемесячно доход как индивидуальный предприниматель.

Общество не могло уплачивать налоги по причине уклонения от декларирования и уплаты налогов директором ООО «ГрадСтрой» ФИО3, так как подавались налоговые декларации, в которых указывалось отсутствие дохода.

Согласно отчету № 5-036/О-22 от 12.01.2022, рыночная стоимость спорного помещения на 12.01.2022 составляет 56 118 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан был действовать добросовестно и разумно, в том числе при совершении сделки, которая признана недействительной. 

При нарушении данной обязанности, что установлено решением по делу                              № А46-17049/2017, ФИО3 обязан возместить Обществу убытки, причиненные таким нарушением.

По мнению истца, протокол № 3/2015 от 11.10.2015 внеочередного общего собрания учредителей ООО «ГрадСтрой» является доказательством ничтожности принятого учредителями ООО «ГрадСтрой»: ФИО3 и ФИО6, - решения об отчуждении имущества ООО «ГрадСтрой» в свою пользу.

Учредитель ФИО2 о проведении 11.10.2015 внеочередного общего собрания учредителей ООО «ГрадСтрой» не уведомлялся.

Решение о любом отчуждении (крупная сделка, сделка с недвижимым имуществом или сделка с заинтересованностью) нежилых помещений первого этажа площадью 1595,5 кв.м с кадастровым номером 55:36:090303:11536-участниками Общества не принималось.

Исходя из среднерыночной стоимости объекта недвижимости на дату отчуждения, убыток, причиненный действиями ФИО3, по мнению истца, составил:

- 3 990 000 руб. - убыток вследствие отчуждения имущества на заведомо невыгодных для Общества условиях, а именно: 05.11.2015 произвел отчуждение 57/1000 доли (что соответствует 90,5 кв.м общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П5 общей площадью 1595,5 кв.м кадастровый № 55:36:090303:11536, расположенное: 

<

...>, рыночной стоимостью 3 990 000 руб. за 25 000 руб., при этом денежные средства в Общество не поступили;

- 66 010 000 руб. - убыток вследствие отчуждения имущества на заведомо невыгодных для Общества условиях, а именно: 05.11.2015 произвел отчуждение 943/1000 доли (что соответствует 1505 кв.м общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П5 общей площадью 1595,5 кв.м кадастровый № 55:36:090303:11536, расположенное: 

<

...>, рыночной стоимостью 66 010 000 руб. за 25 000 руб., при этом денежные средства в Общество не поступили;

- 930 134 руб. 98 коп., из которых: 277 428 руб. 69 коп. взысканы решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 по делу № А46-17049/2017 за неисполнение обязательств по Договору № ДГУ-Л-34-1215, 535 713 руб. 63 коп., пени 116 992 руб. 66 коп. за период с 11.06.2017 по 06.11.2018 с последующим начислением пени, начиная с 07.11.2018 на сумму основного долга из расчёта 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга взысканы решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 по делу № А46-20507/2020 за неисполнение обязательств по Договору № ДГУ-Л-34-1215.

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2021 по делу № А46-14136/2020, решение внеочередного общего собрания участников ООО «ГрадСтрой» от 02.03.2015, протокол общего собрания участников ООО «ГрадСтрой» № 1/2015 от 04.03.2015 о назначении предыдущего директора ФИО3 ничтожны и не могли повлечь правовых последствий в виде назначения на должность директора                            ООО «ГрадСтрой» ФИО3, следовательно, последний не был наделен полномочиями по заключению договоров на отчуждение имущества Общества.

Ответчик, возражая относительно обоснованности заявленных исковых требований, указал на следующее.

Общество не раскрыло и не обосновало в результате каких действий и (или) бездействий ФИО3 были причинены убытки ООО «ГрадСтрой».

При осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа ответчик действовал добросовестно и разумно, обратного истцом не доказано.

В иске не указано об утрате или повреждении имущества ООО «ГрадСтрой», как и не указано о нарушении каких-либо прав и какие расходы для их восстановления понесены.

Истец не обосновал, почему взысканные с ООО «ГрадСтрой» решениями по делам                 № А46-17049/2017 и № А46-20507/2020 суммы являются для Общества убытками, которые подлежат отнесению на ФИО3

Ответчик считает, что обязательства из Договора № ДГУ-Л-34-1215 возникли у                    ООО «ГрадСтрой» из возмездных договорных отношений с Департаментом, соответственно, возложение указанных сумм на ФИО3 незаконно и необоснованно.

Обществом не доказана причинно-следственная связь между предполагаемым действием и (или) бездействием и возникшими убытками у Общества.

Ответчик считает, что при наличии заведомой осведомленности истца об отсутствии обоснованности предъявленных им требований обращение с настоящим иском в суд является злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с данными официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области исполнительное производство в отношении                      ООО «ГрадСтрой», возбужденное на основании решений Арбитражного суда Омской области по делам № А46-17049/2017 и № А46-20507/2020, прекращено на основании части 1 пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ФИО3 также утверждает, что в период 2017-2018 ООО «ГрадСтрой» хозяйственной деятельности не вело, что у Общества не имелось реальной возможности добровольно исполнить как решение суда, так и требования исполнительных документов, что подтверждается предоставленными налоговыми декларациями и данными расчетного счета ООО «ГрадСтрой».

По мнению ответчика, доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия, однако истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих виновность действий ФИО3, свидетельствующих о нарушении финансово-хозяйственной дисциплины.

Наличие решений по делам № А46-17049/2017 и № А46-20507/2020 о взыскании задолженности с юридического лица по арендной плате не может являться доказательством вины бывшего руководителя в причинении убытков; Обществом не доказано, что основанием для взыскания с ООО «ГрадСтрой» задолженности по арендной плате явились недобросовестные (неразумные) действия (бездействие) бывшего руководителя; а также то, что у Общества имелась реальная возможность добровольно исполнить требования исполнительных документов.

В отношении требования о взыскании убытков в сумме 56 118 000 руб., связанных с подписанием ФИО3 договора купли-продажи помещений 5П, расположенных на 1 этаже торгового комплекса, ответчик считает его также необоснованным по следующим причинам.

Истец не раскрывает и не обосновывает, почему указанную сумму следует квалифицировать как убытки и почему убытки должны быть отнесены на счет ФИО3

Договор купли-продажи помещения 5П заключен 05.11.2015, согласно отчету № 5-036/О-22 от 12.01.2022, рыночная стоимость объекта недвижимости определена на дату 12.01.2022, соответственно, ущерб должен быть определен на дату подписания договора.

Кроме того, сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

ФИО4 и ФИО6, поддерживая позицию ответчика, в отзывах на иск указали следующее.

Общество было создано для целей строительства торгово-административного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

В 2010 доли участников: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, - были распределены в равных пропорциях — по 25% уставного капитала Общества.

Между участниками ООО «ГрадСтрой» была достигнута договоренность, что каждый из них может претендовать на вновь создаваемую собственность, исходя из личного участия и возможностей пропорционально вложенным денежным средствам, в связи с чем на ФИО3 были оформлены второй этаж, 50 % третьего этажа, 50 % четвертого этажа; на ФИО2 были оформлены цокольный этаж, 50 % третьего этажа, 50 % четвертого этажа путем заключения договоров долевого участия в строительстве.

Оформление первого этажа (помещение 5П) было отложено до завершения строительства, при этом на помещение первого этажа в соответствии с волеизъявлением участников Общества претендовали ФИО4, ФИО6, ФИО3

После регистрации права ООО «ГрадСтрой» на первый этаж между ФИО4, ФИО6, ФИО3 возникли разногласия о доле каждого в праве на помещения первого этажа, в результате переговоров был достигнут компромисс.

Помещения первого этажа оформлялись на ФИО3 - 943/1000 общедолевой собственности, на ФИО4 - 57/1000 общедолевой собственности, при этом                    ФИО3 передал ФИО4 в собственность второй этаж 57/1000 долей в праве, третий этаж 57/1000 долей в праве, четвертый этаж 57/1000 долей в праве.

Договоры купли-продажи по указанным сделкам и по помещению первого этажа были подписаны сторонами 05.11.2015.

В момент совершения сделки купли-продажи от 05.11.2015 в состав учредителей Общества входили: ФИО6 (50% уставного капитала), ФИО3 (25% уставного капитала), ФИО2 (25% уставного капитала).

ООО «ГрадСтрой» в октябре 2015 общим собранием участников приняло решение об одобрении крупной сделки-продажи помещения с кадастровым номером 55:36:090303:11536, ФИО2 в собрании участия не принимал, хотя был извещен.

Решение было принято 75 % голосов, что соответствует положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 4-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об ООО).

Данная сделка была зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Статья 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая ответственность за продажу недвижимого имущества по цене ниже кадастровой стоимости, введена Федеральным законом от 29.11.2014 № 382-ФЗ и вступила в силу на основании статьи 4 настоящего закона после 01.01.2016.

По общему правилу, с учетом общеправового принципа свободы договора, цена недвижимости определяется по соглашению сторон и не имеет жесткой привязки к определенным критериям, включая кадастровую стоимость объекта.

Директор Общества ФИО3 действовал на основании решения общего собрания об одобрении крупной сделки, при этом одобрение сделки было получено на основании 75% голосов участников ООО «ГрадСтрой».

Договор № ДГУ-Л-34-1215 был заключен для строительства административно-торгового комплекса, после завершения которого и регистрации прав на возведенный объект участников долевого строительства, а также фактического отсутствия прав                                       ООО «ГрадСтрой» на земельный участок, так как Общество не обладало правами на объекты недвижимости, Договор № ДГУ-Л-34-1215 был расторгнут.

Расторжение Договора № ДГУ-Л-34-1215, при отсутствии прав ООО «ГрадСтрой» на объекты недвижимости, было осуществлено директором в результате обычной хозяйственной деятельности в соответствии с условиями Договора № ДГУ-Л-34-1215, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, в данном случае невозможно утверждать о нарушении прав Общества и причинению ему ущерба.

Ответчик не злоупотреблял правами директора, а действовал в соответствии с законом, соответственно, не мог причинить ущерб Обществу.

По мнению третьих лиц, истец не доказал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). 

Из пункта 4 статьи 32 Закона об ООО следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об ООО).

Как указано в пункте 5 статьи 44 Закона об ООО, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По смыслу приведенных норм права, привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Из приведенных положений ГК РФ следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. 

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем убытков являются наличие следующих элементов: 1) факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; 2) наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных реальных убытков, их размер; 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Отсутствие   хотя    бы    одного    из    перечисленных   элементов    исключает возможность взыскания убытков.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления № 62).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «ГрадСтрой» создавалось для реализации планов учредителей Общества по строительству объекта недвижимости - административно-торгового комплекса, в связи с чем был заключен Договор № ДГУ-Л-34-1215 и увеличен уставной капитал Общества путем ввода в состав учредителей ФИО6 и                      ФИО2

В 2010, 2012 ООО «ГрадСтрой»  с участниками Общества, в том числе с                     ФИО2, заключены договоры на участие в долевом строительстве административно-торгового комплекса в целях привлечения денежных средств, исходя из возможности и желания участников Общества приобрести недвижимость в строящемся административно-торговом комплексе.

С одобрения общего собрания участников ООО «ГрадСтрой» от 11.10.2015 заключены 05.11.2015 договоры купли-продажи возведенного объекта недвижимости, зарегистрированные в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества - считается крупной сделкой, в соответствии пунктом 3 статьи46 Закона об ООО принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества, не единолично директора.

В силу пункта 15 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) отсутствие согласия на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации, является основанием для приостановления государственной регистрации.

При невыполнении требований статьи 26 Закона № 218-ФЗ государственный орган в порядке пункта 1 статьи 27 Закона № 218-ФЗ отказывает в государственной регистрации сделки.

В связи с завершением строительства административно-торгового комплекса Договор № ДГУ-Л-34-1215 05.12.2018 был расторгнут с 07.11.2018.

Вышеуказанные действия были предприняты в целях осуществления предпринимательской деятельности, которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Информация о сделках не являлась закрытой, при наличии осведомленности с 2010 и на протяжении длительного времени Общество и его участники не ставили под сомнение добросовестность и разумность действий директора ФИО3, сделки не оспаривались, недействительными они не признаны, настоящее требование инициировано                         ФИО12 в тот момент, когда он стал единственным участником Общества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (пункт 2 Постановления № 62).

Сделка по продаже помещения 05.11.2015 являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью.

Суд полагает, что в данном случае действия ответчика не могут быть признаны недобросовестными при наличии информированности Общества, в том числе ФИО2, являющегося в спорный период участником ООО «ГрадСтрой».

Доказательств того, что ФИО3 действовал с целью причинения ущерба Обществу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности и неразумности действий ФИО3 как единоличного исполнительного органа Общества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из пункта 12 Постановления № 43 следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд, учитывая разъяснения пункта 10 Постановления № 62, принимает во внимание факт того, что лицо, обратившееся с иском (участник Общества ФИО2), на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших, по мнению истца, для Общества убытки, и на момент непосредственного возникновения убытков было участником                              ООО «ГрадСтрой». 

Из материалов дела следует, что ФИО2 не был лишен права контролировать деятельность Общества, имел возможность участвовать в общих собраниях Общества и знакомиться с документацией деятельности Общества.

Таким образом, отклоняется довод истца о том, что в результате недобросовестного поведения директора реальная возможность узнать о нарушении своих прав появилась у Общества только после того, как полномочия прежнего директора были прекращены и был избран новый директор, и срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда о нарушениях узнало общество в лице нового директора. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Момент, с которого лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, зависит от характера нарушения и других фактических обстоятельств конкретного дела. При определении этого момента принимаются во внимание не только объективные факторы, но и разумность поведения самого истца (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 3221/13).

Учитывая нормы права и их разъяснения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд оснований для удовлетворения иска не находит, в связи с чем отказывает в исковых требованиях.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании  изложенного и руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 к ФИО3 (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градстрой»                                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова