ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7001/2017

г. Красноярск

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии, при проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от конкурсного управляющего ФИО2 –  ФИО3, представителя по доверенности,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия: ФИО4, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» ноября 2022 года по делу №  А74-7001/2017, 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 01.10.2021 обратилась Федеральная налоговая служба (далее –уполномоченный орган) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие администрации по непринятию мер, направленных на прекращение производственной (хозяйственной) деятельности должника и создание иной ресурсоснабжающей организации;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на своевременное прекращение производственной деятельности должника;

- взыскать солидарно с конкурсного управляющего и администрации убытки в размере 5 252 664 руб. 29 коп.;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» ноября 2022 года по делу №  А74-7001/2017 прекращено производство по жалобе Федеральной налоговой службы в части признания незаконным бездействия Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия по непринятию мер, направленных на прекращение производственной (хозяйственной) деятельности муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» и создание иной ресурсоснабжающей организации. В удовлетворении остальной части заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается, что основания для взыскания убытков доказаны; в период проведения процедуры банкротства на территории муниципального образования существовала иная организация, которой могло быть передано имущество должника до начала отопительного сезона.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.12.2022 13:30:11 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В своих отзывах ООО СК «Арсеналъ», конкурсный управляющий и саморегулируемая организация отклонили доводы апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 10.07.2015.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем должника является администрация.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В определении от 19.10.2017 установлено, что постановлениями администрации от 16.09.2015 № 301 и от 21.09.2015 № 307 в хозяйственное ведение должнику передано имущество, необходимое для оказания услуг по тепло- и водоснабжению.

Постановлением администрации от 30.01.2017 № 41 «О выборе единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования Белоярский сельсовет» должнику присвоен статус единой теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение на территории муниципального образования Белоярский сельсовет.

Постановлением администрации от 10.04.2017 № 173 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Белоярский сельсовет» должник наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования Белоярский сельсовет.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 14.12.2016 № 170-к должнику установлены льготные тарифы для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на 2017 год.

Решением арбитражного суда от 24.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность по оказанию коммунальных услуг на территории муниципального образования Белоярский сельсовет.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего и администрации, требованием о взыскании с указанных лиц убытков, уполномоченный орган  ссылался, что продолжение ведения должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства повлекло увеличение текущей налоговой задолженности, что является суммой убытков, причиненных Федеральной налоговой службе в результате ненадлежащего бездействия конкурсного управляющего и администрации, которыми не приняты меры по прекращению ведения должником хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления, оценки представленных доказательств пришел к выводу о прекращении производства по жалобе Федеральной налоговой службы в части признания незаконным бездействия Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия по непринятию мер, направленных на прекращение производственной (хозяйственной) деятельности муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» и создание иной ресурсоснабжающей организации в связи с тем, что данное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ. В удовлетворении остальной части жалобы Федеральной налоговой службы судом первой инстанции отказано, поскольку установлено, что необходимость продолжения осуществления основного вида деятельности должника была обусловлена его социальной значимостью для населения, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков не доказана.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных жалоб.

Уполномоченный орган обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, а также администрации, являющейся учредителем должника.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В деле о банкротстве обособленные споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными или иными публичными полномочиями рассмотрению не подлежат. Данные споры подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия администрации по непринятию мер, направленных на прекращение производственной хозяйственной деятельности должника и создание иной ресурсоснабжающей организации, применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что администрация является учредителем должника, в связи с чем правомерность действий учредителя в деле о банкротстве может быть оценена как один из доводов в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, либо по требованию о взыскании убытков, а не как самостоятельное заявление о признании действий (бездействия) незаконными. В настоящем деле требование о взыскании убытков с администрации рассмотрено судом первой инстанции по существу, в связи с чем прекращение производства по заявлению о признании действий (бездействия) администрации незаконным, не может влечь нарушение прав заявителя жалобы.

Федеральной налоговой службой также заявлено о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа являются установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника (пункт 1 статьи 60, статей 20.3, 129 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность обращающегося с жалобой на действия арбитражного управляющего лица доказать незаконность действий арбитражного управляющего не снимает с арбитражного управляющего обязанности опровергнуть в установленном процессуальном порядке заявленные доводы, представить все первичные документы, опосредующие деятельность арбитражного управляющего и раскрыть экономические и правовые причины совершенных арбитражным управляющим действий (уклонения арбитражного управляющего от совершения действий).

Согласно статье 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как было указано ранее, уполномоченный орган просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на прекращение производственной (хозяйственной) деятельности должника.

Судом первой инстанции установлено, что должник имеет статус субъекта естественной монополии, поскольку осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, водоотведения и горячего водоснабжения, что подтверждается следующим:

- постановлением администрации от 30.01.2017 № 41 «О выборе единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования Белоярский сельсовет» должнику присвоен статус единой теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение на территории муниципального образования Белоярский сельсовет;

- постановлением администрации от 10.04.2017 № 173 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Белоярский сельсовет» должник наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования Белоярский сельсовет;

- приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 14.12.2016 № 170-к должнику установлены льготные тарифы для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на 2017 год;

- как следует из письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 10.12.2019 № 05-11324/АТ, должник имеет статус субъекта естественной монополии, поскольку осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, водоотведения и горячего водоснабжения.

Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность с использованием имущества закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения постановлениями администрации от 16.09.2015 № 301 и от 21.09.2015 № 307 в течение двух лет после открытия конкурсного производства (17.04.2018). При этом спорная котельная, принадлежащая должнику, являлась единственным объектом, от которой производится теплоснабжение населения села ФИО5

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта с учетом специфики его деятельности. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В пункте 6 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

При этом убыточная деятельность предприятия не является безусловным основанием для принятия решения кредиторами о прекращении такой деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в настоящем случае необходимость продолжения осуществления основного вида деятельности должника была обусловлена его социальной значимостью для населения.

При этом в любом случае право кредиторов должника на принятие решения о прекращении основной деятельности должника ограничивается его статусом поставщика коммунальных услуг. Такое ограничение введено законодателем (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве) в целях пресечения противоправных деяний в сфере жилищно-коммунального хозяйства, стабилизации ситуации на рынке коммунальных услуг, не допущения прекращения эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо- и теплоснабжения.

Таким образом, прекращение хозяйственной деятельности должника невозможно в связи с риском причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Ограничение на принятие решения о прекращении деятельности должника -поставщика коммунальных услуг носит временный характер до реализации объектов коммунального хозяйства или его возврата органам местного самоуправления для передачи иной организации для обеспечения надежного теплоснабжения потребителей. Данные полномочия предусмотрены статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о том, что продолжение деятельности должника привело к увеличению текущих расходов, поскольку последствия остановки теплоснабжения населения и социально-значимых объектов несоразмерны негативным последствиям для имущественных прав кредиторов.

Конкурсное производство открыто в отношении должника 17.04.2018, в период отопительного сезона 2017 - 2018 годов (постановление администрации от 15.05.2018 № 107 «Об окончании отопительного сезона на территории муниципального образования Белоярский сельсовет»).

После открытия конкурсного производства конкурсным управляющим приняты меры, направленные на инвентаризацию имущества должника, его оценку и реализацию:

-   инвентаризация имущества должника (основных средств) завершена 25.07.2018 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 27.07.2018 № 2901071);

-   22.08.2018 заключен договор на проведение оценки стоимости имущества должника. Отчеты об оценке имущества должника подготовлены 19.02.2019 (недвижимое имущество), 20.02.2019 (оборудование) (сообщения в ЕФРСБ от 25.02.2019 № 3515501, от 26.02.2019 № 3519004);

-   собрание кредиторов должника, в повестку которого был включен вопрос о продаже имущественного комплекса должника, непосредственно используемого для производства и реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, проведено конкурсным управляющим 06.06.2019 (сообщение в ЕФРСБ от 11.06.2019 № 3850710);

-   положение о продаже имущественного комплекса должника, непосредственно используемого для производства и реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, утверждено повторным собранием кредиторов 26.06.2019, так как собрание кредиторов, назначенное на 06.06.2019, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (сообщение в ЕФРСБ от 04.07.2019 № 3925983);

-   первые торги по реализации имущества должника проводились с 07.08.2019 по 10.09.2019 (сообщение в ЕФРСБ от 29.07.2019 № 4004517);

-   повторные торги по реализации имущества должника проводились с 15.10.2019 по 19.11.2019 (сообщение в ЕФРСБ от 07.10.2019 № 4240704);

-   продажа имущества должника посредством публичного предложения проводилась с 17.12.2019 (сообщение в ЕФРСБ от 10.12.2019 № 4468808). По результатам торгов определен победитель ООО «Базис-Транс» (протокол от 04.02.2020 № 12184-1);

-   12.02.2020 должником заключен договор купли-продажи № 1/2020;

-   12.03.2020 должником и ООО «Базис-Транс» подписан акт приема-передачи к указанному договору.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, в силу положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве под социально значимыми объектами понимаются, в том числе, объекты, водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения.

27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), в котором даны следующие разъяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации коммунальных объектов, в том числе объектов водоснабжения и водоотведения, которые в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не подлежали реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом учитывается, что при разрешении вопроса о том, имелись ли в поведении управляющего признаки недобросовестности и неразумности, существенное значение имеет, действовал ли он в ситуации правовой неопределенности, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства (пункты 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -постановление № 62)) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № А33-4900/2010, 27.12.2021 № 302-ЭС17-11347(10)).

В настоящем случае судом учтено, что до появления указанного Обзора вопрос о возможности (невозможности) реализации социально значимых объектов разрешался судами по-разному. Однако говорить о том, что конкурсные управляющие, продолжающие реализацию социально значимых объектов на торгах после опубликования Обзора, действовали в ситуации правовой неопределенности, нельзя.

Повторные торги по реализации имущества должника проводились с 15.10.2019 по 19.11.2019, признаны несостоявшимися 04.12.2019.

Обзор судебной практики утвержден 27.11.2019, опубликован на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Несмотря на указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2019 конкурсным управляющим объявлены торги посредством публичного предложения.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий должен был после окончания повторных торгов передать имущественный комплекс администрации, отвечающей за организацию в границах муниципального округа тепло- и водоснабжения населения.

Передача имущества администрации повлекла бы за собой прекращение должником хозяйственной деятельности ранее, чем это было сделано по результатам проведения торгов путем публичного предложения.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был передать имущественный комплекс администрации после окончания повторных торгов (04.12.2019), с учетом того, что администрацией уже было создано МУП «Полигон», и передача имущества от должника администрации должна была закончиться к концу 2019 года. На торгах имущество реализовано 12.02.2020.

Однако основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа является не только установление факта несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству, но и нарушение такими действиями прав и интересов кредиторов, в том числе и в связи с уменьшением размера конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, с заявлениями о признании торгов по реализации имущества должника недействительными лица, участвующие в деле о банкротстве должника, не обращались.

Результатом действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника на торгах путем публичного предложения явилось поступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 555 560 руб. (от реализации имущества по договору купли-продажи от 12.02.2020 № 1/2020).

Понесенные должником расходы на оказание услуг в 2020 году были внесены в тарифы, по которым должником производился отпуск ресурсов. Так как в период с 01.01.2020 по 30.05.2020 должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, должник получал оплату за поставленные коммунальные ресурсы, что подтверждается выпиской со счета должника: в 2020 году на счет должника поступило 11 043 386 руб. 84 коп. Невзысканная дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим на торгах (сообщение в ЕФРСБ от 01.06.2022 № 8909751).

Кроме того, должник взыскал выпадающие доходы: 1 644 606 руб. 83 коп. (за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 (дело № А74-5181/2020)), 130 751 руб. 03 коп. (за май 2020 года (дело № А74-1404/2021)).

Размер задолженности должника по текущим обязательным платежам за период с 01.01.2020 по 30.05.2020 согласно представленным уполномоченным органом данным составляет 835 252 руб. 45 коп., что несоизмеримо с размером поступивших в конкурсную массу   денежных   средств   от   продолжения   должником   хозяйственной   деятельности в 2020 году.

В результате действий конкурсного управляющего по реализации имущества на торгах в конкурсную массу поступили денежные средства, за счет которых была погашена текущая задолженность должника, в том числе за предшествующие периоды.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе заявителем доказательства того, что передача имущества должника администрации, а не его реализация на торгах, привела бы к лучшему финансовому результату для должника, в материалы обособленного спора не представлены.

Судебная коллегия также учитывает, что в любом случае убыточная деятельность должника, в ситуации установления факта того, что необходимость продолжения осуществления основного вида деятельности должника была обусловлена его социальной значимостью для населения, не может служить основанием для прекращения деятельности предприятия.

Доказательств наличия у иных ресурсоснабжащих организаций возможности осуществлять деятельность в зоне деятельности должника в материалы дела не представлены.

Торги по реализации имущества должника не оспорены, недействительными не признаны.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не имеется, жалоба уполномоченного органа правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Уполномоченный орган также просит взыскать с конкурсного управляющего и администрации в солидарном порядке убытки в размере 5 252 664 руб. 29 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем, таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Иной порядок доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, Закон о банкротстве не устанавливает.

Апеллянт в суде первой и апелляционной инстанции указывал, что основанием для взыскания с администрации убытков является то, что администрация не предпринимала мер по созданию нового предприятия, которое бы осуществляло деятельность по водоснабжению и теплоснабжению на территории муниципального образования Белоярский сельсовет в связи с банкротством должника, что привело к тому, что отопительные сезоны 2018-2020 годов были проведены силами должника.

В материалы обособленного спора представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из содержания которой следует, что 19.07.2018, то есть, по истечении трех месяцев после открытия в отношении должника конкурсного производства, администрацией было создано МУП «Полигон».

Администрация указывает на то, что МУП «Полигон» было создано, в том числе, для того чтобы осуществлять тепло- и водоснабжение муниципального образования Белоярский сельсовет вместо должника.

При этом созданная организация не могла осуществлять тепло- и водоснабжение муниципального образования Белоярский сельсовет до получения соответствующей котельной должника. ООО «Полигон» получило статус единой теплоснабжающей организации с 01.06.2020, тарифы утверждены в сентябре 2020 года. После проведения торгов по продаже имущества должника, вынесено постановление администрации от 15.06.2021 № 100 «О передаче имущественного комплекса в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Белоярский сельсовет «Полигон», приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 07.10.2021 № 7-Т «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения для муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет «Полигон» на 2021-2024 годы», приказ МУП «Полигон» от 11.10.2021 № 61-п «Об утверждении тарифов», приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 18.12.2020 № 90-к «Об установлении льготных тарифов для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в муниципальных образованиях Республики Хакасия на 2021 год».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что администрацией до начала отопительного сезона 2018-2019 годов были предприняты меры для создания юридического лица, которое, после передачи котельной, могло осуществлять поставку коммунальных ресурсов на территории муниципального образования Белоярский сельсовет вместо должника.

При этом, как уже было указано ранее, в условиях правовой неопределенности о возможности (невозможности) реализации социально значимых объектов в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации имущества посредством торгов, передача имущества администрации от должника не проводилась, а в последствии имущество было продано ООО «Базис-Транс», при этом тоги не оспорены, денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом факта причинения администрацией убытков должнику, противоправного поведения учредителя и причинно-следственной связи между таким поведением и неблагоприятными для должника последствиями, в связи с чем, поддерживает вывод об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа в части взыскания с администрации убытков.

Учитывая вывод о том, что действия конкурсного управляющего по продолжению хозяйственной деятельности должника не нарушили права кредиторов, основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего также отсутствуют.

Кроме того, учитывая отсутствие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и взыскания с него убытков, в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно отказано.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» ноября 2022 года по делу №  А74-7001/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина