АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000, http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля  2017 года                                                     Дело № А42-607/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 10 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л.,  судей    Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис»  Алешкина Т.В. (доверенность от 01.03.2017 № 2), Аксенова К.А. (доверенность от 01.03.2017),  от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ»  Кузнецова Д.С. (доверенность от 16.05.2016),  

	рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ»  на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2016 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу № А42-607/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», место нахождения: 107082, Москва, Б. Почтовая ул., д. 34, стр. 12, ОГРН 1037789017188,                              ИНН 7701514222 (далее - ООО «Энергостройсервис»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ», место нахождения: 183001,  г. Мурманск, Подгорная ул., д. 86, ОГРН 1055100160015, ИНН 5190133397  (далее -                                       ООО «ЭКОСОЮЗ»), о расторжении договора от 12.07.2013 № 02/07.13 фрахтования судна на время (тайм-чартер) и обязании принять плавучий кран ПК-76 по месту его нахождения, а также о взыскании 6 500 000 руб.  убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением договора.

ООО «ЭКОСОЮЗ» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи     49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Энергостройсервис» 122 256 000 руб. 08 коп., из которых       93 600 000 руб. 08 коп. - задолженность по договору от 12.07.2013 № 02/07.13 за период с 19.10.2013 по 07.07.2014; 28 656 000 руб. - неустойка, начисленная за период с 03.12.2013 по 16.01.2015.

Определением от 07.08.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее -                            ОАО «ММП»).

Решением от 30.01.2015 первоначальный иск удовлетворен в  части взыскания                           6 500 000 руб. задолженности, 55 500 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска  отказано; встречный иск удовлетворен в части  взыскания 11 674 800 руб., в том числе                                                8 280 000 руб. задолженности, 3 394 800 руб. неустойки и 19 098 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска  отказано. В результате проведенного судом  зачета с                    ООО «Энергостройсервис» в пользу ООО «ЭКОСОЮЗ» взыскано  5 174 800 руб., в том числе  1 780 000 руб. долга и 3 394 800 руб. неустойки;  с ООО «ЭКОСОЮЗ» в пользу                            ООО «Энергостройсервис» взыскано  36 401 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от  29.05.2015 решение от 30.01.2015  изменено в части удовлетворения встречного иска. С ООО «Энергостройсервис» в пользу ООО «ЭКОСОЮЗ» взыскано 122 256 000 руб. 08 коп., в том числе 93 600 000 руб. 08 коп.   долга и 28 656 000 руб. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения. Судом произведен зачет удовлетворенных требований  и расходов на уплату  государственной пошлины, в результате чего  с ООО «Энергостройсервис» в  пользу ООО «ЭКОСОЮЗ» взыскано  115 756 000 руб. 08 коп. долга  и 148 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 	

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 постановление апелляционного суда от 29.05.2015 отменено, решение от 30.01.2015 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 по делу                       № 307-ЭС15-16939 решение от 30.01.2015, постановление апелляционного суда от 29.05.2015, постановление окружного суда от 09.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении ООО «Энергостройсервис»  заявило отказ от требований о расторжении договора от 12.07.2013 № 02/07.13 и обязании принять  плавучий кран ПК-76 по месту его нахождения. Определением от 18.08.2016  производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 06.10.2016 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен в части  взыскания 8 280 000 руб. задолженности, 3 394 800 руб. неустойки и 19 098 руб. 94 коп. расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску, в остальной части встречного иска  отказано. В результате проведенного судом  зачета с  ООО «Энергостройсервис» в пользу ООО «ЭКОСОЮЗ» взыскано  1 780 000 руб. основного долга и 3 394 800 руб. неустойки;  с ООО «ЭКОСОЮЗ» в пользу                            ООО «Энергостройсервис» взыскано 36 401 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от  20.12.2016 решение от 06.10.2016  изменено. Первоначальный иск удовлетворен в  части взыскания  6 500 000 руб.,                       55 500 руб. расходов по госпошлине по иску и 3000 руб. - по апелляционной жалобе.   ООО «Энергостройсервис» из федерального бюджета возвращено  4000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ЭКОСОЮЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на незаконность решения и постановления,  просит их отменить в  части взыскания с него 6 500 000 руб. и отказа в удовлетворении  встречного иска. 

Податель жалобы полагает, что вывод судов о  доказанности своевременного уведомления его о начале буксировки судна не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судами не дана оценка  позиции истца, заявленной при новом рассмотрении и противоречащей доводам, излагавшимся при первичном рассмотрении - о том, что он не давал согласия на изъятие плавкрана и постановку его на зимний отстой. Податель жалобы полагает, что  отсутствие возражений  при постановке судна на зимний отстой ОАО «ММП» по просьбе ООО «ЭКОСОЮЗ»  свидетельствует о  согласии на это  ООО «Энергостройсервис».

ОАО «ММП», надлежащим образом уведомленное  о месте и времени рассмотрения  жалобы, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «ММП» согласно свидетельству о праве собственности от 14.04.2010 принадлежит судно – плавучий кран  ПК-76 (далее – плавкран).

На основании договора от 10.07.2013 № 800 фрахтования судна на время (тайм-чартер)  ОАО «ММП» (судовладелец) передало ООО «ЭКОСОЮЗ» (фрахтователю) во временное пользование за обусловленную плату (фрахт) судно – плавкран  с услугами членов экипажа.

ООО «Энергостройсервис» (фрахтователь) и ООО «ЭКОСОЮЗ» (судовладелец) 12.07.2013 заключили договор № 02/07.13 фрахтования судна на время (тайм-чартер), в соответствии с которым судовладелец передал фрахтователю, а фрахтователь принял во временное пользование за обусловленную плату (фрахт) судно - плавкран  с услугами членов экипажа. Кран предполагалось использовать за пределами Кольского залива – в районе пос. Тамбей (полуостров Ямал). 

Согласно пункту 1.2 договора от 12.07.2013 № 02/07.13 фрахтователь уплачивает фрахт в порядке, сроки и на условиях, определенных в договоре.

Пунктом 1.6  договора установлен минимальный срок аренды плавкрана – 60 суток с  даты подписания акта его  приема.

Минимальная сумма фрахта  в течение минимального срока аренды, предусмотренного пунктом 1.6 договора, составляет 21 600 000 руб. (пункт 3.1).

В случае, если срок аренды превысит минимальный,  ставка фрахта составляет 360 000 руб. за каждые последующие полные сутки и пропорциональную сумму за любую часть суток (пункт 3.1.1).

Фрахт взимается с момента подписания акта приема-передачи плавкрана в аренду до подписания акта возврата из аренды. Окончанием тайм-чартера считается момент подписания акта вывода плавкрана из тайм-чартера и передачи плавкрана судовладельцу (пункт 3.2).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача плавкрана в аренду фрахтователю  и его возврат судовладельцу производятся у безопасного причала в                   г. Мурманске. 

Из пунктов 1.1.1, 2.4 договора следует, что судовладелец на основании письменной заявки фрахтователя обеспечивает за счет фрахтователя передислокацию (буксировку) плавкрана к району производства работ и обратно в г. Мурманск.       			Стоимость передислокации (буксировки)  составляет 13 000 000 руб. (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 2.7 договора о дате возврата крана фрахтователь уведомляет судовладельца по почте или посредством факсимильной связи не менее чем за 20 суток до даты планируемого выхода плавкрана из места проведения работ в место возврата.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, не зависящих от воли судовладельца и фрахтователя (неблагоприятная гидрометеорологическая обстановка, закрытие акваторий или морских путей для свободного плавания), время простоя крана оплачивает фрахтователь в размере 100% фрахта.

Судно передано ООО «Энергостройсервис» в тайм-чартер 20.08.2013.

В связи с постановкой плавкрана 11.11.2013 на зимний отстой в порту Сабетта              ООО «Энергостройсервис», полагая, что оплаченная  услуга по буксировке плавкрана в                 г. Мурманск не оказана,  обратилось  в арбитражный суд  с иском о взыскании                    6 500 000 руб. 

ООО «ЭКОСОЮЗ»  в связи с неуведомлением его за 20 дней о начале буксировки и  невозвратом  плавкрана в установленный срок, обратилось  со встречным иском о взыскании  93 600 000 руб. 08 коп.  фрахта за период с 19.10.2013 по 07.07.2014 и               28 656 000 руб. неустойки.

Суд первой инстанции  удовлетворил основной иск полностью,  а встречный - частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Энергостройсервис» 8 280 000 руб. задолженности и 3 394 800 руб. пеней и отказал полностью во встречном иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее -                  КТМ РФ) предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу пункта 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

В случае, если судно становится непригодным для эксплуатации по вине фрахтователя, судовладелец имеет право на фрахт, предусмотренный тайм-чартером, независимо от возмещения фрахтователем причиненных судовладельцу убытков.

Согласно пункту 1 статьи 124 КТМ РФ мореходное состояние судна предполагает техническую годность судна к плаванию, надлежащее снаряжение судна, укомплектование его экипажем и снабжение всем необходимым, соответствие требованиям безопасности мореплавания.

Судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна (пункт 1 статьи 203 КТМ РФ).

Суды установили  и из материалов дела следует, что плавкран переданный                  ООО «Энергостройсервис» 20.08.2013 и впоследствии отбуксированный к месту проведения работ, в место приемки в г. Мурманске фактически не был возвращен и не  передан ООО «ЭКОСОЮЗ» до 31.07.2014. Согласно акту от 11.11.2013 № 11 приема-передачи судна  ОАО «ММП» поместило  плавкран  на зимний отстой   в порту Сабетта.

Исследовав и проанализировав в совокупности  обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные для разрешения вопроса о возможности возврата судна из аренды доказательства:  судовые журналы  плавкрана  и  буксира «Жижгин», переписку сторон, которые не оспариваются ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  уведомление о начале буксировки было совершено не письменно, а по телефону в конце сентября 2013 года, в связи с чем стороны с 09.10.2013 начали совместно готовиться к обратной буксировке плавкрана в г. Мурманск. На основании этого суды не приняли довод ответчика   о его неуведомлении. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что подготовка плавкрана к буксировке и его полная конвертовка были закончены  14.10.2013. Согласно указаниям судовладельца 16.10.2013 с судна снято  пять членов экипажа и 05.11.2013 - оставшиеся пять членов экипажа.

Поскольку в период с  17.10.2013 по 10.11.2013 плавкран находился в готовом (сконвертованном) для буксировки состоянии и не был пригоден для коммерческого использования фрахтователем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  услуги экипажа по договору фрахтователю не предоставлялись. Прямым следствием отсутствия укомплектованности экипажем является признание судна немореходным, что нарушает существенные условия договора фрахтования судна на время (тайм-чартер), следовательно, обязанность по уплате фрахта с 17.10.2013 у истца отсутствовала.

Суд первой инстанции, выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, дал оценку действиям фрахтователя и судовладельца по постановке судна на зимний отстой и установил согласно материалам дела, что действия  по выведению  плавкрана  из мореходного состояния и постановка его на зимний отстой были осуществлены по воле ОАО «ММП»  без согласования с ООО «Энергостройсервис», то есть в одностороннем порядке судовладельцем.

Вина фрахтователя в непригодности суда  к эксплуатации судами не уставлена, ООО «ЭКОСОЮЗ» не доказана.    

Оснований   для применения пункта 4.6 договора не имеется.

С учетом  изложенного основания для удовлетворения встречного иска у судов отсутствовали.

Оценив условия дополнительного соглашения от 13.11.2013 № 1 к договору от 10.07.2013 № 800 между ОАО «ММП» и ООО «ЭКОСОЮЗ», суды  правильно установили, что ООО «ЭКОСОЮЗ»  в нарушение условий договора от 12.07.2013 № 02/07.13 не осуществило обратную буксировку плавкрана, за которую   ООО «Энергостройсервис» уплатило 6 500 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании статьи  1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на иную оценку представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и  апелляционной  инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288                 АПК РФ основания для  отмены либо изменения обжалуемого постановления. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016  по делу №  А42-607/2014  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Л.Л. Никитушкина

Судьи                                                                                    П.Ю. Константинов

 

                                                                                               Н.Н. Малышева