АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-1778/2024

«11» апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО ГОРОДСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (далее - КГХ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ) (адрес: 665452, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ Г.О., УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ Г., БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО УЛ., ЗД. 30, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСЕРВИС" (далее - ООО "АКВАСЕРВИС") (адрес: 665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 2А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 84 480 руб. 00 коп. 

установил:

КГХ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "АКВАСЕРВИС" о взыскании 84 480 руб. 00 коп. – неустойки за нарушение срока размещения в единой системе документа о приемке выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

28.02.2024 от ответчика, по системе «Мой арбитр», поступил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приведенный перечень обстоятельств является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. 

Следовательно, обращаясь с заявлением о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке, заявитель должен подтвердить наличие хотя бы одного из перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  РФ оснований. 

Однако, в обоснования ходатайства ответчик не ссылается на необходимость исследования судом дополнительных обстоятельств, истребовании дополнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке направленным на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 01.04.2024, в виде подписания судьей резолютивной части решения, согласно которому заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 01.04.2024 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2024.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд составляет мотивированное решение в связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела,  ознакомившись с письменными доказательствами,  суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между КГХ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (заказчик) и  ООО "АКВАСЕРВИС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №565/2023 от 12.07.2023 на выполнение работ по содержанию городского кладбища (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию городского кладбища согласно техническому заданию, локальному сметному расчету №01, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 30.12.2023 года.

Согласно пункту 4.3 контракта, подрядчик ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, информирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащей информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

За неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 7.1 контракта).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком указанных обязательств в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1 000 руб.

В связи с нарушением условий контракта истцом начислена неустойка, в соответствии с пунктом 7.1 контракта, за просрочку исполнения пункта 4.3 контракта, в размере 84 480 руб. 

Требованием №КГХ-02-06-4382/23 от 25.12.2023 истец просил перечислить неустойку, однако требование ответчиком исполнено, что послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что 22.12.2023 заказчик осуществил приемку выполненных работ по контракту, акт сверки на 2023 год пописанный сторонами задолженность отсутствует. Согласно, Дополнительного соглашения №2 к контракту от 31.01.2024, Истец выполнил работы на общую сумму 948 354 руб. 18 коп., стороны претензий по исполнению настоящего контракту друг к другу не имеют. Расчет пеней, произведенный Истцом на общую цену контракта от 1 600 000 руб. без уменьшения цены на сумму, пропорциональному объему обязательств исполненных ответчиком, считает не верным и противоречащим условиям пункта 7.4. Кроме того, указал, что обязательство по непредставлению установленный в контракте срок документов о приемке не имеет стоимостного выражения, в связи с чем, за указанное нарушение начисляется штраф, размер которого определен в пункте 6 правил определения размера штрафа, утв. ПП РФ от 30.08.2017 №1042, пункт 7.7 контракта). 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного муниципальный контракт №565/2023 от 12.07.2023, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, заключенным в форме контракта, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта №565/2023 от 12.07.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех  существенных условий, при таких обстоятельствах договоры являются заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Исследовав условия государственного контракта, суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке (пункт 7.4, 7.6 контракта).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком указанных обязательств в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 7.7 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 г. №15АП-19005/15).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд исследовав материалы дела, пришел к выводу, что стороны согласовали два вида ответственности, объединенное единым составом: объективной и субъективной стороной, а также субъектом.

Объект правонарушения не является различным.

Объект правонарушения - ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно ненадлежащие исполнение подрядчиком условий контракта пункта 4.3 контракта.

Судом установлено, что ответчиком представлены акты об оказании услуг с нарушением срока, установленного пунктом 4.3 контракта.

Суд отмечает, цена нарушения срока представления актов об оказании услуг контрактом не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены акты об оказании услуг с нарушением срока, которые не имеет стоимостного выражения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в настоящем случае, необходимо руководствоваться пунктом 7.7 контракта.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Из представленных истцом доказательств следует, что всего ответчиком совершено 5 нарушения условий контракта (за период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года).

Таким образом, размер неустойки, согласно условиям государственного контракта, составляет (5 *1 000)=5 000 руб.

В данном случае пункт 4.3 контракта не подлежит расширенному толкованию и применению к пункту 7.4 контракта, которой распространяет меру ответственности в отношении акта о размещении в единой информационной системе документ о приемке, содержащей информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, а поскольку штраф в размере 5 000 руб. не превышает 5% от суммы контракта, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу не правомерно и не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец как орган органы местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33.37 Налогового кодекса РФ,  в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход бюджета РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСЕРВИС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать. 

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                С.И. Кириченко