Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110053/2022

24 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицына Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Аурум менеджмент"

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

Третье лицо: 1. Правительство Санкт-Петербурга; 2. Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга; 3. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 4. Общество с ограниченной ответственностью "Пулково люкс"

 об оспаривании приказа от 18.10.2022 № 135/22 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и определения от 18.10.2022 о назначении дела № 078/01/15-1367/2022 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению

 

при участии:

от заявителя  - ФИО2, доверенность от 15.12.2022

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 17.01.2023

от третьих лиц – 1. ФИО4, доверенность от 28.12.2022; 2. не явился, извещен; 3. ФИО5, доверенность от 30.12.2022; 4. ФИО6, доверенность от 01.03.2023 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Аурум менеджмент» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) приказа от 18.10.2022 № 135/22 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и определения от 18.10.2022 о назначении дела № 078/01/15-1367/2022 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Распоряжением И.о. председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023г. в связи с временной нетрудоспособностью судьи Ресовской Т.М., дело № А56-110053/2022 передано для рассмотрения в производство судьи Синицыной Е.В.

Суд перешел из предварительного в судебное заседание.

Управлением 18.10.2022 № 135/22 вынесен приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым возбуждено дело № 078/01/15-1367/2022 по признакам нарушения части статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции в действиях (бездействии) Правительства Санкт-Петербурга, выразившихся создании преимущественных условий деятельности ООО «Управляющая компания «Аурум Менеджмент» путем не отмены (не признании утратившим силу) Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2017 № 1163 « О предоставлении земельного участка для строительства объекта гостиничного обслуживания по адресу: Центральный район, Синопская набережная, участок 30 (западнее дома №22, литера А, по Синопской наб.)», принятого в основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2016 № 166 «О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга «Строительств сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга» ( далее постановление №166), признанного судом не соответствующим нормами антимонопольного законодательства в рамках арбитражного дела №А56-14607/2020 и измененного постановлением Правительства Санкт-Петербурга 05.07.2021 № 446, а также путем не принятия надлежащих мер по прекращению пользования ООО «Управляющая компания АУРУМ МЕНЕДЖМЕНТ утратившим статус стратегического инвестора, земельным участком, что могло иметь результатом недопущение, ограничение конкуренции на товарном рынке инвестиционно-строительной деятельности (работ, услуг).

Определением от 18.10.2022 № 78/24009/22 дело назначено к рассмотрению.

Не согласившись с вышеуказанным определением и приказом, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" Приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).

Заявитель в рассматриваемом случае оспаривает приказ по мотиву истечения срока давности.

В соответствии с п.5 ч.9 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135- ФЗ) при рассмотрении заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в следующих случаях: по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.41.1 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.48 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказам № 339 от 25.05.2012.

При этом из нормы ст.41.1. Закона о защите конкуренции следует, что применительно к длящимся антимонопольным нарушениям, не прекращенным на момент их обнаружения, срок давности должен исчисляться с момента обнаружения таких правонарушений.

В рассматриваемой ситуации с момента обнаружения изложенного в Приказе правонарушения прошло более 3 лет, а именно.

Согласно предупреждению УФАС Санкт-Петербурга от 25.12.2018 УФАС проводилась проверка соблюдения Правительством Санкт-Петербурга антимонопольного законодательства при издании Постановления № 166 и Постановления от 20.05.2016 № 372 «О предоставлении земельного участка для строительства гостиницы по адресу: Василеостровский район, ул. Кораблестроителей, участок 1 (западнее пересечения с Новосмоленской наб.)», который по своему содержанию был идентичен Постановлению № 1163.  

Данное Предупреждение содержит следующие выводы УФАС:«…Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2016 №166 «О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга «Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга» признан инвестиционным проектом проект «Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга», и признано стратегическим инвестором Санкт-Петербурга инвестиционное товарищество (без названия инвестиционного товарищества и индивидуальных признаков):

ООО «НОВЫЙ ВЕК»,

ООО «НОВЫЕ ТЕРРИТОРИИ ДЕВЕЛОПМЕНТ»,

ООО «Управляющая компания АУРУМ МЕНЕДЖМЕНТ»,

ООО «ВЕЧНАЯ КРЕПОСТЬ»,

ООО «Стайл-Строй»,

ООО «ПЛАЗА ЛОТОС ГРУП».»

Проведя проверку, УФАС пришло к следующим выводам, изложенным в Предупреждении: «Принимая решение о предоставлении без проведения торгов указанных земельных участков ООО «НОВЫЕ ТЕРРИТОРИИ ДЕВЕЛОПМЕНТ», Правительство Санкт-Петербурга фактически наделило его индивидуально статусом стратегического инвестора, которым общество не является, поскольку не соответствует требованиям и условиям ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.11.2008 № 742-136 «О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга». Статус управляющего товариществом, позволяющий ООО «НТД» действовать от имени товарищества, ООО «НТД» получило не ранее 29.07.2016 (сообщение нотариуса от 20.09.2018 № 932), то есть уже после предоставления ему двух земельных участков. Исходя из изложенного, на момент принятия постановлений от 20.05.2016 № 372 и № 373 ООО «НДТ» не являлось ни стратегическим инвестором, ни управляющим товариществом, в связи с чем предоставление ему земельных участков для строительства без проведения торгов не обосновано.»

            Таким образом, не смотря на то, что в ходе  государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при издании Постановления № 166  УФАС стали известны все компании, упомянутые в данном Постановлении, но тем не менее в Предписании указано лишь на необходимость отмены Постановления  о выделении земельных участков ООО «НОВЫЕ ТЕРРИТОРИИ ДЕВЕЛОПМЕНТ», а о необходимости отмены Постановления № 1163 в отношении земельного участка ООО «УК «Аурум Менеджмент» указано не было.

Согласно Приказу от 03.04.2019 № 106/19 УФАС  также проводилось рассмотрение возможного правонарушения со стороны Правительства Санкт-Петербурга антимонопольного законодательства при издании Постановления № 166 и Постановления от 20.05.2016 № 372 «О предоставлении земельного участка для строительства гостиницы по адресу: Василеостровский район, ул. Кораблестроителей, участок 1 (западнее пересечения с Новосмоленской наб.)», который по своему содержанию был идентичен Постановлению № 1163.  

Как следует из Отзыва УФАС, Постановление № 166 принято в целях предоставления земельных участков организациям в аренду на инвестиционных условиях под строительство сети гостиниц массового сегмента. В данном Постановлении № 166 были упомянуто ООО «УК «Аурум Менеджмент»  и соответственно  содержало нормы о присвоении статуса стратегического инвестора, в том числе компании ООО «УК «Аурум Менеджмент», с присвоением статуса стратегического проекта проекту строительства сети гостиниц массового сегмента. 

По итогам проверки после обнаружения признаков правонарушения было вынесено предписание, которое так же не содержало требования по отмене Постановления Правительства № 1163 (о выделении земельного участка ООО «УК «Аурум Менеджмент»), а содержало требование о внесении  изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2016 № 166 (исключив пункты 2, 3.2, 3.4)  и отмене Постановлений  Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2016 № 372, от 20.05.2016 № 373 (о предоставлении земельных участков ООО «НОВЫЕ ТЕРРИТОРИИ ДЕВЕЛОПМЕНТ»).

            Таким образом, УФАС ранее неоднократно, начиная с 2018 года, были обнаружены возможные признаки правонарушения Правительства Санкт-Петербурга в части издания Постановления № 1163 о предоставлении земельного участка Заявителю с тождественными основаниями предоставления участков остальным компаниям, поименованным в Постановление № 166.  Однако какие-либо Предупреждения или Предписания Правительству Санкт-Петербурга касающиеся непосредственно необходимости отмены Постановления № 1163 (в отношении ООО «УК «АУРУМ Менеджмент») Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  не выносились.

Таким образом, начинания с вынесения Предупреждения от 25.12.2018 и Приказа от 01.04.2019 года возможное правонарушение, связанное с изданием Постановления № 1163 было фактически обнаружено и Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу имело возможность возбудить соответствующее дело в отношении Правительства Санкт-Петербурга в связи с изданием Постановления № 1163, однако не воспользовалось данной возможностью.  В связи, с чем к моменту вынесения оспариваемого приказа от 18.10.2022 сроки давности истекли., следовательно, оспариваемый Приказ подлежит признанию недействительным.

В части обжалования определения от 18.10.2022 о назначении дела №78/01/15-1367/2022 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению производство по делу подлежит прекращению, поскольку вышеуказанное определение не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию у суде.

Определение является процессуальным документом, носящим информационный характер применительно к процедуре и времени рассмотрения дела, не устанавливает для Заявителя обязательных для исполнения предписаний, не содержит указаний, не препятствует осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не содержит признаков ненормативного правового акта.

Требование Заявителя об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу прекратить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства 78/01/15-1367/2022 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ) и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению (в силу положений части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать недействительным Приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.10.2022 № 135/22.

В части требований об оспаривании Определения от 18.10.2022 производство по делу прекратить.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Управляющая компания «Аурум менеджмент» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Аурум менеджмент» из Федерального бюджета 9000 рублей госпошлины, как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                    Синицына Е.В.