ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64990/2016

23 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1,суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

при участии:  

от ИП Залетова Р.В.: Казаков С.Г. по доверенности от 13.08.2018,

от к/у ООО «Андромеда»: Вершинина Т.В. по доверенности от 19.02.2019,

Вождаева  А.Л. по паспорту и его представителя Роднова Д.Ю. по доверенности от 18.06.2018,

от Плохих А.М.: Родионов Д.А. по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-6412/2019, 13АП-6411/2019)  ИП Залетова Романа Валерьевича и Вождаева Алексея Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-64990/2016/суб1.суб2 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое 

1) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Андромеда» Богуна Романа Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, 

ответчик: Вождаев Алексей Львович

третье лицо: Плохих Александр Михайлович 

2) по заявлению конкурсного кредитора: ООО «Охранное предприятие «Топаз СанктПетербург», (правопреемник конкурсного кредитора - ИП Залетов Роман Валерьевич) 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, ответчик: Плохих Александр Михайлович 

третье лицо: Вождаев Алексей Львович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Андромеда»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 ООО «Андромеда» (ОГРН: 1047855160396, адрес местонахождения: 196140, город Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 53, литер А) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Слончак Валерия Игоревна. 

Определением от 22.11.2017 Слончак В.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

В рамках процедуры банкротства, 22.03.2018 конкурсный управляющий Богун Р.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении единственного участника должника, его генерального директора и ликвидатора Вождаева Алексея Львовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 69 536 868,59 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что Вождаев А.Л. не исполнил свои обязательства по подаче заявления о признании должника банкротом, что привело к увеличению требований кредиторов должника и является основанием для привлечения Вождаева А.Л. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По утверждению конкурсного управляющего, ООО «Андромеда» с 24.07.2015 уже не могло исполнить свои обязательства перед кредиторами и отвечало признакам неплатежеспособности, а значит, в срок до 24.08.2015 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Размер ответственности, возникший после 24.08.2015, составляет 33 852 818,85 руб.

Кроме того, Вождаев А.Л. не исполнил установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник должника, обладающий 90% доли в уставном капитале – Плохих Александр Михайлович.

Обособленному спору присвоен номер №А56-64990/2016/суб.1.

24.09.2018 конкурсный кредитор ООО «Охранная организация «Топаз Санкт-Петербург» (далее – заявитель 2) обратилось с заявлением о привлечении участника должника, обладающего в период с 12.05.2015 по 28.04.2016 долей в размере 82-90% уставного капитала, - Плохих Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 69 536 868,59 руб.

В обоснование заявления заявитель 2 сослался на то, что Плохих А.М. не исполнил обязанности, установленной пунктом 2 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве, по созыву в срок до 24.08.2015 общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что увеличило обязательства должника на 33 852 818,85 руб. Кроме того, Плохих А.М. (обладая долей в 90% уставного капитала должника) 20.12.2015 одобрил сделку зачета между ООО «ГТО» и ООО «ПИК «КАСКАД» на общую сумму 32 000 000 руб., чем причинил существенный вред имущественным правам других кредиторов должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Обособленному спору присвоен номер №А56-64990/2016/суб.2.

Определением от 12.10.2018 обособленные споры № А56-64990/2016/суб.1 и №А56-64990/2016/суб.2 объединены в одно производство под номером №А56- 64990/2016/суб.1,суб.2 для совместного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и ООО «Охранное предприятие «Топаз Санкт-Петербург».

Определением от 13.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Вождаев А.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 69 536 868,59 руб., в связи с неисполнением установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему. При этом, основания для привлечения Вождаева А.Л. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции не установлены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что непогашение задолженности перед отдельными кредиторами еще не означает возникновение у организации признаков неплатежеспособности; конкурсным управляющим не доказано наличие у Вождаева А.Л. обязанности по подаче заявления в срок до 24.08.2015. В удовлетворении заявления ООО «Охранная организация «Топаз Санкт-Петербург» о привлечении к субсидиарной ответственности Плохих А.М. отказано. Суд первой инстанции указал, что Плохих А.М. не являлся руководителем должника, а предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Закона №266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «Андромеда». Одобренная 20.12.2015 мажоритарным участником сделка по зачету встречных однородных требований между ООО «ГТО» и должником на сумму 32 000 000руб. не нанесла вред имущественным правам кредиторов, в связи с отсутствием доказательств проведения зачета.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились конкурсный кредитор ИП Залетов Роман Валерьевич и бывший руководитель должника Вождаев А.Л.

Конкурсный кредитор ИП Залетов Р.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о привлечении Плохих А.М. к субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы ИП Залетов Р.В. сослался на то, что Плохих А.М., обладая 90% уставного капитала должника и одобряя 20.12.2015 сделку зачета между ООО «ГТО» и должником на общую сумму 32 000 000 руб., по сути, единолично контролировал вопрос принятия решения о зачете. Данная сделка причинила существенный вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой  инстанции, по мнению подателя жалобы, не дал правовой оценки документам, переданным Вождаевым А.Л. по акту приема-передачи от 25.06.2018, в пункте 28 которого указано, что конкурсный управляющий принял от Вождаева А.Л. акт о взаимозачете от 31.12.215, заключенный между ООО «ГТО» и ООО «ПИК КАСКАД» на общую сумму 32 000 000 руб. с приложением договора поставки №27/03-2014 от 27.03.2014, договора поставки №02/15 от 12.01.2015. Таким образом, одобренная Плохих А.М. 20.12.2015 сделка зачета была совершена.

Вождаев А.Л. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего о привлечении Вождаева А.Л. к субсидиарной ответственности – оставить без удовлетворения. Ответчик выражает свое несогласие с размером субсидиарной ответственности, полагая, что требование кредитора ООО «ГТО» в размере 33 852 818,85 руб. не должно учитываться при определении размера субсидиарной ответственности ответчика, так как ООО «ГТО», в соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 23.12.2015, являлось участником должника с размером доли 9% уставного капитала. В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 от 21.12.2017, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Полагая привлечение Вождаева А.Л. к субсидиарной ответственности необоснованным, податель жалобы указывает на то, что в адрес конкурсного управляющего были переданы документы, которые позволяют как выявить активы должника, так и взыскать задолженность с дебиторов, а именно: договоры с контрагентами, расписки физических лиц в получении денежных средств, акты зачетов встречных обязательств, договоры о переводе долга. При этом, конкурсным управляющим, несмотря на факт передачи указанных документов, не были представленных доказательства, подтверждающие осуществление им мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, связанных с пополнением конкурсной массы должника, несмотря на то, что переданные ответчиком документы, позволяют это сделать.

В отзыве на апелляционные жалобы Плохих А.М. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывая, что основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют. По утверждению Плохих А.М., он не принимал участия в управлении должником и не знал о возникновении 24.07.2015 у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Также по мнению Плохих А.М., заявителем не доказано совершение должником одобренного Плохих А.М. зачета; акт зачета в материалы дела не представлен; ходатайство о его истребовании не заявлено. По мнению Плохих А.М., зачет, на совершение которого указывает Общество, не причинил и не мог причинить вред имущественным правам кредиторов.В картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о том, что такой зачет признан недействительной сделкой. Заявителем не доказано, что одобренный Плохих А.М. зачет привел к банкротству должника.

В судебном заседании Вождаев А.Л. поддержал доводы своей апелляционной жалобы; даны пояснения по существу спора, пояснил, что невозможность передачи документации конкурсному управляющему была обусловлена действиями Плохих А.М., который удерживал их и препятствовал Вождаеву А.Л. в доступе к ним; просил привлечь Плохих А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с ним. Представитель ИП Залетова Р.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения обеих апелляционной жалоб. Представитель Плохих А.М. возражал против удовлетворения жалобы ИП Залетова Р.В.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми статья 10 указанного Закона была признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным кредитором22.03.2018 и 24.09.2018, суд первой инстанции правомерно применил материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом №266-ФЗ.

Подателями апелляционных жалоб оспариваются только три обстоятельства, рассмотренных судом первой инстанции:

- одобрение мажоритарным участником Плохих А.М. 20.12.2015 сделки зачета между ООО «ГТО» и должником на общую сумму 32 000 000 руб.;

- включение судом первой инстанции в состав субсидиарной ответственности, возлагаемой на Вождаева А.Л., требование кредитора ООО «ГТО» в размере 33 852 818,85 руб.;

- привлечение Вождаева А.Л. к субсидиарной ответственности, в связи с непередачей документации конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, по данным регистрирующего органа:

- на 21.04.2015 участниками должника являлись: Лебедев Евгений Анатольевич –80% от уставного капитала Общества, Вождаев Алексей Львович – 20% от уставногокапитала Общества (протокол общего собрания ООО «Производственно-инвестиционная компания «Каскад» от 21.04.2015№1/2015);

- с 28.05.2015 участниками должника указаны: Лебедев Евгений Анатольевич(60%), Вождаев Алексей Львович (10%) и Плохих Александр Михайлович (30%);

- с 07.10.2015 участниками должника указаны: Плохих Александр Михайлович(90%) и Вождаев Алексей Львович (10%); так как в соответствии с листом записиЕГРЮЛ от 07.10.2015 за ГРН 8157848363720 Лебедев Е.А. передал свою долю вуставном капитале должника Плохих Александру Михайловичу по договору купли-продажи долей от 28.09.2015 (сообщение нотариуса);

- с 23.12.2015 состав участников Общества следующий: ООО «ГТО» - 9% иПлохих А.М. – 82%; Вождаев А.Л. – 9% (протокол внеочередного общего собранияучастников ООО «Производственно-инвестиционная компания «Каскад» от 23.12.2015);

- 13.04.2016 Плохих А.М. (доля в уставном капитале Общества 82%) заявил о выходе из состава участников (заявление, удостоверенное нотариусом 78 АБ 0699242);

- 31.08.2016 ООО «ГТО» (доля в уставном капитале Общества 9%) заявило о выходе из Общества (заявление, удостоверенное нотариусом 78 АБ 1292971);

- 20.09.2016 единственным участником Общества Вождаевым А.Л. было принято решение о ликвидации ООО «Андромеда» в связи с неудовлетворительнымипоказателями финансово-хозяйственной деятельности. Этим же решением ВождаевА.Л. себя назначил ликвидатором Общества.

До этого, Вождаев А.Л. с 2008 года являлся единоличным исполнительныморганом (генеральным директором) ООО «Андромеда», а с 13.11.2015 он осуществлялруководство Обществом в качестве управляющего (протокол собрания участниковОбщества от 12.11.2015 о передачи с 13.11.2015 полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему – индивидуальному предпринимателю Вождаеву А.Л. с заключением с ним договора на два года).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, в предыдущей редакции, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, оба ответчика – Вождаев А.Л. и Плохих А.М. по смыслу Закона о банкротствеявлялись контролирующими должника лицами.

Из материалов дела следует, что 20.12.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников должника, на котором присутствовали Плохих А.М., обладающий 90% доли в уставном капитале, и Вождаев А.Л., обладающий 10% доли в уставном капитале. На данном собрании принято решение об одобрении зачета взаимных встречных требований между ООО «ГТО» и должником и подписание соответствующего акта. В результате совершения указанного зачета требования ООО «ГТО» были удовлетворены в преимущественном порядке.

При этом, обязательства ООО «ГТО» перед должником в размере 32 000 000 руб. возникли на основании договора поставки, тогда как задолженность должника перед ООО «ГТО» была приобретена последним по соглашениям об уступке прав требований у ООО «Елена» и ООО «Огма».

Данное решение, как верно указано заявителем 2, было фактически принято Плохих А.М. единолично.

При этом, уже через три дня после принятия решения о зачете – 23.12.2015 ООО «ГТО» было включено в состав участников должника с размером доли 9%.

29.11.2016 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документации Вождаевым А.Л. конкурсному управляющему должника, последнему был передан акт о взаимозачете от 31.12.215, заключенный между ООО «ГТО» и ООО «ПИК КАСКАД» на общую сумму 32 000 000 руб. с приложением договора поставки №27/03-2014 от 27.03.2014, договора поставки №02/15 от 12.01.2015 (пункт 28).

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства того, что сделка зачета взаимных требований между ООО «ГТО» и должником была не только одобрена Плохих А.М., но и фактически состоялась.

При этом, сам факт одобрения на собрании участников данной сделки зачета, свидетельствует о наличии у нее признаков, установленных статьей 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», - крупной сделки, а следовательно, в силу пункта 1 указанной статьи, она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и ее цена превышает 25% балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия Плохих А.М. по одобрению сделки зачета встречных однородных требований между ООО «ГТО» и должником на сумму 32 000 000 руб., привели к преимущественному удовлетворению требования ООО «ГТО» и утрате должником значительных активов в виде дебиторской задолженности ООО «ГТО» на указанную сумму, а следовательно, сделали невозможным удовлетворение требований кредиторов в пределах суммы сделки, что свидетельствует о недобросовестности поведения Плохих А.И. и нарушении указанными действиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «Андромеда».

При этом, вопреки позиции Плохих А.М., признание в судебном порядке недействительной сделки, причинившей должнику и его кредиторам имущественный вред, не является обязательным условием для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с ее совершением.

Доводы апелляционной жалобы ИП Залетова Р.В. признаются апелляционным судом обоснованными, основания для привлечения Плохих А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с одобрением сделки зачета между ООО «ГТО» и должника, являются доказанными.

В то же время, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции в части привлечения Вождаева А.Л. к субсидиарной ответственности, в связи с неисполнением им установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротства обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника.

Как установлено судом первой инстанции на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности, у должника по состоянию на 31.12.2015 имелись в активе основные средства стоимостью 48 093 000руб. и дебиторская задолженность в размере 77 981 000 руб.

Согласно пояснениям Вождаева А.Л. часть дебиторской задолженности ООО «ГТО» в размере 32 000 000 руб. была зачтена в счет кредиторской задолженности должника в аналогичном размере, следовательно, фактический размер дебиторской задолженности не превышает 46 млн.руб.

Между тем, документы в отношении данной дебиторской задолженности, а также основных средств балансовой стоимостью 48 093 000 руб., а равно как и сами материальные ценности, в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не были переданы Вождаевым А.Л. конкурсному управляющему в течение трех дней с момента его утверждения.

Определением от 16.11.2016 суд первой инстанции обязал Вождаева А.Л. обеспечить передачу конкурсному управляющему должника Слончак В.И. бухгалтерскую и иную документацию должника, его печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Постановлением Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №78024/18/25199.

22.03.2018 конкурсный управляющий Богун Р.А. обращается с заявлением о привлечении Вождаева А.Л. к субсидиарной ответственности за непередачу документации, и только 25.06.2018 Вождаевым А.Л. часть документации должника была передана конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Вождаева А.Л. о формальном составе ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему, в связи с чем ответчик считает, что сам факт передачи данной документации, вне зависимости от сроков ее передачи, уже исключает привлечение его к субсидиарной ответственности по данному основанию. Данное утверждение ответчика было бы верным, в случае отсутствия у должника каких-либо активов и когда отсутствие такой документации не могло бы повлиять на формирование конкурсным управляющим конкурсной массы. Между тем, материалами дела подтверждается, что в предшествующий процедуре банкротства период у должника имелись основные средства балансовой стоимостью 48 093 000 руб. и дебиторская задолженность в сумме не менее 45 093 000 руб., в том числе с истекающим сроком исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что передача бывшим ликвидатором Вождаевым А.Л. документации должника конкурсному управляющему спустя 2 года и три месяца с момента открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, подвергая имущество должника риску утраты и снижения потребительских качеств, а следовательно, и ценности для потенциальных покупателей, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Вождаевым А.Л. установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, и как следствие, не освобождает Вождаева А.Л. от субсидиарной ответственности по правилам абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, по акту от 25.06.2018 конкурсному управляющему была передана документация, большая часть которой датирована 2010-2013 годом, тогда как конкурсное производство открыто в марте 2016 года.Более того, представленная документация в основном состоит из авансовых отчетов Вождаева А.Л.; первичные документы по хозяйственным операциям (товарные накладные, акты приема-передачи, акты оказания услуг, и т.п.) за 2014-2016 годы отсутствуют. Таким образом, переданная конкурсному управляющему документация не отвечает требованиям релевантности.

Согласно пояснениям Вождаева А.Л., у него отсутствовала возможность по передаче документации должника конкурсному управляющему, поскольку его фактически отстранил от управления обществом мажоритарный участник должника – Плохих А.М., в том числе после своего выхода из состава Общества и несмотря на то, что Вождаев А.Л. был утвержден его ликвидатором. Конкурсному управляющему была передана документация, которая имелась у него в распоряжении. Между тем, остальная документация должника, в том числе за последние три года хозяйственной деятельности, и его материальные ценности, продолжают удерживаться Плохих А.М. и находятся в офисе ООО «Андромеда», в связи с чем Вождаев А.Л. не может передать ее конкурсному управляющему.

В такой ситуации апелляционный суд признает, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей не была исполнена Вождаевым А.Л., в том числе в связи с виновными действиями Плохих А.М. по удержанию данной документации. Данные доводы не были опровергнуты Плохих А.М. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, Плохих А.М. и Вождаев А.Л. подлежат солидарному привлечению к субсидиарной ответственности, установленной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с непередачей документации конкурсному управляющему.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Вождаева А.Л. к субсидиарной ответственности, в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему. И поскольку непередача документации Вождаевым А.Л. конкурсному управляющему была связана с виновными действиями Плохих А.М., последний также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Вождаевым А.Л. 

Вождаев А.Л. и Плохих А.М. должны были обеспечить возможность передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с момента его утверждения документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей,не дожидаясь соответствующего требования с его стороны. Доказательства того, что ответчики обращались к конкурсному управляющему с требованием о принятии документов, а следовательно, о наличии виновных действий со стороны конкурсного управляющего в допущенной просрочке по получению части документации должника, в материалы дела не представлены.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 69 536 868,59 руб. 

Данные обстоятельства, в полном соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечениемконтролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», подтверждают возникновение у должника негативных последствий, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации должника и невозможности сформировать конкурсную массу в максимально возможном размере.

Довод Вождаева А.Л. о необходимости скорректировать размер его ответственности, с учетом того, что часть кредиторской задолженности, включенной в реестр, принадлежит участнику должника – ООО «ГТО», апелляционным судом отклоняется, поскольку данное общество являлось участником должника в период с 23.12.2015 по 31.08.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанными основания для солидарного привлечения Вождаева А.Л. и Плохих А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, максимальный размер которой составляет 69 536 868,59 руб.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, после получения конкурсным управляющим документации должника по акту от 25.06.2018, в том числе актов зачета встречных обязательств и договор уступки прав требования, у конкурсного управляющего появилась возможность по их оспариванию на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В такой ситуации апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсная масса в настоящее время еще не сформирована, а мероприятия по ее формированию не завершены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичная норма имела место также и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции.

Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части признания доказанными оснований для привлечения солидарно Вождаева А.Л. и Плохих А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, в связи с незавершенными мероприятиями по формированию конкурсной массы вопрос по определению размера субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами. Вопрос возобновления производства по спору и определения размера ответственности подлежит направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-64990/2016/суб.1,суб.2 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Признать доказанными основания для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Андромеда» Вождаева Алексея Львовича и Плохих Александра Михайловича. 

Приостановить производство по данному обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. 

Направить вопрос возобновления производства по спору и определения размера ответственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.С. Копылова