﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2019 года

Дело №

А56-134001/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Гиляевой Ю.У. (доверенность от 01.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ» - Иванова Г.А. (доверенность от 14.06.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А56-134001/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» (далее – ООО «Алмаз-Антей») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ» (далее – ООО «СДМ») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2018 № 3507/6-1516 в размере 737 175 руб. 16 коп. за период 01.10.2018 по 09.12.2018, неустойки за период 01.05.2018 - 09.12.2018 в размере 137 306 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СДМ», ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Алмаз-Антей» просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «СДМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Алмаз-Антей», ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, 01.02.2018 между АО «Завод «Навигатор» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых производственных помещений № 3507/6-1516, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещения 6-Н N 7, 8, 9, 10, 11 (1-й этаж) общей площадью 205,2 кв. м, расположенные в производственном здании по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 4, лит. А, кадастровый номер 78:07:0003151:1019.

Согласно пункту 4.1.1 Договора арендная плата состоит из базовой арендной платы и переменных расходов. Переменные расходы состоят из стоимости потребленной арендатором электроэнергии и электрической мощности и оформления пропусков на вход сотрудников арендатора, проход посетителей, въезд автотранспорта.

24.04.2018 право собственности на указанное здание перешло к истцу.

Письмом от 22.05.2018 № 1926 истец уведомил ответчика о переходе права собственности на здание, указав реквизиты по которым необходимо осуществлять перечисление арендной платы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «СДМ».

Возражая против предъявленных требований ответчик ссылался на то, что им было заявлен отказ от исполнения договора аренды от 27.06.2018 и предложено истцу принять арендуемые помещения 31.08.2018. В подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылался на протокол осмотра доказательств от 21.02.2019, составленный нотариусом Иваницкой М.Н. (л.д. 137-151, т. 1). Суд первой инстанции не принял указанный протокол в качестве доказательства в связи с его несоответствием признаку допустимости. Поскольку иных  доказательств прекращения договора аренды, освобождения арендуемых помещений и внесения арендной платы за спорный период не было представлено, суд удовлетворил исковые требования. 

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что указанный протокол является надлежащим доказательством по делу, без учета которого спор был разрешен неправильно.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 – 288  АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленный истцом протокол осмотра доказательств от 21.02.2019, составленный нотариусом Иваницкой М.Н., является недопустимым доказательством.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», статья 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускает возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Указанный протокол составлен нотариусом в момент, когда настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции, в связи с этим не может служить доказательством по настоящему делу. 

Кроме того, договором аренды не предусмотрен такой способ направления сторонами юридически значимых сообщений, как письмо на адрес электронной почты. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии между сторонами договорных отношений в спорный период соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доказательства внесения арендной платы за спорный период в размере, предусмотренном договором, ответчиком не представлены. 

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций были неправомерно отклонены его доводы о наличии оснований для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае такие основания отсутствуют. Определение конкретного размера неустойки является вопросом оценки фактических обстоятельств дела, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А56-134001/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

Т.Г. Преснецова

 Г.М. Рудницкий