﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18909/2021

26 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Сидоров П.С. по доверенности от 16.09.2019

от ответчика: Шахова В.В. по доверенности от 29.12.2020

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29976/2021) Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-18909/2021, принятое

по заявлению ООО "Канапелон"

к  Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня 

о взыскании убытков 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канапелон» (ОГРН: 1174401009056, адрес: 156007, г. Кострома, ул. 5-я Рабочая, д. 51, оф. 12; далее – истец, декларант, Общество, ООО "Канапелон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН: 1047730023703; 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5; далее – ФТС, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 188 680 руб., возникших в связи с неправомерным возбуждением Балтийской таможней (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, третье лицо) административного производства №10216000-1848/2019 по подозрению в умышленном занижении веса товара (предметов мебели) при помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по декларации на товары (ДТ) №10216170/290819/0157030.

Решением от 15.07.2021 суд первой инстанции иск ООО «Канапелон» удовлетворил частично, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Канапелон» убытки в размере 162 546,56 руб. и судебные расходы в сумме 5 876 руб.; возвратил ООО «Канапелон» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, внесенную по платежному поручению от 20.02.2021 №48, в сумме 221 руб. В остальной части заявление ООО «Канапелон» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФТС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.08.2019 ООО «Канапелон» (Декларант) представило в Балтийскую таможню декларацию на товар №10216170/290819/0157030 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", товара в контейнере №OOCU7727203: "Стулья обеденные с подлокотниками и без различных цветов, на металлическом каркасе, сиденье и спинка обтянуты комбинированным материалом: ткань, полиуретан, поставляются в разобранном виде", весом нетто 3751 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД 9403890000, ставка ввозной таможенной пошлины 10%, но не менее 0,08 евро за килограмм, таможенной стоимостью - 1 755 818,96 руб.

В рамках таможенного контроля таможней обнаружено превышение заявленного веса нетто товара на 170,88 кг, о чем составлен акт №10216120/010919/006234. 

По данному факту в отношении Общества таможней возбуждено дело об административном правонарушении №10216000-1848/2019 и 03.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 13.11.2019 декларант привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 604,17 руб.

Указанное постановление Балтийской таможни признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу №А56-128080/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020.

Из материалов дела также следует, что 27.08.2019 спорный товар прибыл и помещен на склад временного хранения ООО «Морской рыбный порт», срок нормативного хранения на котором составлял десять дней, то есть по 05.09.2019.

 29.08.2019 Обществом товар задекларирован и 01.09.2019 произведен таможенный досмотр; изъятие товара в рамках административного производства произведено 16.09.2019 и, таким образом, превышение нормативного срока составило 10 суток, которые оплачены Обществом на сумму 95 880 руб.

16.09.2019 для изъятия товара на складе ООО «Морской рыбный порт» контейнер №OOCU7727203 повторно перемещен. Расходы по перемещению составили 13 200 руб. и оплачены декларантом.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, 16.09.2019 товар, в порядке статьи 27.10 КоАП РФ, изъят и передан на склад ответственного хранения ООО «Валро», которое выбрано административным органом по своему усмотрению. На складе данной организации товар находился до 09.06.2020, где с ним производились манипуляции. Общая стоимость хранения изъятого товара и погрузочно-разгрузочных работ на данном складе составила 63 200 руб. Данная сумма оплачена Обществом по платежному поручению от 09.06.2020 №127 на основании договора от 09.06.2020 №09/06/1848.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично, снизив размер заявленных ко взысканию расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданского правонарушения и отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, требуя возмещения вреда (убытков), обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которым истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что поводом для возбуждения дел об административном правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, послужило расхождение весовых характеристик ввозимого товара с данными, указанными в таможенной декларации.

Вместе с тем, как установлено судами в рамках дела N 56-128080/2019, таможенным органом Обществу вменено в вину заявление недостоверных сведений о весовых характеристиках товара (весе нетто). Таможня посчитала, что картонные упаковки (короба), в которые упакована мебель, являются первичной упаковкой, вес которой подлежит включению в вес нетто товаров, с чем не согласились суды трех инстанций.

Из заявления Общества следует, что убытки понесены за услуги хранения, повторное перемещение контейнера (после досмотра) для изъятия части товара, расходы по транспортировке изъятой части товаров. Все перечисленные выше расходы Общество связывает с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, поскольку нарушений таможенного законодательства Обществом допущено не было, что подтверждается судебными актами по делу N 56-128080/2019, основания для изъятия части товара у таможенного органа отсутствовали.

В результате проведения незаконного административного расследования и незаконного привлечения к административной ответственности Общество понесло административные издержки в виде убытков, которые возникли, в том числе, при исполнении договоров, заключенных с третьими лицами за предоставленные услуги по хранению, перемещению, перевозке товаров.

Из фактических обстоятельств и доказательств, представленных истцом, следует, что убытки понесены Обществом именно по вине таможенного органа.

Как следует из материалов дела, действия таможенного органа привели к превышению срока нормативного хранения товара на складе ООО «Морской Рыбный порт» (10 дней), установленного договором от 22.04.2016 № 552 (приложение № 6), в связи с чем у Общества возникли расходы по хранению товара в сумме 95 880 руб., что подтверждено Отчетом агента от 27.09.2019 № 000-А52704ООО «ООСЛ (Раша) Лимитед», Счетом от 27.09.2019 № 52704, Актом выполненных работ ООО «К2» (Отчет комитенту) от 27.09.2019 № 1082, Счетом-фактурой от 26.09.2019 № 960, Приложением от 28.09.2019 № 07 ООО «Контурная карта», Отчетом комитенту от 26.09.2019 № 631, Счетом на оплату от 28.09.2019 № 744, платежным поручением от 03.10.2019 № 71.

При этом судом первой инстанции учтен довод таможенного органа о том, что превышение нормативного срока хранения на складе временного хранения ООО «Морской рыбный порт» произошло из-за несвоевременного декларирования товара Обществом, в связи с чем, в данной части расходы снижены судом до 85 746 руб. 56 коп. В указанной части принятое по делу решение не обжалуется.

Кроме того, у заявителя возникли дополнительные расходы на хранение товара и погрузо-разгрузочные работы. Согласно договору от 09.06.2020 № 09/06/1848 и счету от 09.06.2020 № 31 стоимость хранения и работ составила 63 200 руб. При этом Общество обратило внимание на то, что ответственный хранитель выбран таможенным органом самостоятельно. Указанный счет оплачен платежным поручением от 09.06.2020 № 127.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы Общества за хранение товара и погрузо-разгрузочные работы на складе ООО «Валро» возникли по вине таможни, поскольку напрямую связаны с незаконным возбуждением дела и понесены в связи с хранением и погрузкой-выгрузкой незаконно изъятой части товара.

В апелляционной жалобе таможня указывает на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-128080/2019 вступило в законную силу 04.06.2020, следовательно, обязанность по обеспечению дальнейшей сохранности имущества возложена на Общество.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, ввиду того, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 опубликовано на сайте суда 05.06.2020, 06.06.2020 и 07.06.2020 являлись выходными днями, 08.06.2020-10.06.2020 проведен таможенный контроль при повторном декларировании товара по спорной ДТ.

В связи с принятым таможенным органом решением об изъятии товара у ООО «Канапелон» возникли дополнительные убытки, связанные с повторным (после досмотра) перемещением контейнера OOCU7727203 для изъятия части товара. Указанные расходы составили 13 600 руб. и подтверждаются следующими документами ООО «ООСЛ (Раша) Лимитед»: Отчет агента от 18.09.2019 № 000-А52204, Счет от 18.09.2019 № 52204, Счет-фактура от 17.09.2019 № С52204, документами ООО «К2»: Акт выполненных работ (Отчет комитенту) от 18.09.2019 № 1040, Счет-фактура от 17.09.2020 № 954, документами ООО «Контурная карта»: Приложение от 28.09.2019 № 07, Отчет комитенту от 17.09.2019 № 632, Счет на оплату от 28.09.2019 № 744, Платежное поручение от 03.10.2019 № 71.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на то, что согласно пункту 3 статьи 348 ТК ЕАЭС, грузовые и иные операции в отношении товаров не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанные расходы, заявленные ко взысканию Обществом, возникли в связи с повторным (после досмотра) перемещением контейнера OOCU7727203 для изъятия части товара.

Обществом также заявлены ко взысканию расходы, связанные с изъятием части товара, задекларированного по ДТ, поскольку данная часть не была вывезена и доставлена до места его назначения. Стоимость автоперевозки ранее изъятого товара составила 16 000 руб. Оплата и размер указанных расходов подтверждаются следующими документами ООО «Контурная карта»: Приложение от 11.06.2020 № 12, Отчет комитенту от 11.06.2020 № 391, Счет от 11.06.2020 № 356, Платежное поручение от 17.06.2020 № 135.

Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части взыскания убытков в общей сумме 162 546,56 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные Обществом к взысканию расходы понесены в результате собственной неосмотрительности декларанта, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку факт хранения товаров, явившийся следствием незаконных действий таможенного органа, подтвержден, убытки связаны с указанными действиями, документально подтверждены и реально понесены.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Федеральной таможенной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба России.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование Общества.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 июля 2021 года по делу №  А56-18909/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

О.В. Горбачева

Л.В. Зотеева