ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38108/2021

город Ростов-на-Дону

06 мая 2022 года

15АП-4123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.02.2022 по делу № А53-38108/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Приволга"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству транспорта Ростовской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании заключить договор на определенных условиях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Приволга" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее – ответчик, министерство) об обязании заключить договор на прокладку (перенос, переустройство) и эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, заключаемые для целей реализации объекта магистральной нефтепродуктопровод "Волгоград-Тихорецк" Ду500. 305.6 км оз. Соленое (резервная нитка). Реконструкция" в части пересечения кабеля ВОЛС с автомобильной дорогой "г. Котельниково - пос. Зимовники - г. Сальск - с. Песчанокопское (от границы Волгоградской области)" на км 153 - км 154, III. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 8-14)).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами возник спор по условиям договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены, суд обязал Министерство транспорта Ростовской области заключить договор с акционерным обществом "Транснефть-Приволга" на прокладку (перенос, переустройство) и эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, заключаемый для целей реализации объекта магистральный нефтепродуктопровод "Волгоград-Тихорецк" Ду500. 305.6 км оз. Соленое (резервная нитка). Реконструкция" в части пересечения кабеля ВОЛС с автомобильной дорогой "г. Котельниково - пос. Зимовники - г. Сальск - с. Песчанокопское (от границы Волгоградской области)" на км 153 - км 154, III в приведенной в решении редакции.

Решение мотивировано тем, что истец является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепродуктопровода Проект "Юг". 2 этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк", расположенного по адресу: Российская Федерация, Волгоградская область, р-н Светлоярский, р-н Октябрьский, р-н Котельниковский, Ростовская область, р-н Дубовский, р-н Зимовниковский, р-н Орловский, р-н Песчанокопский, р-н Пролетарский, р-н Сальский, Краснодарский край, р-н Белоглинский, р-н Новопокровский, р-н Тихорецкий.

Для обеспечения безаварийной и безопасной эксплуатации объекта истцом принято решение о проектировании и строительстве резервной нитки продуктопровода.

Проектируемая резервная нитка магистрального нефтепродуктовровода Волгоград-Тихорецк" на 305.6 километре пересекается в части проектируемого кабеля связи ВОЛС с автомобильной дорогой "г. Котельникове - пос. Зимовники - г. Сальск - с. Песчанокопское (от границы Волгоградской области)", 60 ОП РЗ 60К-2 на км 153+258.

Данная дорога находится во владении Министерства транспорта Ростовской области.

Истец направил в адрес министерства заявление о выдаче письменного согласия, содержащего технические требования и условия на проектирование, размещение и эксплуатацию инженерных коммуникаций по спорному объекту.

Ответчик направил проект договора на прокладку (перенос, переустройство) и эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги для подписания со стороны общества и возврата для подписания со стороны министерства, где в пункте 2.1 договора к обязанности владельца объекта относятся следующие положения: "в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги (участков автомобильной дороги) обеспечить демонтаж, перенос или переустройство инженерных коммуникаций за свой счет, в сроки, указанные в извещении владельца автомобильной дороги".

Истец направил в адрес ответчика проект договора, исключив вышеназванные положения пункта 2.1. Министерство направило ответ об отклонении направленного и подписанного обществом договора с указанием о необходимости его подписания в первоначальной редакции.

Суд отметил, что ответчик - собственник - несет расходы по своему имуществу и в случае, если по его воле он производит ремонт своего имущества и затрагивает имущество других лиц, то для этих лиц будут убытки в результате действий собственника.

Ответчик заявляет, со ссылкой на часть 6.2. статьи 19 Закона об автомобильных дорогах, что только органом исполнительной власти могут быть определены условия спорного договора, кроме того, представленный истцу проект договора не противоречит действующему законодательству.

Судом не принят данный довод ответчика, ввиду следующего.

В материалы дела не представлено нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, которые бы определяли условиях договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, а ответчик является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Ответчик также заявляет, что Министерство транспорта является органом исполнительной власти, обязанностью которого является в том числе и целевое расходование бюджетных средств. Ответчик не нуждается в прокладке инженерных коммуникаций через участок автомобильной дороги, находящийся в его ведении, и подписанием спорного договора лишь идет навстречу истцовой стороне.

Данный довод ответчика о нецелевом расходовании бюджетных средств при принятии решения реконструкции спорного участка автомобильной дороги судом также не принят, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, поскольку законодательство указывает на соглашение между сторонами.

Действующее законодательство не содержит императивных норм о возложении на владельцев инженерных коммуникации обязанностей по осуществлению за свой счет переноса и переустройства коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, если такой перенос или переустройство осуществляется не по его инициативе, а обусловлены необходимостью проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции автомобильной дороги.

Суд первой инстанции указал, что в указанных обстоятельствах Министерство транспорта Ростовской области не может понудить истца включать в договор пункт, предусматривающий возложение на владельца инженерных сетей будущих расходов владельца автодороги при возможной реконструкции или капитальном ремонте автодороги.

В противном случае, если истец понесет расходы при реконструкции объекта ответчика, то у ответчика возникнет неосновательное обогащение, а у истца убытки.

Министерство транспорта Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором. При этом владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство.

Только органом исполнительной власти могут быть определены условия спорного договора, кроме того, представленный истцу проект договора не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в настоящее время имеется проект приказа Министерства транспорта Российской Федерации об утверждении типовых условий аналогичных договоров, которым планируется урегулировать спорный вопрос.

Минтранс РО не нуждается в прокладке инженерных коммуникаций через участок автомобильной дороги, находящийся в его ведении, и подписанием спорного договора лишь идет навстречу истцовой стороне. Между тем, при принятии решения реконструкции спорного участка автомобильной дороги министерство будет вынуждено нести лишние расходы выделенных бюджетных средств на осуществление работ по реконструкции инженерных коммуникаций истца, что является нелогичным.

Необходимость заключения договора на условиях, предложенных министерством, обуславливается тем, что сложившаяся практика по заключению аналогичных договоров не предусматривает иных условий, а значит необходимо соблюдать единообразие формирования условий спорного договора и практики работы с контрагентами.

Лицом, которое способно осуществить перенос инженерных коммуникаций в случае такой необходимости, является именно истец, так как это специфический вид работ, которые Министерство самостоятельно выполнить не может. Указанные действия повлекут значительное повышение расходов на реконструкцию автомобильной дороги, потому как по выполнении указанных работ министерству выставляются счета на многомиллионные суммы, что является недопустимой нагрузкой для бюджета.

По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно сделан вывод о соблюдении истцом досудебного прядка. В адрес министерства ни протокол разногласий, ни претензия направлены не были, что говорит о несоблюдении истцом процедуры досудебного урегулирования.

Имеющаяся между сторонами переписка досудебным урегулированием не является, так как истцом не было предложено каких-либо альтернативных вариантов проекта договора, а имелось императивное указание на исключение конкретного пункта.

По мнению министерства, истцу необходимо было направить в адрес ответчика протокол разногласий, в котором стороны отразили бы все желаемые для подписания пункты договора, однако этого сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; пояснил, что договор на условиях в редакции истца является для министерства обременительным, против вынесения разногласий рассмотрения суда министерство не возражает.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; пояснил, что договор заключается в силу закона, однако ответчик уклоняется от заключения договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Транснефть - Приволга" является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепродуктопровода Проект "Юг". 2 этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк", расположенного по адресу: Российская Федерация, Волгоградская область, р-н Светлоярский, р-н Октябрьский, р-н Котельниковский, Ростовская область, р-н Дубовский, р-н Зимовниковский, р-н Орловский, р-н Песчанокопский, р-н Пролетарский, р-н Сальский, Краснодарский край, р-н Белоглинский, р-н Новопокровский, р-н Тихорецкий, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности № 0:0:0:3171-00/001/2018-1 от 17.08.2018, объекту присвоен кадастровый 0:0:0:3171.

Ввод объекта в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.11.2017 № 00-000-0577-2017, выданным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Истец указывает, что для обеспечения безаварийной и безопасной эксплуатации объекта обществом принято решение о проектировании и строительстве резервной нитки продуктопровода.

Проектируемая резервная нитка магистрального нефтепродуктовровода Волгоград-Тихорецк" на 305.6 километре пересекается в части проектируемого кабеля связи ВОЛС с автомобильной дорогой "г. Котельникове - пос. Зимовники - г. Сальск - с. Песчанокопское (от границы Волгоградской области)", 60 ОП РЗ 60К-2 на км 153+258.

Данная дорога находится во владении Министерства транспорта Ростовской области.

В письме от 24.06.2021 общество просило у министерства выдать технические условия проектируемого кабеля связи ВОЛС с автомобильной дорогой "г. Котельникове - пос. Зимовники - г. Сальск - с. Песчанокопское (от границы Волгоградской области)", 60 ОП РЗ 60К-2 на км.153+258.

Истец указывает, что в ответ на указанное письмо Министерство в адрес Волгоградского РНУ (филиал АО "Транснефть - Приволга") письмом от 26.07.2021 № 15.3/2117 направило проект договора на прокладку (перенос, переустройство) и эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги для подписания со стороны общества и возврата для подписания со стороны Министерства.

По результатам рассмотрения указанного проекта договора истцом исключены из него условия, являющиеся, по мнению общества, незаконными и не соответствующими интересам общества.

В частности, проект договора содержал в себе абз. 4 п. 2.1 со следующими положениями, явившимися обязанностью владельца объекта: "в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги (участков автомобильной дороги) обеспечить демонтаж, перенос или переустройство инженерных коммуникаций за свой счет, в сроки, указанные в извещении владельца автомобильной дороги".

В связи с несогласием общества с указанным выше условием договора общество исключило данный пункт из проекта договора, и, подписав его со своей стороны, письмом от 02.09.2021 № ТПВ-05-24-20/42545 направило его в адрес министерства для акцепта и возврата одного экземпляра.

В письме от 28.09.2021 № 15.3/2904 министерство отклонило направленный и подписанный обществом проект договора ввиду того, что в договоре пропущен текст, а именно: "в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги (участков автомобильной дороги) обеспечить демонтаж, перенос или переустройство инженерных коммуникаций за свой счет, в сроки, указанные в извещении владельца автомобильной дороги". С письмом был направлен договор в первоначальной редакции без изменений, который министерство просило подписать.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно условий договора истец обратился в суд с исковым заявлением по рассматриваемому делу.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон. Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог установлен в статье 19 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ, Закон о дорожной деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и этим законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

В соответствии частью 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В соответствии с частью 6.2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. 

В силу пункта 4 статьи 6 Закона о связи при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что между сторонами при заключении договора возник спор относительно включения в него пункта об отнесении на истца обязанности обеспечить демонтаж, перенос или переустройство инженерных коммуникаций за свой счет в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги (участков автомобильной дороги) в сроки, указанные в извещении владельца автомобильной дороги.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором. 

При этом владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство (аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2021 по делу№ А51-16881/2020, от 08.10.2021 по делу № А51-16880/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019 по делу № А60-38212/2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2021 по делу № А43-36851/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 по делу № А55-11603/2020).

Возможность применения положений Закона о связи при определении условий переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог, если договорами, заключенными владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог, не установлено иное, прямо предусмотрена частью 6.1 статьи 19 Закона о дорожной деятельности и не предусматривает иного альтернативного толкования, исключающего применение пункта 4 статьи 6 Закона о связи в случае недостижения сторонами договоренности относительно данного вопроса.

Довод заявителя жалобы о том, что только органом исполнительной власти могут быть определены условия спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, в частности положений части 2 статьи 19 Закона о дорожной деятельности, которыми прямо предусмотрена обязанность заключения сторонами спорного договора. 

Ответчик не представил доказательств нормативного урегулирования спорного условия договора. Спор возник относительно урегулирования разногласий по гражданскому правовому договору и подлежит рассмотрению с учетом соблюдения основных принципов гражданского законодательства.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из представленной переписки следует, что истец предлагал заключить спорный договор на предложенных в проекте договора условиях, а ответчик не был согласен с условиями истца и настаивал на условиях ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы министерства о несоблюдении претензионного направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению, в том числе, по данному основанию.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о понуждении заключить договор в заявленной истцом редакции.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу № А53-38108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов