АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-36645/2022

г. Краснодар

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-36645/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вулфспорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Спектр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 6 081 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 407 рублей,

при участии в судебном заседании 09.11.2022 представителя истца – ФИО2 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вулфспорт» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Спектр» о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 6 081 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 407 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2022, представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. в течение того же дня, после которого представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание после перерыва было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Отзыв от ответчика по существу исковых требований не поступил. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, 17 июня 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N17/06/2019-В на производство и поставку продукции под собственной торговой маркой Заказчика, согласно которому Истец приобрел у Ответчика следующий товар: антибактериальный очищающий гель для рук в виде канистр по 5 000 мл в количестве 4 000 000 штук (далее - Товар), уплатив за него 10 400 000,00 (Десять миллионов четыреста тысяч) рублей, что подтверждается товарной накладной № 970 от 04.04.2020 г., а также платежным поручением об оплате товара № 100 от 23.02.2020 г.

Истец осуществил поставку Товара ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан для реализации товара конечным потребителям.

14 марта 2022 года в адрес Истца поступило претензионное письмо от   ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан о возврате поставленного товара по причине   несоответствия внутреннего— содержания товара информации на этикетке в описании товара.

Истцу был осуществлен возврат товара в количестве 2 339 штук на общую сумму 6 081 400,00 рублей по причине того, что Товар имеет ненадлежащее качество, которое выражается в следующем: не соответствие состава товара заявленному составу на упаковке, а именно: установлено, что антибактериальный очищающий гель для рук «Алоэ вера», объем 5л, производитель ООО «НПК» СПЕКТР» представляет собой 86 % раствор этилового спирта, что не соответствует заявленному на упаковке составу, а именно «изопропиловый спирт более 60% карбоксиметилцеллюлоза, экстракт алоэ», что подтверждается заключением института нефтехимии и катализа - обособленного структурного подразделения   Федерального   государственного   бюджетного   научного   учреждения   Уфимского Федерального исследовательского центра Российской Академии наук от 14 февраля 2022 года.

Истец направил Ответчику уведомление от "24" марта 2022 г. N 23/03/2022, содержащее претензию о возврате некачественного товара и требование принять некачественный товар на общую сумму 6 081 400,00 рублей, а также с требованием вернуть истцу стоимость оплаченного некачественного товара, что подтверждается почтовой квитанцией №11960769003260 от 24.03.2022 г. и описью вложения в ценное письмо № 1960769003260.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Проверив обоснованность исковых требований, суд пришел к следующим выводам. 

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, ответчик поставил товар ненадлежащего качества. 

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт поставки несоответствующего товара подтвержден материалами дела. 

Доказательства замены товара или возврата стоимости не представлено. 

Ответчиком отзыв не направлен, доводы истца не оспорены. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК Спектр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вулфспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 6 081 400 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 407 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья         А.Л. Назыков