Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1177/2022

г. Рязань

26 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-М" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Рязань" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера К) 

о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2019 №01/10/2019 за период с 01.05.2021 по 07.02.2022 в сумме 931850 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 3 291 820 руб., исходя из размера неустойки в 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 19.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-М" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Рязань" о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2019 №01/10/2019 за период с 01.05.2021 по 07.02.2022 в сумме 931850 руб., с дальнейшим начислением неустойки начиная с 08.02.2022 по день фактического исполнения судебного решения.

Определением суда от 24.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

19.05.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки до 300000 руб., мотивированное тем, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,1% за каждый день просрочки составляет сумму процентов по итогам года равную 36,5% годовых.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судом было принято к рассмотрению.

В судебное заседание ответчик не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2019 №01/10/2019 за период с 01.05.2021 по 07.02.2022 в сумме 931850 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 3 291 820 руб., исходя из размера неустойки в 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований, судом было принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом последних уточнений.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-М" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Порт Рязань" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 01/10/2019, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), и (в случаях, предусмотренных договором) транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-М" (далее - ООО "Нефтепродукт-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Рязань" (далее - ООО "Порт Рязань", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2019 № 01/10/2019 в сумме 3291820 руб., неустойки в сумме 1135677 руб. 90 коп., начисленной за период с 21.05.2020 по 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021 по делу №А54-3958/2021 требования истца были удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Порт Рязань" (

<

...>, литера К, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-М" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 3291820 руб., неустойка в сумме 1135677 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45137 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021 по делу №А54-3958/2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу №А54-3958/2021 были оставлены без изменения.

Ответчик не исполнил решение Арбитражного суда Рязанской области в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021 по делу №А54-3958/2021 установлена задолженность ответчика пред истцом по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2019 №01/10/2019 в сумме 3 291 820 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, не противоречащим закону и договору.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства, а также того, что истец пытается обогатиться за счет ответчика.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в размере 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара в спорном периоде сам по себе является достаточным основанием для начисления неустойки.

Между тем, судом учитывается то обстоятельство, что решение суда ответчиком добровольно не исполнялось.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Таким образом, неустойка, рассчитанная истцом исходя из согласованного в пункте 6.3. договора размера 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, основания для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о дальнейшем начислении неустойки начиная с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 3 291 820 руб., исходя из размера неустойки в 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данное требование, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порт Рязань" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера К) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-М" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) неустойку по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2019 №01/10/2019 за период с 01.05.2021 по 07.02.2022 в сумме 931850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21637 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму задолженности в размере 3 291 820 руб. с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки в 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Р.А. Савин