АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2025 года

Дело № А33-13032/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «04» августа 2025 года.

Мотивированное решение составлено «05» сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОПОРТ ЕМЕЛЬЯНОВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

установил:

публичное акционерное общество «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОПОРТ ЕМЕЛЬЯНОВО» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 690,18 руб., процентов в размере 74 187,61 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 194 690,18 руб., по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2022 по 05.05.2025, процентов начисленную на сумму неосновательного обогащения в размере 194 690,18 руб., по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2025 день фактического полного возврата данного неосновательного обогащения включительно, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением от 19.05.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.07.2025 в упрощенной процедуре назначалось судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2025, истец заявленные требования поддержал. Ответчик требования истца не признал.

«04» августа 2025 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

«08» августа 2025 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «04» августа 2025 года.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьёй, подписавшим резолютивную часть решения (часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письме от 13.08.2025 № А33-14113/2025 судом сообщалось ответчику, что ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу № А33-14113/2025 будет рассмотрено судьей Кошеваровой Е.А. в течение пяти дней после окончания отпуска судьи.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - истец, авиакомпания) и ООО «Аэропорт Емельяново» ОГРН 

<

***> (далее - ответчик, аэропорт) заключены стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании № АЕ-09-Д23 (№ 70/09 АО) от 01.08.2009 и стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании № ЭТ-08-Д204 (№ 610/08УД) от 01.12.2008 (далее - соглашения).

Согласно соглашениям аэропорт обязуется осуществлять комплексное обслуживание воздушных судов авиакомпании в аэропорту Красноярск (статьи 1.1, 5.1 соглашения № АЕ-09-Д23 (№ 70/09 АО) от 01.08.2009, параграф 1 соглашения ИАТА о наземном обслуживании № ЭТ-08-Д204 (№ 610/08УД) от 01.12.2008), а авиакомпания - оплачивать данные услуги на условиях, предусмотренных соглашениями (статья 6.1 соглашения № АЕ-09-Д23 (№ 70/09 АО) от 01.08.2009, параграф 4.1 соглашения ИАТА о наземном обслуживании № ЭТ-08-Д204 (№ 610/08УД) от 01.12.2008).

В рамках соглашений за период с 10.04.2022 по 20.05.2022 аэропортом авиакомпании были оказаны услуги, в связи с чем выставлены акты сдачи-приемки услуг: № ГУ-3179 от 10.04.2022, № ГУ-3359 от 20.04.2022, № ГУ-3701 от 30.04.2022, № ГУ-3988 от 10.05.2022, № ГУ-4167 ИСПР1 от 01.06.2022, №   ГУ-3151   от   10.04.2022,   №   ГУ-3367   от   20.04.2022,   №   ГУ-3618   от   30.04.2022, № ГУ-4011 от 10.05.2022,   № ГУ-4122 от 20.05.2022.

По указанным актам авиакомпанией были заявлены разногласия по размеру предъявленных тарифов на услуги буксировки и услуги доставки пассажиров.

Согласно п. 1.10 Приложения № 1 к Приказу Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» ставки аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифы за наземное обслуживание, цены на материально-технические ресурсы, а также понижающие коэффициенты, применяемые организациями ГА в соответствии с пунктами 2 и 8 Правил взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, регистрируются и/или публикуются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По состоянию на спорный период (апрель-май 2022 г.) и в настоящее время порядок регистрации и/или опубликования сборов, тарифов на аэропортовые услуги установлен «Порядком регистрации и опубликования аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации и цен на материально-технические ресурсы, предоставляемые эксплуатантам Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации», утв. первым заместителем Министра транспорта РФ 13.04.2001 № НА 1.15 (далее - Порядок, введен в действие письмом Министерства транспорта РФ от 19.04.2001 № 15.7-166 ГА, приложение № 17 к настоящему исковому заявлению).

Согласно п. 1.2 Порядка требования настоящего Порядка являются обязательными для государственных предприятий по ИВП, УВД и ЭРТОС, аэропортов, авиапредприятий, авиакомпаний, других предприятий и организаций, выполняющих обслуживание воздушных судов, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п.  2.2,  2.4 Порядка регистрация и опубликование ставок сборов и тарифов включает в себя:

- формирование реестра и единого банка данных по организациям, выполняющим обслуживание воздушных судов на основании соответствующих сертификационных и лицензионных требований, присвоение организациям внутреннего кода, опубликование выполняемых ими работ (услуг) и всех изменений информации, первоначально внесенной в единый банк данных организаций;

- сбор, обработку, включение в единый банк данных и доведение до Пользователей информации по устанавливаемым ставкам сборов и тарифам за обслуживание воздушных судов.

Ставки сборов и тарифы, подлежащие регистрации и опубликованию, регистрируются: по аэропортам федерального значения Центром расписания и тарифов (далее также - ЦРТ); по аэропортам не федерального значения - соответствующими территориальными органами воздушного транспорта.

Согласно п. 4.2.4 Порядка регистрация ставки сбора и/или тарифа с даты ввода ее в действие отменяет действие ранее зарегистрированной ставки сбора и/или тарифа.

Согласно п. 2.3 Порядка опубликование тарифов за обслуживание воздушных судов, не подлежащих регистрации, предусматривает установление организациями тарифов   в   соответствующих   прейскурантах   тарифов и цен и доведение их до Пользователей.

Согласно п. 2.5 Порядка применение незарегистрированных и/или неопубликованных ставок сборов и тарифов не допускается.

В п. 3.1 Порядка приведен перечень тарифов, подлежащих обязательной регистрации в ЦРТ. В данный перечень включен тариф за доставку пассажиров (абзац 12 п. 3.1 Порядка) и тариф за буксировку (абзац 18 п. 3.1 Порядка).

Согласно п. 3.2 Порядка тарифы за наземное обслуживание воздушных судов, не включенные в пункт 3.1 настоящего Порядка, устанавливаются организациями в соответствующих прейскурантах тарифов и цен и доводятся до Пользователей.

При этом условиями заключенных истцом и ответчиком соглашений прямо предусмотрено применение к услугам буксировки и услугам доставки пассажиров ставок, зарегистрированных в ЦРТ.

Согласно п. 1.2.6 Приложения Б к соглашению № АЕ-09-Д23 (№ 70/09 АО) от 01.08.2009 тариф за буксировку применяется в размере, зарегистрированном в ЦРТ.

Согласно п. 2.3.1 Приложения Б к соглашению № ЭТ-08-Д204 (№ 70/09 АО) от 01.12.2009 тариф за доставку пассажиров (автобус Cobus) применяется в размере, зарегистрированном в ЦРТ.

Согласно радиограммам ЦРТ № 40761, № 44781 в ЦРТ по состоянию на период с апреля 2022 г. по 20.05.2022 включительно зарегистрирован тариф за буксировку в размере 17 259,00 рублей (без НДС).

В соответствии с радиограммами ЦРТ № 36851, № 44780 в ЦРТ по состоянию на апрель-май 2022 г. зарегистрирован тариф за доставку пассажиров (автобус Cobus) в размере 5 559,49 рублей (без НДС).

Чтение радиограмм осуществляется в соответствии со значениями кодов согласно Инструкции (Приложение № 1 к Порядку).

В нарушение условий соглашений аэропортом были предъявлены к оплате услуги буксировки по тарифу, превышающему ставку ЦРТ: 18 032,20 рублей (без НДС), услуги доставки пассажиров (автобус Cobus) по тарифу, превышающему ставку ЦРТ: 5 819,12 рублей (без НДС).

Авиакомпания неоднократно указывала на необоснованность применения ставок, отличных от ставок ЦРТ (акты разногласий, письма № 7р-2718/22 от 04.05.2022, № 7р-5718-2 от 02.06.2022, № 7р-5718-4 от 22.06.2022). Однако аэропорт отказался корректировать выставленные первичные учетные документы, направил в адрес авиакомпании акт сверки по соглашениям от 21.07.2022, в котором отражено удержание аэропортом авансовых денежных средств авиакомпании в счет оплаты стоимости спорных услуг по незарегистрированным  тарифам.

Факт удержания авансовых денежных средств в счет оплаты стоимости спорных услуг по незарегистрированным тарифам аэропорт не оспаривает (акты сверки за последующие периоды, переписка), указывая, что с 01.09.2013 года вступил в силу Приказ Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», которым был отменён предыдущий нормативный акт, Приказ Минтранса России от 02.10.2000 № 110, а также Порядок № НА 1.15 утратили юридическую силу, аэропорт опубликовал прейскурант на услуги аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов на своем официальном сайте, что соответствует пункту 8 Правил взимания платы за обслуживание воздушных судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 (действующих на момент публикации прейскуранта). Удержание денежных средств по незарегистрированным в ЦРТ тарифам аэропорт полагает правомерным.

Истец обосновывает свои требования тем, что денежные средства авиакомпании, составляющие размер превышения тарифов за спорные услуги, фактически примененных аэропортом (самостоятельно установленные в нарушение условий соглашений ставки тарифов), над тарифами за спорные услуги, подлежащими применению (ставки ЦРТ), составляют неосновательное обогащение аэропорта и подлежат возврату авиакомпании (ст. 1102 ГК РФ).

По расчету истца общий размер неосновательного обогащения составляет 194 690,18 руб., исходя из следующего:

Акт сдачи-приемки

Количество, вид услуг

Разница в

тарифах (без

НДС),

рублей

Сумма НДС по ставке 20% на разницу в

тарифах, рублей

Сумма разногласий (рассчитана в акте разногласий). рублей

(формула расчета: (количество услуг * разница в тарифах + НДС)

Акт

разногласий к акту сдачи-приемки

№

приложения

к

настоящему

исковому

заявлению

ГУ-3179

от

10.04.2022

19 (буксировка)

773,20

2 938,16

17 628,96

№ 0000000099-01 от 06.05.2022

3.1

ГУ-3359

от

20.04.2022

19 (буксировка)

773,20

2 938,16

17 628,96

№0000000100-01 от 06.05.2022

3.2

ГУ-3701

от

30.04.2022

18

(буксировка)

773,20

2 783,52

16 701,12

№0000000104-01 от 07.05.2022

3.3

ГУ-3988

от

10.05.2022

18 (буксировка)

773,20

2 783,52

16 701,12

№0000000109-01 от 13.05.2022

3.4

ГУ-4167 ИСПР1 от 01.06.2022

22 (буксировка)

773,20

3 402,08

20 412,48

№0000000130-02 от • 01.06.2022

3,5

ГУ-3151

от

10.04.2022

66 (доставка пассажиров)

259,63

3 219,41

19 316,47

№0000000106-01 от 11.05.2022

3.6

ГУ-3367

от

20.04.2022

73 (доставка пассажиров)

259,63

3 790,66

22 743,65

№0000000101-01 от 06.05.2022

3.7

ГУ-3618 от

30.04.2022

57 (доставка пассажиров)

259,63

2 959,78

17 758,69

0000000105-01 от 08.05.2022

3.8

ГУ-4011

от

10.05.2022

59 (доставка пассажиров)

259,63

3 063,63

18 381,80

№0000000116-01 от 19.05.2022

3.9

ГУ-4122

от

20.05.2022

88(доставка пассажиров)

259,63

4 569,49

27 416,93

№ 0000000125-01 от 30.05.2022

3,10

Итого:

194 690,18

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, за период с 21.07.2022 по 05.05.2025 на сумму неосновательного обогащения в размере 194 690,18 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 187,61 руб.

Претензией от 20.03.2025 истец потребовал у ответчика возвратить неосновательное обогащение в размере 194 690,18 руб. и проценты.

Письмом от 21.04.2025 ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку, по его мнению, к соглашениям подлежат применения не ставки тарифов, зарегистрированные в ЦРТ, а ставки, указанные в прейскуранте услуг.

Поскольку предпринятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принесли результатов, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому последний не признает исковые требования, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

- ответчик опубликовал прейскурант на услуги аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов на своем официальном сайте, что соответствует пункту 8 Правил взимания платы за обслуживание воздушных судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241;

- выполнение Центром расписания тарифов действий по регистрации и/или опубликованию тарифов нарушает положение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- в силу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются за период отсрочки исполнения обязательства (моратория);

- требуемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, заключенные между сторонами соглашения по своей правовой природе является договорами возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки: № ГУ-3179 от 10.04.2022, № ГУ-3359 от 20.04.2022, № ГУ-3701 от 30.04.2022, № ГУ-3988 от 10.05.2022, № ГУ-4167 от 01.06.2022, в которых указано в качестве документа-основания соглашение № АЕ-09-Д23 (№ 70/09 АО) от 01.08.2009. В актах сдачи-приемки №   ГУ-3151   от   10.04.2022,   №   ГУ-3367   от   20.04.2022,   №   ГУ-3618   от   30.04.2022, № ГУ-4011 от 10.05.2022,   № ГУ-4122 от 20.05.2022, в качестве документа-основания указано соглашение № ЭТ-08-Д204 (№ 610/08УД) от 01.12.2008.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов № ГУ-3350 от 21.07.2022, согласно сведениям которого услуги по вышеуказанным актам оказаны в рамках рассматриваемых соглашений.

Довод ответчика о том, что прейскурант с ценами на услуги размещен на официальном сайте аэропорта, которые необходимо применять к услугам, оказанным в период с 10.04.2022 по 20.05.2022, опровергается следующими обстоятельствами.

В актах сдачи-приемки стороны самостоятельно определили, в рамках каких соглашений оказываются услуги.

В акте сверки взаимных расчетов от 21.07.2022 № ГУ-3350, подписанном сторонами (авиакомпанией – с протоколом разногласий) аэропортом обязательства (акты выполненных работ) также распределены по соглашениям № АЕ-09-Д23 (№ 70/09 АО) от 01.08.2009 и № ЭТ-08-Д204 (№ 610/08УД). Возражений авиакомпанией относительно распределения обязательств по указанным соглашениям (отнесения актов выполненных работ к определенным соглашениям) не заявлено, возражения имеются относительно тарифов, примененных к расчету стоимости оказанных услуг.

Порядок же определения стоимости данных услуг сторонами в соглашениях № АЕ-09-Д23 (№ 70/09 АО) от 01.08.2009 и № ЭТ-08-Д204 (№ 610/08УД) согласован.

Пунктом 1.2.6 Приложения Б к соглашению № АЕ-09-Д23 (№ 70/09 АО) от 01.08.2009 установлено, что тариф за буксировку устанавливается в размере, зарегистрированном в Центре расписания и тарифов Федерального агентства воздушного транспорта (ЦРТ).

Согласно пункту 2.2.1 Приложения Б к соглашению № ЭТ-08-Д204 (№ 610/08УД) от 01.12.2008 тариф за обслуживание пассажиров – в размере, зарегистрированном в Центре расписания и тарифов Федерального агентства воздушного транспорта.

Доставка пассажиров на собственных автобусах COBUS устанавливается в размере, зарегистрированном в Центре расписания и тарифов Федерального агентства воздушного транспорта (пункт 2.3.1 Приложения Б к соглашению № ЭТ-08-Д204 (№ 610/08УД) от 01.12.2008).

Следовательно, соглашениями прямо предусмотрено применение зарегистрированных в Центре расписания и тарифов Федерального агентства воздушного транспорта тарифов на услуги буксировки и услуги доставки пассажиров.

Основные требования к регистрации и опубликованию ставок аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за наземное обслуживание воздушных судов регламентированы в порядке регистрации и опубликования аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов экслуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации и цен на материально-технические ресурсы, предоставляемые эксплуатантам Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации, утвержденном Первый заместитель Министра Транспорта Российской Федерации от 13.04.2001 № НА 1.15 (далее - порядок).

Согласно пункту 1.2 порядка требования являются обязательными для государственных предприятий по ИВП, УВД и ЭРТОС, аэропортов, авиапредприятий, авиакомпаний, других предприятий и организаций (далее - организаций), выполняющих обслуживание воздушных судов на основании сертификатов и лицензий (временных разрешений) ГСГА Минтранса России (далее - ГСГА) и территориальных органов воздушного транспорта Минтранса России (далее ТО ВТ), независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Как установлено в пункте 2.2. порядка регистрация и опубликование ставок сборов и тарифов включает в себя формирование реестра и единого банка данных по организациям, выполняющим  обслуживание  воздушных  судов  на  основании соответствующих сертификационных и лицензионных требований, присвоение организациям внутреннего кода, опубликование выполняемых ими работ (услуг) и всех изменений информации, первоначально внесенной в единый банк данных организаций.

Опубликование тарифов за обслуживание воздушных судов, не подлежащих регистрации, предусматривает установление организациями тарифов в соответствующих прейскурантах тарифов и цен и доведение их до пользователей (пункт 2.3 порядка).

Пунктом 2.4 порядка установлено, что ставки сборов (включая аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома) и тарифы, подлежащие регистрации и опубликованию, регистрируются по аэропортам федерального значения Центром расписания и тарифов.

В соответствии с пунктом 2.5 порядка применение незарегистрированных и/или неопубликованных ставок сборов и тарифов не допускается.

В пункте 3.1 порядка приведен перечень ставок сборов и тарифов, подлежащих регистрации и опубликованию, в который входит тариф за буксировку и тариф за доставку пассажиров.

Тарифы за наземное обслуживание воздушных судов, не включенные в пункт 3.1 порядка, устанавливаются организациями в соответствующих прейскурантах тарифов и цен и доводятся до пользователей (пункт 3.2 порядка).

В силу пункта 4.2.4 порядка регистрация ставки сбора и/или тарифа с даты ввода ее в действие отменяет действие ранее зарегистрированной ставки сбора и/или тарифа.

Из совокупного толкования действующего законодательства и условий соглашений суд приходит к следующему выводу. Только после регистрации тарифов в Центре расписания и тарифов Федерального агентства воздушного транспорта возможно их применение в ином, повышенном, размере к отношениям, вытекающим из заключенных между истцом и ответчиком соглашений № АЕ-09-Д23 (№ 70/09 АО) от 01.08.2009 и № ЭТ-08-Д204 (№ 610/08УД). Одностороннее изменение ответчиком цен на спорные услуги без соблюдения условия о регистрации тарифов в Центре расписания и тарифов Федерального агентства воздушного транспорта не влечет юридических последствий в силу достигнутого сторонами соглашения.

Изменения нормативно-правового регулирования, на которое ссылается ответчик, применительно к рассматриваемому спору не имеет значения и не подлежит оценке в рамках настоящего дела, поскольку отношения сторон в вопросе определения стоимости оказываемых аэропортом услуг определены заключенными ими соглашениями № АЕ-09-Д23 (№ 70/09 АО) от 01.08.2009 и № ЭТ-08-Д204 (№ 610/08УД). После изменения нормативно-правового регулирования деятельности ЦРТ стороны изменения в соглашения не вносили. ЦРТ продолжало деятельность по регистрации тарифов и доведению информации о регистрации тарифов до пользователей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела радиограммы, соответственно, препятствий к исполнению соглашений на согласованных сторонами условиях не имелось. 

Суд принимает во внимание довод истца о том, что ответственные службы истца в соответствии условиями соглашений отслеживают только зарегистрированные тарифы в Центре расписания и тарифов, только на основании сведений Центре расписания и тарифов осуществляют планирование коммерческой деятельности, контроль за правильностью оформления первичных учетных документов.

Согласно условиям соглашений в период с 10.04.2022 по 20.05.2022 тариф на буксировку был установлен в размере 17 259 руб., тариф за доставку пассажиров автобусом Cobus - 5 559,49 руб.

Соответственно, разница между тарифами, установленными соглашениями по состоянию на спорный период, и фактически примененными ответчиком повышенными тарифами, составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом, признан верным.

На основании вышеизложенного, суд признаёт заявленные требования о взыскании 194 690,18 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, за период с 21.07.2022 по 05.05.2025 в размере 74 187,61 руб.

Истец требует взыскания процентов с последующим начислением по день фактической уплаты долга, что соответствует разъяснениям пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Факт нарушения ответчиком условий соглашений установлен судом на основании материалов дела.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. Расчет процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не принимаются судом, поскольку задолженность является текущей (возникла после 31.03.2022), на текущую задолженность положения моратория не применяются.

Вывод истца о том, что о неосновательности получения денежных средств ответчик, в любом случае, узнал в момент распределения полученных от истца авансом денежных средств по соглашениям № АЕ-09-Д23 (№ 70/09 АО) от 01.08.2009 и № ЭТ-08-Д204 (№ 610/08УД) в акте сверки взаимных расчетов от 21.07.2022 № ГУ-3350, является обоснованным. 

Требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 06.05.2025.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства по оплате.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не подтверждено.

При установленных судом обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит отклонению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение искового заявления платежным поручением от 28.04.2025 № 257613 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 444 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 444 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭРОПОРТ ЕМЕЛЬЯНОВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 268 877,79 руб., в том числе 194 690,18 руб. неосновательного обогащения, 74 187,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.05.2025, с 06.05.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также 18 444 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение от 28.04.2025 № 257613).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.А. Кошеварова