ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17429/2017

г. Вологда

05 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Кутузовой И.В.,

при ведении протокола секрётарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-С» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2018 года по делу                              № А66-17429/2017 (судья Пугачев А.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-С»                         (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Тверская обл., 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - Управление) в котором просит признать незаконным и отменить предписание от 04.10.2017 № 204-17.

Решением от 23 января 2018 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответственность за качество коммунальной услуги возложена на её исполнителя, коим заявитель не является.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её доводов, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в слушаниях не направили, от Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество управляет многоквартирным жилым домом на основании договора от 01.02.2017 № 4 (л.д. 22-26).

Управлением 12.09.2017 на основании распоряжения от 07.09.2017                  № 10/855 (л.д. 68-64) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований действующего законодательства по обеспечению предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения в многоквартирном доме № 3 по ул. Водопроводной в пос. Спирово и в разводящей сети из водозаборной колонки у дома № 12 по ул. Железнодорожная в пос. Спирово.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 04.10.2017 № 208, что показатели воды в многоквартирном доме не соответствуют требованиям СанПиН № 2.1.4-1074-01 (в воде наличествуют колиформные бактерии), тем самым Обществом нарушен пункт 4.2 вышеуказанного СанПиН. (л.д. 8-11).

По данному факту Обществу выдано предписание от 04.12.2017 № 204-17 (л.д. 6-7) о необходимости в срок до 10.11.2017 привести водопроводную воду в соответствие с требованиями СанПиН № 2.1.4-1074-01, разработать программу производственного контроля качества предоставляемых услуг по водоснабжению. 

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Судом установлено, что Управление имеет полномочия на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в связи с этим правомочно проводить проверки и выдавать предписания, что заявителем не оспаривается.

Частями 2, 5 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) закреплено, что производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом. Программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015             № 10 утверждены Правила осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды (далее - Правила № 10), пунктом 5 которых также предусмотрено, что производственный контроль качества питьевой воды осуществляется в соответствии с программой производственного контроля качества воды, которая разрабатывается организацией, осуществляющей водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливает гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населённых мест.

Согласно пункту 4.2 названного СанПиН производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В силу пункта 4.6. СанПиН 2.1.4.1074-01 отбор проб в распределительной сети проводят из уличных водоразборных устройств на наиболее возвышенных и тупиковых её участках, а также из кранов внутренних водопроводных сетей всех домов, имеющих подкачку и местные водонапорные баки.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм права, суд пришёл к верному выводу о том, что производственный контроль качества питьевой воды осуществляется исключительно в соответствие с программой производственного контроля качества воды, разработанной организацией, осуществляющей водоснабжение, и согласованной с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при этом обязанность по разработке программы производственного контроля и осуществления производственного контроля качества питьевой воды возлагается на организацию, осуществляющую холодное и горячее водоснабжение.

Согласно пунктам 15, 16 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организацией, осуществляющей холодное, горячее водоснабжение и (или) водоотведение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного, горячего водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

У Общества на обслуживании имеются инженерные сооружения (внутридомовые водопроводные сети - от места подключения к сетям поставщика до запорных устройств граждан-потребителей), предназначенные для транспортировки воды, которые Общество эксплуатирует, что наделяет его статусом организации, осуществляющей водоснабжение.

Следовательно, Общество несёт обязательства по осуществлению производственного контроля качества питьевой воды для систем внутридомовой разводящей сети.

Поскольку при проведении проверки Управлением установлен факт наличия в водопроводной воде в жилом доме, обслуживаемом Обществом, колиформных бактерий, а в водопроводной воде из иных источников, данные бактерии отсутствуют, суд правомерно признал выданное Обществу предписание законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2018 года по делу № А66-17429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова

И.В. Кутузова