АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2025 года Дело № А44-6896/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и  

Кравченко Т.В., 

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А44-6896/2023,  

у с т а н о в и л :

В Арбитражный суд Новгородской области 14.11.2023 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер Авто», адрес: 173008, Новгородская обл., Новгородский р-н, сп. Ермолинское, тер. Промышленный р-н Лужский, пер. Промышленный, зд. 10, оф. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 17.06.2024 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 17.06.2024 в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) включено требование уполномоченного органа в размере 8 159 922,11 руб., из них во вторую очередь – 3 305 508,76 руб. основного долга, в третью очередь – 4 854 413,35 руб., в том числе 3 461 464,15 руб. основного долга, 1 392 949,20 руб. пеней.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 03.10.2024 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр.  

Определением от 22.10.2024 заявление удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований уполномоченного органа.  

Определением от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, требование уполномоченного органа признано погашенным на общую сумму 8 159 922,11 руб.; во второй и третьей очереди реестра произведена замена уполномоченного органа на ФИО1  

В кассационных жалобах ФИО1 просит изменить постановление от 19.05.2025 в части сделанного вывода о наличии аффилированности между ФИО1 и Обществом и, не передавая дело на новое рассмотрение, привести иную мотивировочную часть.  

Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к Обществу, сделан без рассмотрения указанного довода в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод об аффилированности сделан судом апелляционной инстанции безосновательно и  

может иметь негативные последствия для ФИО1  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 в рамках рассмотрения обособленного спора представил доказательства, подтверждающие перечисление уполномоченному органу 8 159 922,11 руб. согласно определению об удовлетворении заявления о намерении от 22.10.2024. С учетом этого суд первой инстанции признал погашенными требования к Обществу об уплате обязательных платежей в составе третьей очереди в размере 8 159 922,11 руб.  

Временный управляющий против замены уполномоченного органа на ФИО1 в реестре возражал, ссылался на то, что ФИО1 не раскрыл экономические мотивы погашения требований уполномоченного органа, а также на аффилированность ФИО1 по отношению к Обществу. Уполномоченный орган возражения временного управляющего поддержал, указал, что исключение из реестра требований уполномоченного органа и замена на ФИО1 позволит аффилированным кредиторам полностью вывести все активы Общества.  

Учитывая соблюдение ФИО1 всех требований, а также представление доказательств оплаты задолженности Общества перед уполномоченным органом, суд первой инстанции, отклонив возражения временного управляющего и уполномоченного органа как необоснованные, признал требования к Обществу об уплате обязательных платежей погашенными третьим лицом и в соответствии с пунктом 11 статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заменил кредитора в реестре требований кредиторов Общества.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав вывод суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления в действиях ФИО1 верным. Однако в абзаце пятом на странице 5 постановления суд апелляционной инстанции указал: «В данном случае Предпринимателем, являющимся заинтересованным с Должником лицом, погашено включенное в реестр требование независимого Уполномоченного органа. В этой связи погашение задолженности не может рассматриваться как предоставление последнему компенсационного финансирования и являться основанием для понижения его в реестре или отказа в процессуальной замене на стороне кредитора (пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).»  

Довод кассационной жалобы ФИО1 об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об аффилированности ФИО1 и Общества, содержащегося в абзаце пятом на странице 5 постановления, суд кассационной инстанции считает обоснованным, исходя из следующего.  

Согласно второму абзацу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с  

мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Из постановления от 19.05.2025 не представляется возможным установить, на основании каких доказательств или доводов сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу об аффилированности  

ФИО1 по отношению к Обществу, суждения суда об аффилированности должника и ФИО1 сделаны без оценки и анализа каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии юридической или фактической аффилированности данных лиц.  

При этом обозначенные вопросы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не основаны на относимых (допустимых) доказательствах, соответствующее обоснование в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует.  

Указанное не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта, в то же время суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьей 287 АПК РФ, полагает необходимым исключить из мотивировочной части постановления от 19.05.2025 абзац пятый на странице 5, содержащий выводы относительно аффилированности ФИО1 по отношению к Обществу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

В связи с удовлетворением кассационной жалобы в соответствии с  

частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взыскиваются с Общества в пользу ФИО1  

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А44-6896/2023 изменить, исключив из мотивировочной части абзац пятый на странице 5.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Авто», адрес: 173008, Новгородская обл., Новгородский р-н, сп. Ермолинское, тер. Промышленный район Лужский, пер. Промышленный, зд. 10, оф. 8,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий А.А. Чернышева  

Судьи Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко