Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКокшарова А.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А81-787/2020 по исковому заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 4, 31, ИНН 8913003479, ОГРН 1028900897706) к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, территория панель 8, владение 52, строение 2, ИНН 8913008910, ОГРН 1088913000505) о взыскании ущерба, в виде переплаты страховой пенсии, причиненного несвоевременным представлением страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 8 561,16 руб. 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский).

Суд установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (далее – Общество, ООО «Белоруснефть-Сибирь») о взыскании 8 561,16 руб. ущерба, причиненного в результате несвоевременного представления последним сведений индивидуального (персонифицированного) учета, повлекшего переплату пенсии застрахованному лицу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Пенсионный фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали положения Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) и Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее – Закон № 27-ФЗ).

Пенсионный фонд полагает, что ненадлежащее выполнение ООО «Белоруснефть-Сибирь» обязанностей по предоставлению сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2017 года привело к излишней выплате страховой пенсии по старости ФИО2 в размере 8 561,16 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество, являющееся работодателем ФИО2, получающей трудовую пенсию по старости, не представило своевременно в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2017 года. Сведения представлены Обществом 02.03.2018.

Факт излишней выплаты страховой пенсии был выявлен только при проверке отчета, представленного 02.03.2018.

Решение об индексации размера пенсии на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом было принято 27.11.2017, а выплата ФИО2 суммы индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии произведена с 01.12.2017 по 31.03.2018.

Полагая, что переплата пенсии в общей сумме 8 561,16 руб. произошла по причине несвоевременного представления ООО «Белоруснефть-Сибирь» сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2017 года на ФИО2, Пенсионный фонд, после неисполнения Обществом направленной в его адрес 29.08.2019 претензии, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 11 Закона № 27-ФЗ, статей 26.1, 28 Закона № 400-ФЗ, статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с учетом постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах», пришли к выводу о недоказанности Пенсионным фондом виновных действий Общества, в результате которых произошла излишняя выплата пенсии работнику.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно части 1 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Частью 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 названного Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае основанием для принятия решения об увеличении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО2 Пенсионный фонд указывает исключительно факт непредставления ООО «Белоруснефть-Сибирь» индивидуальных (персонифицированных) сведений о работающих у него застрахованных лицах за сентябрь 2017 года в установленный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в последующей форме отчетности за октябрь и ноябрь 2017 года, представленной Обществом в установленные сроки (02.11.2017 и 02.12.2017), ФИО2 значилась как работающий пенсионер. В связи с чем суды сделали верный вывод о том, что Пенсионный фонд не имел оснований полагать, что ФИО2 прекратила трудовую деятельность в сентябре 2017 года.

Исходя из этого, суды обоснованно сочли, что на дату принятия решения (27.11.2017) об индексации пенсии ФИО2 Пенсионный фонд располагал сведениями, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности названного застрахованного лица.

Вопреки доводам Пенсионного фонда, сведения персонифицированного учета не могут рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для индексации пенсии при наличии сомнений в их достоверности, в том числе в результате нарушения страхователем сроков их представления; Фонд не воспользовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица, никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятых решений об индексации и последующих выплат положил исключительно факт непредставления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М. Отсутствие автоматизированного механизма проверки, наличие нарушений в действиях страхователя не освобождает Пенсионный фонд от обязанности по принятию обоснованного решения при реализации собственных полномочий по индексации пенсии.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Пенсионным фондом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно наличие причинно-следственной связи между бездействием Общества, выразившимся в несвоевременном предоставлении сведений о застрахованных лицах за сентябрь 2017 года по форме СЗВ-М и возникновением у Пенсионного фонда убытков в виде излишне выплаченных ФИО2 сумм страховой пенсии.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Пенсионному фонду в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы Пенсионного фонда сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы о том, что выплата проиндексированной пенсии, которая была расценена Пенсионным фондом как ущерб, не может быть квалифицирована как прямое следствие несвоевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за сентябрь 2017 года на ФИО2

Иное толкование Пенсионным фондом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка Пенсионного фонда на судебную практику в подтверждение доводов не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требовании Пенсионного фонда в рамках настоящего дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-787/2020оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО3

СудьиА.А. Бурова

И.А. Малышева