﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9722/2021-ГК

г. Пермь

08 сентября 2021 года

Дело №А60-64673/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей    Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «ВМС групп»- Московченко М.А., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.07.2021; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие группы строительных компаний»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июня 2021 года 

по делу № А60-64673/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМС групп» (ОГРН 1156658029219, ИНН 6685092699)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие группы строительных компаний» (ОГРН 1137847226923, ИНН 7840490755)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВМС групп» (далее- ООО «ВМС групп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие группы строительных  компаний»  (далее- ООО «АТП ГСК», ответчик) о взыскании 435000 руб. основного долга за оказанные юридические услуги по договору №028/2018 от 08.11.2018 г., 471540 руб.  неустойки  за нарушение сроков оплаты услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 435000 руб. долга, 235770 руб. неустойки, а также 21131 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что из буквального толкования пункта 3 Дополнительного соглашения №1 следует, что условие о премии, выплачиваемой заказчиком исполнителю, является не вознаграждением за проделанную работу, а условием о гонораре успеха, поскольку размер вознаграждения определен в процентном отношении и поставлен в зависимость от результата рассмотрения дела, а именно принятием решения в пользу заказчика. Считает, что выводы суда противоречат судебной практике, в частности, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. №1-П, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10.

Кроме этого, указывает на то, что  денежные средства по решению фактически не получены  заказчиком- не взысканы, соответственно,  обязательства истцом не исполнены. Несмотря на обжалование судебного акта должником, истец не принимал участия  в суде апелляционной инстанции. Более того, впоследствии  13.05.2019 г. в отношении должника, ООО «Нордстрой 3» определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение о принятии заявления о признании общества  несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «АТП ГСК» как заказчиком  и ООО «ВМС Групп» как исполнителем был заключен договор № 028/2018 на оказание юридических услуг от 08.11.2018 г., в соответствии с условиями которого  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, перечень, порядок и сроки оказания которых определяются сторонами в Приложении №1.

Согласно Приложению №1 к договору, в перечне оказываемых услуг стороны согласовали  абонентское  юридическое обслуживание компании заказчика, а именно: консультационные юридические услуги по запросу заказчика.

Стоимость абонентского обслуживания согласована сторонами в размере 10000 руб. в месяц.

14.11.2018 между сторонами  было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому заказчик  поручил, а исполнитель  принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги в рамках спора заказчика с контрагентом ООО «НордСтрой 3» о взыскании задолженности:

- консультирование заказчика; 

- анализ и проверка документов; 

- составление письменной претензии; 

- составление искового заявления; 

- представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению определялась в размере 35 000 руб. Кроме того, заказчик обязался, в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего полностью или частично исковые требования заказчика, оплатить исполнителю в течении 3 (трех) дней с момента вынесения данного решения судом, вознаграждение в размере 15 %  от суммы исковых требований, удовлетворенных судом в пользу заказчика.

26.06.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по делу № А56-50426/2019, которым требования заказчика (ООО «АТП ГСК») к ответчику (ООО «НордСтрой 3») были удовлетворены. С ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 1 974 699 руб. 50 коп. и неустойка в размере 92595 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 776 рублей.

В связи с названным обстоятельством, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.11.2018 г. у заказчика возникла обязанность оплатить исполнителю вознаграждение в размере 435000 руб. (15% от общей взысканной судом суммы 2899995 руб. 15 коп.)

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 25.02.2020 г.

 Согласно п. 6 дополнительного соглашения № 1 к договору от 14.11.2018 в случае нарушения заказчиком п. 3 настоящего дополнительного соглашения заказчик обязан выплатить по требованию исполнителя неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Добровольное неисполнение ответчиком требований об оплате основного долга за оказанные  юридические услуги, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

	Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в частности, подписанный сторонами акт сверки расчетов на 28.02.2020, пришел к выводу о согласовании сторонами вознаграждения в сумме 435000 руб. за фактически оказанные юридические услуги. Оценив заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), снизил размер взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

	Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779- 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, из условий договора от 08.11.2018 г. следует, что сторонами согласовано оказание юридических консультационных услуг и их оплата в виде абонентских платежей в размере 10000 руб. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 стороны отдельно согласовали оказание исполнителем определенных юридических услуг в рамках спора заказчика с контрагентом ООО «Нордстрой3», определив их стоимость в виде фиксированной суммы в размере 35000 руб. и в процентном отношении (15% от суммы исковых требований, удовлетворенных  судом в пользу заказчика).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 отражена правовая позиция о том, что российское законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате исполнителю вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны этого договора вправе согласовать выплату вознаграждения в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата его действий), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (российскому публичному порядку).

При этом следует отметить, что определение размера вознаграждения за оказываемые юридические услуги по представлению интересов в суде в виде процента от выигранной суммы (экономического эффекта),  является обычно применяемым в практике гражданско- правовых договоров, предметом которых является оказание юридических услуг при представлении интересов в суде. Для квалификации суммы вознаграждения за оказанные юридические услуги исключительно как «гонорара успеха», т.е. в форме премирования, в такой ситуации имеет значение общий согласованный сторонами порядок расчетов за оказываемые юридические услуги в зависимости от видов юридических услуг, оказываемых в ходе представления интересов в суде.

Так, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 сторонами согласован перечень оказываемых услуг (консультирование заказчика, анализ и проверка документов, составление письменной претензии, составление искового заявления и представление интересов в суде), без определения стоимости каждого вида услуг и вне зависимости от количества судебных заседаний. Общая фиксированная сумма за весь перечень услуг согласована сторонами в размере 35000 руб. и является незначительной.

В такой ситуации определение дополнительно размера вознаграждения в зависимости от полученного положительного экономического эффекта, не является только лишь формой премирования.

Факт оказания исполнителем предусмотренных дополнительным соглашением №1 услуг, в том числе,  по представлению интересов заказчика в рамках дела № А56-50426/2019 ответчиком не оспаривался. При этом, ответчик ни после направления претензии от 16.11.2020 г., ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приводил доводов о том, что услуги оказывались в незначительном объеме, не соответствующем согласованному сторонами позднее в подписанном акте размеру вознаграждения.  Так, подписывая акт сверки расчетов по состоянию на 28.02.2020, ответчик признавал в графе «дебет» оказание исполнителем услуг на сумму 435000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вознаграждение  в размере 435000 руб.  было окончательно согласовано  и определено сторонами в акте от 19.07.2019 г. №38, что соответствует принципу свободы договора.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами договора, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания вознаграждения за оказанные услуги  в сумме 435000 руб. как гонорара успеха.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом в деле № А56-50426/2019 сумма фактически получена ответчиком не была, а впоследствии в отношении должника принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом), отклонены апелляционным судом как не имеющие определяющего значения, поскольку по условиям дополнительного соглашения, в предмет его не входит оказание юридических услуг по исполнению судебного акта, соответственно, оплата вознаграждения не была поставлена в зависимость от фактического получения суммы.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга, послужило истцу основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки на основании п.6 дополнительного соглашения №1 к договору от 14.11.2018 г.  за период с 02.07.2019 по 24.12.2020) в сумме 471540 руб.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 г. является законным и  обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года по делу № А60-64673/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий      

 

 Судьи

 

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева