Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-309744/24-56-2220

15 августа 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июля 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Спецмонтаж-Сервис» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ФКУ «Ространсмодернизация» (ИНН: 

<

***>) 

об изменении сметы государственного контракта, о признании утратившим права 

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецмонтаж-Сервис» (далее – истец) обратился в суд к ФКУ «Ространсмодернизация» (далее – ответчик) с требованиями:

- внести изменения в смету Государственного контракта № 0516100000121000007 на выполнение работ по объекту «Реконструкция аэропорта Черский, Республика Саха (Якутия)», заключенного между ООО «Спецмонтаж-Сервис» и ФКУ «Ространсмодернизация» 08.07.2021 года.

- принять смету Государственного контракта № 0516100000121000007 на выполнение работ по объекту «Реконструкция аэропорта Черский, Республика Саха (Якутия)», заключенного между ООО «Спецмонтаж-Сервис» и ФКУ «Ространсмодернизация» 08.07.2021 года в редакции, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 16.11.2023 г.

- признать ФКУ «Ространсмодернизация» утратившим право на взыскание с ООО «Спецмонтаж-Сервис» денежных средств в сумме 47 538 084,15 рублей в виде неотработанного аванса по Государственному контракту № 0516100000121000007 на выполнение работ по объекту «Реконструкция аэропорта Черский, Республика Саха (Якутия)», заключенного между ООО «Спецмонтаж-Сервис» и ФКУ «Ространсмодернизация» 08.07.2021 года.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2021 года между ООО «Спецмонтаж-Сервис» и ФКУ «Ространсмодернизация» был заключен государственный контракт № 0516100000121000007 (далее по тексту «Государственный контракт») на выполнение работ по объекту «Реконструкция аэропорта Черский, Республика Саха (Якутия)».

В соответствии в п. 13.1. Государственного контракта цена работ при заключении контракта составляла 2 185 259 136,44 рублей.

21 марта 2022 года на основании положительного заключения повторной государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 7 к Государственному контракту, согласно условиям которого сторонами было произведено увеличение цены Государственного контакта в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 1315 от 09.08.2021 года на сумму в размере 504 794 800,00 рублей.

Новая цена Государственного контракта, с учетом положений Постановления Правительства № 1315, составила 2 690 053 936,44 рубля. Также сторонами была подписана соответствующая смета Государственного контракта.

25 декабря 2023 года на основании повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации (заключение от 16.11.2023 г.) сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 23 к Государственному контракту, согласно п. 1 которого цена работ была уменьшена на 77 990 550,69 рублей и составила, с учетом коэффициента по ПП № 1315, 2 612 063 385,75 рублей (п. 1 Дополнительного соглашения № 23).

Вместе с тем, ФКУ «Ространсмодернизация» была подготовлена новая смета Государственного Контракта к Дополнительному соглашению № 23, согласно которой Государственным заказчиком к согласованной Сторонами цене Государственного контракта в размере 2 612 063 385,75 рублей (п. 1 Дополнительного соглашения № 23) в одностороннем порядке был применен понижающий коэффициент и цена Государственного контракта составила 2 564 525 301,60 рублей.

Таким образом, смета Государственного контракта к Дополнительному соглашению № 23 не соответствует заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 16.11.2023 г., а также условиям подписанного сторонами Дополнительного соглашения № 23 от 25.12.2023 г., в указанной смете к Дополнительному соглашению № 23 от 25.12.2023 года не учтена цена по ССРСС, получившему положительное заключение от 16.11.2023 года.

ООО «Спецмонтаж-Сервис» письмом от 07.10.2024 г. Исх. № 336 сообщало о выявленных противоречиях в сметной документации к Государственному контракту и ее не соответствии условиям заключенного Дополнительного соглашения № 23 от 25.12.2023 г. и положительному заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» и направляло в адрес ФКУ «Ространсмодернизация» смету контракта, согласно которой цена работ по Государственному контракту составила 2 612 063 385,75 рублей, с учетом увеличения по Постановлению Правительства № 1315.

28.11.2024 года истцом в адрес ФКУ «Ространсмодернизация» была направлена повторная претензия Исх. № 390 от 27.11.2024 г. с требованиями привести сметную документацию к Государственному контракту в соответствие заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 16.11.2023 г. и подписанному Дополнительному соглашению № 23 от 25.12.2023 г. с приложением, подписанной со стороны истца сметной документации.

Письмом Исх. № СМ-55/21304 от 06.12.2024 года ФКУ «Ространсмодернизации» сообщило об отсутствии оснований для изменения сметы Государственного контракта (приложение к ДС № 23 от 25.12.2023 г.) и устранения выявленного расхождения.

В силу п. 8 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (Приложение № 2 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 г. № 841/пр внесение изменений в смету контракта осуществляется в соответствии с пунктами 9 - 12, 14, 14.1, 14.2 и 14.3 Методики в случаях, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ.

В связи с внесением изменений в проектную документацию Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 23 от 25.12.2023 г., цена Государственного контракта по которому была определена сторонами в размере 2 612 063 385,75 рублей и была определена на основании сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России».

 Ответчик отказался согласовывать изменения условий договора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

B силу части 1 статьи 452 соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той е форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.03.2022 № 7 к Контракту его цена составляла 2 690 053 936,44 рублей.

После получения положительного заключения государственной экспертизы от 16.11.2023 № 14-1-1-2-069229-2023 Сторонами согласована и подписана новая стоимость работ по Контракту в размере 2 564 525 301,60.

Так, между Учреждением и Обществом заключено дополнительное соглашение от 25.12.2023 № 23 к Контракту. В соответствии со Сметой Контракта, последняя редакция которой является приложением к дополнительному соглашению № 23 к Контракту, стоимость работ по Контракту составляет 2 564 525 301,60 рубль. Сумма уменьшения цены Контракта составила 125 528 634,84 рублей (2 690 053 936,44 -2 564 525 301,60).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 23 к Контракту цена Контракта составляет 2 612 063 385,75 рублей. То есть в п.1 дополнительного соглашения № 23 прописана сумма уменьшения цены Контракта в размере 77 990 550,69 рублей (2 690 053 936,44 - 2 612 063 385,75).

Разница объема уменьшения между объемом уменьшения, прописанным в п.1 дополнительного соглашения № 23, и объемом фактического уменьшения стоимости работ, указанной в Смете Контракта, которая является приложением к дополнительному соглашению № 23, составляет 47 538 084,15 рубля.

Указанные денежные средства (47 538 084,15 рубля) должны быть возвращены Учреждению в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения № 23 в федеральный бюджет, что согласовано сторонами в п.3 дополнительного соглашения № 23.

Таким образом, Подрядчик подтвердил и фактическую стоимость работ, согласовав Смету к Контракту, и обязанность возвратить излишне уплаченный аванс в размере 47 538 084,15 рубля.

Указание в п.1 дополнительного соглашения № 23 цены Контракта в размере 2 612 063 385,75 рублей осуществлено в целях соблюдения бюджетного законодательства и правильного осуществления бухгалтерского учета и отчетности.

Так, в соответствии с п.1 Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Минфина России от 30.10.2020 № 258н (далее - Порядок № 258н), он устанавливает порядок исполнения федерального бюджета по расходам в части постановки на учет бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и внесения в них изменений территориальными органами Федерального казначейства в целях отражения указанных операций в пределах лимитов бюджетных обязательств на лицевых счетах получателей средств федерального бюджета или лицевых счетах для учета операций в пределах лимитов бюджетных обязательств на лицевых счетах получателей средств федерального бюджета или лицевых счетах для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств, открытых в установленном порядке в органах Федерального казначейства.

В соответствии с п.9 Порядка № 258н для внесения изменений в поставленное на учет бюджетное обязательство (аннулирования неисполненной части бюджетного обязательства) формируются сведения о бюджетном обязательстве в соответствии с положениями п.8 Порядка № 258н с указанием учетного номера бюджетного обязательства, в которое вносится изменение.

В соответствии с п.11 Порядка № 258н при постановке на учет бюджетных обязательств (внесении в них изменений) в соответствии со сведениями о бюджетном обязательстве, сформированными получателем средств федерального бюджета, орган Федерального казначейства осуществляет их проверку.

В частности, в случае внесения изменений в поставленное на учет бюджетное обязательство, предусматривающих уменьшение суммы принятого бюджетного обязательства, орган Федерального казначейства осуществляет проверку непревышения суммы исполнения бюджетного обязательства над изменяемой суммой бюджетного обязательства (абз.11 п.11 Порядка № 258н).

В соответствии с п.5 Порядка № 258н сведения о бюджетном обязательстве и сведения о денежном обязательстве формируются на основании документов, предусмотренных в графах 2 и 3 Перечня документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства, и документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, согласно приложению № 3 к Порядку № 258н.

Информация, содержащаяся в сведениях о бюджетном обязательстве и сведениях о денежном обязательстве, должна соответствовать аналогичной информации, содержащейся в документе-основании и документе, подтверждающем возникновение денежного обязательства (абзац 2 п.5 Порядка № 258н).

Таким образом, для изменения (в частности, уменьшения) бюджетного обязательства, в целях прохождения проверки, осуществляемой органами Федерального казначейства, необходимо предоставление документов, установленных в графах 2 и 3 Перечня документов (приложение № 3 к Порядку № 258н)

Графа 2 приложения № 3 к Порядку № 258н содержит сведения о документах, на основании которого возникает бюджетное обязательство получателя средств федерального бюджета.

Графа 3 приложения № 3 к Порядку № 258н содержит сведения о документах, подтверждающих возникновение денежного обязательства получателя средств федерального бюджета.

В соответствии с п.4 приложения № 3 к порядку № 258н если документом, на основании которого возникает бюджетное обязательство, является государственный контракт (договор) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения федеральных нужд, сведения о котором подлежат включению в реестр контрактов, документами, подтверждающими возникновение денежного обязательства, являются:

-государственный контракт;

-документ о приемке поставленных товаров, выполненных работ (их результатов, в том числе этапов), оказанных услуг;

-счет;

-счет-фактура;

-платежное поручение (копия платежного поручения) о возврате дебиторской задолженности прошлых лет;

-иной документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства получателя средств федерального бюджета по бюджетному обязательству получателя средств федерального бюджета, возникшему на основании государственного контракта.

Таким образом, чтобы уменьшить имеющееся бюджетное обязательство, необходимо представить в Федеральное казначейство для соответствующей проверки, в частности, платежное поручение о возврате дебиторской задолженности прошлых лет.

При этом, Ответчик дополнительно указывает, что чтобы уменьшить цену Контракта в соответствии с дополнительным соглашением, необходимо, чтобы Подрядчик возвратил сумму излишне полученных бюджетных денежных средств.

В рассматриваемом случае указанная сумма - сумма излишне уплаченного аванса в размере 47 538 084,15 рубля.

Именно поэтому в п.3 дополнительного соглашения Стороны согласовали возврат указанной суммы - 47 538 084,15 рубля.

После возврата указанной суммы Учреждение могло бы представить соответствующий документ в Федеральное казначейство, и, соответственно, уменьшить бюджетное обязательство до реальной стоимости работ.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Смета, определяющая стоимость работ, установлена в дополнительном соглашении № 23 к Контракту. Смета согласована и подписана Сторонами.

Согласие Подрядчика с цифрой, указанной в Смете, подтверждается, помимо самого согласования Сметы, также согласованием п.3 дополнительного соглашения № 23, которым Подрядчик берет на себя обязанность возвратить 47 538 084,15 рубля.

Таким образом, Подрядчик, подписывая дополнительное соглашение № 23 к Контракту, знал и был согласен с установленной стоимостью работ в размере 2 564 525 301,60 р.

Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, Ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, основании изложенного, судом установлено, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.     

СУДЬЯ

О.Н. Картавая