АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13810/2019

город Кемерово

30 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ Триумф», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 645 671 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 14.06.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 25.04.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Триумф» (далее - ООО «ПКФ Триумф») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее - ООО «Новострой») о взыскании 2 033 959 руб. 60 коп., в том числе 979 705 руб. 09 коп. долга по договору               № 07/08-18 от 07.08.2018, 1 054 254 руб. 51 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика. Заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 679 705 руб. 09 коп. долга, 965 966 руб. 37 коп. неустойки.  

Уменьшение требований судом принято к рассмотрению. Таким образом, общий размер заявленных требований составил 1 645 671 руб. 46 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, настаивал на заявленном ранее ходатайстве об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ПКФ Триумф» (продавец) и ООО «Новострой» (покупатель) был заключен договор на заправку нефтепродуктами с использованием электронных карт № 07/08-18 от 07.08.2018 (л.д. 14-20).

Согласно данному договору, продавец продает, а покупатель приобретает у продавца нефтепродукты (топливо) на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

Согласно пункту 4.6. договора, топливо, полученное покупателем без предварительной оплаты, оплачивается на основании отдельной счета-фактуры. Покупатель обязан оплатить топливо, полученное без предварительной оплаты в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры от продавца.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 045 205 руб. 09 коп. по товарным накладным № 31/08/42 от 31.08.2018 на сумму 215 631 руб. 50 коп., № 30/09/26 от 30.09.2018 на сумму 252 516 руб. 50 коп., № 31/10/27 от 31.10.2018 на сумму 303 081 руб. 49 коп., № 30/11/22 от 30.11.2018 на сумму 115 523 руб. 10 коп. и № 31/12/16 от 31.12.2018 на сумму 158 452 руб. 50 коп.

Товар был частично оплачен покупателем на сумму 365 500 руб. Неоплаченным остался товар на сумму 679 705 руб. 09 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2019 об оплате задолженности и неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской               Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,                 предусмотренных договором поставки.

Получение товара подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными с отметками покупателя о получении товара и ответчиком не оспаривается. 

Наличие задолженности в размере 679 705 руб. 09 коп. подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, требования истца в данной части являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае просрочки оплаты топлива покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку, согласно расчету, в размере 965 966 руб. 37 коп. за период с 10.09.2018 по 10.06.2019.

Расчет неустойки произведен отдельно по каждой товарной накладной, учитывает поступившую частичную оплату. 

При проверке расчета неустойки судом установлено, что истцом неверно определено начало периода просрочки (необходимо начислять с 11.09.2018), между тем, общее количество дней просрочки посчитано верно, в связи с чем, данные ошибки не привели к предъявлению к взысканию с ответчика необоснованных сумм неустойки.

Возражая относительно представленного расчета неустойки, ответчик указал, что истцом необоснованно произведен расчет штрафных санкций до 10.06.2019, поскольку начисление неустойки после окончания срока действия договора (31.12.2018) является неправомерным.

Однако данный довод основан на неверном толковании ответчиком норм материального права, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Доказательств того, что договором предусмотрено прекращение обязательств сторон по договору по окончании срока действия договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ) заявителем не представлено.

Также ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Ответчик, приводя доводы о снижении неустойки, предлагает исходить из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Однако, как указал Верховный Суд Российской федерации в Определении от 08.07.2015 по делу № 304-ЭС15-7704, само по себе то обстоятельство, что предусмотренный контрактом размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые должны быть известны лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью профессионально.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд, учитывая высокую ставку неустойки (0,5%), предусмотренную договором, признает размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки до 0,2%, что составит 386 386 руб. 51 коп.

При удовлетворении заявленного ходатайства о снижении размера неустойки суд учитывает то, что ответчик не уклоняется от своей обязанности по оплате. Это проявляется в том, что ООО «Новострой» производило частичную оплату долга. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом за спорный период понесены убытки выше начисленной неустойки.

Таким образом, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 29 457 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ Триумф» 1 066 091 руб. 60 коп., в том числе 679 705 руб. 09 коп. долга, 386 386 руб. 51 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ Триумф» в доход федерального бюджета 29 457 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                                         Ю.С. Камышова