ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25035/2018

г. Саратов

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Самохваловой А.Ю., Степуры С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югпром» (400006, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года      по делу № А12-25035/2018 (судья Бритвин Д.М.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югпром» (400006, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400006, 

<

...>) 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Тракторозаводский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400006, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» (404321, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Югпром» (далее – заявитель, ООО «Югпром») с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области) ФИО2 (далее – судебный пристав, ФИО2) по взысканию с ООО «Югпром» исполнительского сбора при исполнении исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС № 016433677, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-59941/2016, и об обязании устранить допущенные нарушения. 

Решением суда от 29 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Югпром» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять изменение требований заявителя: признать незаконным постановление от 19 апреля 2017 года № 34042/17/1002505 о возбуждении исполнительного производства № 22634/17/34042-ИП, обязать старшего судебного пристава – начальника Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области отменить указанное постановление, привлечь к участию в деле ФИО3, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, в качестве должностного лица, совершившего оспоренные действия, отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ООО «Югпром» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Волгоградской области  решением от 21 декабря 2016 года по делу № А12-59941/2016 обязал ООО «Югпром» возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ») переданный на хранение уголь марки АС в количестве 10 т 820 кг, взыскал с ООО «Югпром» в пользу ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» 2586 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также государственную пошлину в размере 3414 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 016433677 по делу № А12-59941/2016. 

19 апреля 2017 года судебным приставом в отношении ООО «Югпром» возбуждено исполнительное производство № 22634/17/34042-ИП на основании указанного исполнительного листа. 

Соответствующее постановление вручено представителю юридического лица ФИО4 под роспись 12 мая 2017 года (т.1 л.д.105). 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2017 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

Поскольку в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., которое 07 июля 2017 года утверждено начальником отдела. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора не оспорено. 

28 июня 2018 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 50000 руб., находящиеся на счёте № 40702810801000016759 в ПАО «Промсвязьбанк». 

Не согласившись с действиями судебного пристава по взысканию исполнительского сбора при исполнении исполнительного документа, ООО «Югпром» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции констатировал наличие у судебного пристава оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствие нарушений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) со стороны судебного пристава-исполнителя при совершении оспоренных действий. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем не представлено доказательств нарушения  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

ООО «Югпром» не согласилось с решением суда первой инстанции. По его мнению, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Ссылаясь на положения части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что ООО «Югпром» было вправе увеличить исковые требования, изменить предмет иска, ходатайствовать о привлечении ФИО3, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, в качестве должностного лица, совершившего оспоренные действия. 

В апелляционной жалобе ООО «Югпром» ссылается на то, что уведомляло судебных приставов, в производстве которых находилось исполнительное производство № 22634/17/34042-ИП, о том, что исходя из решения арбитражного суда уголь должен быть передан ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» в месте его хранения, а не посредством доставки заявителем за собственный счёт. В свою очередь ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» не совершало каких-либо действий с целью забрать уголь в месте его хранения. 

Заявитель по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что исполнительный лист и заявление поданы ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» с нарушением части 3 статьи 30, части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем судебный пристав не имел права их принимать и возбуждать исполнительное производство.

Согласно апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования о привлечении ФИО3 к участию в деле, изложенные в том числе и в   жалобе, основаны на заявлении ООО «Югпром» от 18 июля 2018 года и являются увеличением заявленных требований, а не их изменением.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении требований заявитель оценивает как существенное процессуальное нарушение, приведшее к принятию неправильного решения. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Суд первой инстанции не принял к рассмотрению требования заявителя о признании незаконным постановления от 19.04.2017 № 34042/17/1002505 о возбуждении исполнительного производства № 22634/17/34042-ИП как принятое с нарушением требований части 3 статьи 30, части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве и возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя – начальника Тракторозаводского РОСП УФССП России УФССП по Волгоградской области в порядке части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве отменить указанное постановление о возбуждении  исполнительного производства,  поскольку изменение предмета и основания требований одновременно не допустимо.

 В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ с учётом заявленных оснований и предмета спора не принял к рассмотрению указанные требования, поскольку  они не соответствуют требованиям указанной нормы.

В данном случае увеличение заявленных требований по своей правовой природе является дополнительными требованиями с самостоятельным предметом, основанием и субъектным составом, что противоречит правилам статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела ООО «Югпром» первоначально обратилось с требованием о признании незаконными действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора и   обязании устранить допущенные нарушения, а затем увеличило требования заявив о признании  незаконным постановления от 19 апреля 2017 года № 34042/17/1002505 о возбуждении исполнительного производства № 22634/17/34042-ИП и обязании старшего судебного пристава отменить указанное постановление, то суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае имело место одновременное изменение предмета и основания заявления. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции о принятии к рассмотрению указанных требований.

Таким образом,  рассматривая первоначальные требования требования ООО «Югпром», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3  

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для применения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с изложенным требования апелляционной жалобы о принятии увеличении  заявленных требований, привлечении лица к участию в деле удовлетворению не подлежат. 

Доводы апелляционной жалобы по сути являются обоснованием указанных требований и не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Основания и порядок взыскания исполнительского сбора регламентированы статьёй 112 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника–индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника–организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника–организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность судебного пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступления таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установленный размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, и, следовательно, с учётом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершённого деяния. 

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. 

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. 

Неисполнение указанной обязанности должником влечёт наступление соответствующих правовых последствий, в том числе взыскание исполнительского сбора в соответствии с Законом об исполнительном производстве. При этом Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок. При этом единственным основанием, при котором судебный пристав-исполнитель вправе не взыскивать исполнительский сбор, является представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При иных обстоятельствах решение об освобождении от исполнительского сбора или снижения его размера является исключительной компетенцией суда. 

Таким образом, неисполнение заявителем в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, отсутствие доказательств непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, а также принятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, являются основанием для взыскания исполнительского сбора. 

Судами обеих инстанций установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2017 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Данное постановление получено ООО «Югпром» 12 мая 2017 года. 

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа заявителем не были исполнены, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом 17 июля 2017 года. 

У должника на момент вынесения данного постановления судебного пристава имелось достаточно времени для исполнения судебного акта с момента его принятия.  При этом заявителем не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года ООО «Югпром» отказано в разъяснении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 по делу А12-59941/2016.

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017  ООО «Югпром» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении  положений исполнительного документа Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 по делу №А12-59941/2016, способа и порядка его исполнения.

Заявитель не представил доказательств исполнения требований исполнительного документа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с решением Арбитражного суда Волгоградской области от  21 декабря 2016 года. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

С ходатайством к судебному приставу (в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве) о продлении срока для добровольного исполнения должник не обращался. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава оснований для совершения оспоренных действий. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года по делу № А12-25035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                  А.Ю. Самохвалова    

 

                                                                                                          С.М. Степура