ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2021

Дело № А40-552/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной, 

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - ФИО1 (доверенность от 16.12.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 11.12.2020);

от ООО «Сервис Гид» - ФИО2 (доверенность от 23.01.2019);

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен;

от Префектуры СЗАО г.Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москва- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы- не явился, извещен;

от ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СЗАО» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сервис Гид»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021  по делу № А40-552/19

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Сервис Гид»,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Префектура СЗАО 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СЗАО»,

о признании спорного объекта самовольной постройкой, обязании снести пристройки и надстройку, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – Департамент и Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сервис Гид» (далее – Общество) о:

- признании пристройки (согласно экспликации и поэтажному плану СевероЗападного ТБТИ по состоянию на 13.08.2008г.: 1 этаж: помещение II комн. 9 (163,6 кв.м); помещение III комн. 1 (3,5 кв.м); помещение VI, комн. 1 (23,2 кв.м), комн. 2 (190,7 кв.м) и надстройку (2 этаж: помещение I, комн. 1-22 общей площадью 257,8 кв.м), расположенные по адресу: 

<

...> домовл.5, самовольной постройкой;

- обязании ООО «Сервис Гид» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> домовл.5, в первоначальное состояние согласно экспликации и поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.07.2001г. путем демонтажа пристроек (согласно экспликации и поэтажному плану Северо-Западного ТБТИ по состоянию на 13.08.2008г.: 1 этаж: помещение II комн. 9 (163,6 кв.м); помещение III комн. 1 (3,5 кв.м); помещение VI, комн. 1 (23,2 кв.м), комн. 2 (190,7 кв.м) и надстройки (2 этаж: помещение I, комн. 1- 22 общей площадью 257,8 кв.м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Сервис Гид» расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ООО «Сервис Гид» № 77-77- 08/111/2009-521 от 21.12.2009 в части пристроек (согласно экспликации поэтажному плану Северо-Западного ТБТИ по состоянию на 13.08.2008г.: 1 помещение II комн. 9 (163,6 кв.м); помещение III комн. 1 (3,5 кв.м); помещение VI, комн. 1 (23,2 кв.м), комн. 2 (190,7 кв.м) и надстройки (2 этаж: помещение I, комн. 1-22 общей площадью 257,8 кв.м) к зданию с кадастровым номером 77:08:0009002:1006 по адресу: 

<

...> домовл. 5, отсутствующим; - обязании ООО «Сервис Гид» в месячный срок освободить земельный участок от пристроек (согласно экспликации и поэтажному плану Северо-Западного ТБТИ по состоянию на 13.08.2008г.: 1 этаж: помещение II комн. 9, 163,6 кв.м); помещение III комн. 1 (3,5 кв.м); помещение VI, комн. 1 (23,2 кв.м), комн. 2 (190,7 кв.м) по адресу: г. Москва, 3- й Красногорский пр., вл. 5, -предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу пристроек с дальнейшим возложением на ООО «Сервис Гид» расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СЗАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы,                             ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СЗАО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 ходатайство Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о назначении судебно-строительной экспертизы  удовлетворено, в связи с чем, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости повторной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого  определения.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ). Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание предмет заявленных в рамках настоящего дела требований и необходимость выяснения однозначного ответа на вопрос о том, создает ли спорная постройка угрозу жизни  и здоровью людей, вывод суда о необходимости назначения повторной экспертизы является обоснованным.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Суд округа также отмечает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о наличии оснований для назначения повторной экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы.

Кроме того, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В то же время, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей                           71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Назначив в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ, повторную экспертизу по данному делу, суд апелляционной  инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

            Поскольку нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021  по делу №А40-552/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          Е.Ю. Филина

 

                                                                                                                      И.В.Лазарева