ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-1812/2019

г. Тула

22 февраля 2024 года

20АП-8710/2023

20АП-8776/2023

20АП-164/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.02-21.02.2024 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Сетевая компания «Регион», ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ», ГКР «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2023 по делу № А23-1812/2019, вынесенное по ходатайству ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до перерыва (14.02.2024):

от ГКР «ВЭБ.РФ» – ФИО3, доверенность от 02.11.2021,

от ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» – ФИО4, доверенность от 09.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Сетевая компания «Регион» ФИО5 – ФИО6, доверенность от 03.04.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Калужский цементный завод» – ФИО7, доверенность от 21.09.2023,

от ФИО2 – ФИО8, доверенность от 29.06.2023.

после перерыва (21.02.2024):

от ГКР «ВЭБ.РФ» – ФИО9, доверенность от 21.04.2023,

от ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ»  – ФИО4, доверенность от 09.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Сетевая компания «Регион» ФИО5 – ФИО6, доверенность от 03.04.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Калужский цементный завод» – ФИО7, доверенность от 21.09.2023,

от ФИО2 – ФИО8, доверенность от 29.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2019, общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Регион» (далее – ООО «СК «Регион») признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «СК «Регион» утверждена ФИО10.

20.10.2023 в суд от ФИО2 поступило ходатайство о намерении погасить требования кредиторов ООО «Сетевая компания «Регион».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2023 суд удовлетворил заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов ООО «СК «Регион» в размере 503 467 128 рублей 82 копейки в соответствии с реестром требований кредиторов, в течение 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Обязал конкурсного управляющего должником в срок до 06.12.2023 открыть в кредитной организации отдельный счет должника, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (специальный банковский счет должника). Обязал конкурсного управляющего должником незамедлительно после открытия специального банковского счета должника направить суду и ФИО2 его реквизиты, доказательства направления реквизитов ФИО2 представить суду в срок до 08.12.2023. Назначил судебное заседание по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований всех кредиторов к должнику.

Заявителю ФИО2 суд определил в срок до 19.12.2023 года представить платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на специальный счет должника в размере, необходимом для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме; доказательства исполнения пункта 10 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В удовлетворении заявления в остальной части отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СК Регион», ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ», государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ) обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы конкурсный управляющий должником указала, что погашенные ФИО2 требования кредиторов в полном размере будут трансформированы в беспроцентный заем до востребования, что не приведет к восстановлению платежеспособности должника, ввиду отсутствия возможности ведения хозяйственной деятельности, и возможности погашения данной задолженности.

Конкурсный управляющий приводит довод, что целью заявителя при погашении реестра требований кредиторов должника является инициирование повторной процедуры банкротства должника в статусе единственного кредитора.

По мнению заявителя из доказательств, представленных ФИО2 в рамках рассмотрения данного спора, отсутствуют в свободном распоряжении денежные средства, за счет которых имелась бы возможность погасить требования кредиторов.

Её действия по погашению задолженности должника (выдача беспроцентного и необеспеченного займа банкроту в размере 0,5 млрд рублей) подпадают под квалификацию статьи 61.2 Закона о банкротстве и впоследствии могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве. Заявитель считает, что удовлетворение заявления ФИО2 является существенным материальным риском для кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего должником ввиду того, что невозможно продолжение хозяйственной деятельности ООО «СК «Регион», единственной возможностью частичного погашения накопившейся задолженности является реализация имущества восстановленного должника, совокупная стоимость которого составляет 355 млн. рублей (на момент проведения оценки в 2020 году в составе единого лота) и 70 млн. рублей по остаточной стоимости вследствие реализации на торгах.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» указано, что удовлетворение судом первой инстанции заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов не отвечает цели реабилитационной процедуры.

Восстановление платежеспособности должника не имеет практического смысла, ввиду того, что бизнес должника не будет опосредовано (самостоятельно) функционировать ни дня и вновь окажется в кризисном (банкротном) положении.

Из отчетов об оценке имущества должника можно сделать вывод о том, что самостоятельно имущество должника не может использоваться в целях извлечения прибыли.

В жалобе апеллянт также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник восстановит свою платежеспособность и будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам с кредиторами.

По мнению апеллянта, ввиду отсутствия руководителя ООО «СК «Регион», арбитражный управляющий, исполняя свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника по факту прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Регион» будет вынуждена повторно обратиться в суд с заявлением о признании данной организации несостоятельной (банкротом) в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве. 

Как указано в апелляционной жалобе ООО «Аккерман Цемент», в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в действиях ФИО2 прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, поскольку действия направлены не на восстановление платежеспособности должника, а на прекращение процедуры банкротства ООО «СК «Регион» в целях противоречащих интересам должника, кредиторов и общества. Прекращение процедуры банкротства в отношении ООО «СК «Регион» не отвечает ни интересам кредиторов, ни интересам должника, не имеющего возможность продолжать хозяйственную деятельность.

По мнению ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ», в состав единого лота в деле о банкротстве ООО «Калужский цементный завод» (№А23-3358/2018) включен имущественный комплекс Калужского цементного завода, составные части которого являются конкурсной массой четырех должников-банкротов, в число которых входит ООО «СК «Регион», ООО «Марес» (дело № А23-3668/2019), ООО «.ООО «Мастер-Ресурс» (А23-2852/2019).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО2 входит в группу лиц, целью которой является приобретение с дисконтом прав требований и имущества Калужского цементного завода для последующей перепродажи по номиналу и вывода имущества завода для последующей перепродажи конечному приобретателю завода по завышенной цене. В связи с этим, удовлетворение ее заявления о намерении погасить требования кредиторов должника приведет к невозможности дальнейшей реализации имущества иных должников в составе единого лота, что нарушает права и законные интересы кредиторов этих должников.

ГКР ВЭБ.РФ в своей жалобе ссылается на то, что определением суда от 29.11.2023 нарушены права ВЭБ.РФ, как мажоритарного залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «КЦЗ», суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

По мнению апеллянта, удовлетворение заявления о намерении погасить требования кредиторов должника фактически означает отказ от ранее утвержденного порядка реализации имущества ООО «СК «Регион» в составе единого лота совместно с имуществом ООО «Калужский цементный завод», ООО «Мастер-ресурс» и ООО «Марес». В то время как реализация имущества должника в составе единого лота ранее признана наиболее экономически выгодным способом продажи, который отвечает целям конкурсного производства (удовлетворение требований кредиторов).

 Как указывает заявитель, удовлетворение заявления о намерении в настоящем деле, фактически ведет к дроблению имущественного комплекса ООО «КЦЗ», что снижает стоимость завода, ведет к невозможности целостного функционирования предприятия, нарушает права залоговых кредиторов на приобретение единого имущественного комплекса в приоритетном порядке, также нарушаются публичные интересы, что противоречит целям проведения процедуры банкротства и в соответствии с пунктом 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

ГКР ВЭБ.РФ указывает в жалобе, что имущество четырех должников – ООО «Калужский цементный завод», ООО «Мастер-Ресурс», ООО «Марес» и ООО «СК «Регион» последовательно реализовывалось на торгах в составе единого имущественного комплекса как единое предприятие (незавершенное строительство цементного завода), которое должно быть достроено и введено в хозяйственный оборот.

Ввиду того, что спорное имущество (включенное в конкурсную массу должника) является неотъемлемой частью имущественного комплекса завода,  изъятие отдельного имущества, необходимого для достройки и функционирования предприятия, снизит стоимость завода и с большей долей вероятности приведет к невозможности целостного функционирования завода. 

По мнению заявителя, исключение части имущества ООО «Калужский цементный завод» и ООО «СК «Регион» из состава единого лота влечет необходимость начала торгов в отношении имущественного комплекса завода с самого начала (т.е. с первого аукциона в составе нового лота).

Апеллянт в своей жалобе также ссылается на то, что дробление имущественного комплекса ООО «Калужский цементный завод» затрагивает публичные интересы, поскольку его строительство является масштабным проектом, имеющим высокую социально-экономическую значимость для региона.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «Калужский цементный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК «Регион», приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

От ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «СК «Регион» и ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» с приложенными дополнительными документами, которые приобщены судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «Марес» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК «Регион», приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

От ФИО2 поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы ГКР ВЭБ.РФ, поскольку ВЭБ. РФ не имеет права на обжалование настоящего определения.

Также от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ГКР ВЭБ.РФ, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

От ООО «Аккерманн Цемент» поступил отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «СК «Регион» и ГКР ВЭБ.РФ с приложением дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

От ГКР ВЭБ.РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ», приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

От ФИО2 поступили дополнения к отзывам на апелляционные жалобы с приложением дополнительных документов, приобщенные судом к материалам дела. 

От конкурсного управляющего ООО «СК «Регион» поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 14.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 21.02.2024 года.

В судебном заседании представители ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ»,  конкурсного управляющего ООО «СК «Регион», конкурсного управляющего ООО «Калужский цементный завод», ГКР «ВЭБ.РФ» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционных жалоб, полагает, что жалоба ГКР «ВЭБ.РФ» не подлежит рассмотрению, в случае рассмотрения – возражает по ее доводам.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 12.02.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Волошиной Н.А., в составе суда произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Тучкову О.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

20.10.2023 в суд от ФИО2 поступило ходатайство о намерении погасить требования кредиторов ООО «СК «Регион». В этот же день от нее поступили письменные пояснения по определению порядка погашения задолженности.

Как установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, реестр требований должника окончательно сформирован.

Размер обязательств должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр, согласно представленному письменному отзыву конкурсного управляющего и приложенным к нему реестру требований кредиторов, отчету, составил 503 467 128,82 рублей, из которых: – ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» требования в размере 32 596 937,70 рублей; – ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» требования в размере 19 535 998,12 рублей; – ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» требования в размере 1 511 947,73 рублей; – ООО «КЦЗ» требования в размере 1 308 240 рублей; – ООО «Марес» требования в размере 170 000 рублей; – ФИО2 требования в размере 448 344 005,27 рублей.

Кроме того, в рамках рассматриваемого ходатайства ФИО2 заявлено намерение произвести удовлетворение в полном объеме требований по оплате задолженности по текущим платежам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона. 

Суд пришел к выводу, что заявление о намерении погасить требования кредиторов подано в суд с соблюдением требований статей 113 и 125 Закона о банкротстве, а также то, что не имеется принятых и не рассмотренных требований иных кредиторов, реестр полностью сформирован.

Суд первой инстанции учитывал, что согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 N 308-ЭС20-3526(9,10,12-14) по делу N А32- 26161/2019, в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве предпочтительным вариантом развития событий должно являться реабилитационное мероприятие, способствующее наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и в то же время сохранению предприятия должника, его имущества, работников и т.д.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета).

Согласно указанному выше Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 N 308-ЭС20-3526(9,10,12-14), порядок рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов установлен статьями 113, 125 Закона о банкротстве и представляет собой один из способов (помимо заключения мирового соглашения) восстановления платежеспособности должника.

Смысл данного реабилитационного механизма состоит в том, что контролирующее или третье лицо предоставляет должнику финансирование в целях погашения требований кредиторов, в результате чего прекращается дело о банкротстве, должник возвращается к своей нормальной хозяйственной деятельности с сохранением принадлежащей ему имущественной массы. Указано на то, что рассмотрение заявления о намерении погасить требования всех кредиторов и предоставление такой возможности третьим лицам является приоритетной по сравнению с разрешением ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Приводимые доводы о наличии сомнений в платежеспособности заявителя, а также необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при анализе добросовестности намерений последней, отклонены судом первой  инстанции, поскольку выяснение указанных обстоятельств по смыслу указанных выше норм Закона о банкротстве не требуется, суд устанавливает волеизъявление на намерение погасить требования кредиторов должника.

Возражающие кредиторы не указали, как реализация предложенного ФИО2 реабилитационного плана в деле о банкротстве должника путем полного погашения реестра и их требований может повлечь ухудшение их положения по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявление ФИО2, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 125 Закон о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

При исполнении обязательства должника третье лицо приобретает право обратного требования к должнику. Право обратного требования может осуществляться либо в рамках отношений суброгации, либо в рамках отношений регресса. В частности, правило о суброгации, реализуемое в деле о несостоятельности (банкротстве) путем замены кредитора в реестре требований кредиторов, устанавливается законом с целью защиты имущественных интересов третьего лица, исполняющего обязательство должника, прежде всего в тех случаях, когда имущественные интересы третьего лица не могут быть учтены им самим в своих отношениях с должником, поскольку таковые отсутствуют.

Однако, в случае наличия таких отношений, суд вправе включить в предмет доказывания структуру и характер сложившихся между должником и третьим лицом отношений, имея в виду, что последствия такого исполнения могут быть отличными от применения общих правил о суброгации, поскольку предоставление финансирования в ряде случаев может быть обусловлено содержанием сложившихся между участниками спора отношений и иметь своей целью, например, извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

При этом определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Данный подход поддержан Верховным судом РФ в Определении от 06.07.2023 года № 305-ЭС23-10354 (дело № А40-141070/2021).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, определение истинной добросовестной цели погашения третьим лицом реестра требований кредиторов, является существенным обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника.

В настоящем споре кредиторы ООО «КЦЗ», ООО «Аккерман Цемент» и конкурсный управляющий должником мотивированно возражали против удовлетворения заявления ФИО2, приводя доводы о недобросовестности правопреемника мажоритарного кредитора ФИО2, указывая на фактическую невозможность восстановления платежеспособности должника, отсутствия у должника иного имущества, помимо имущества, составляющего единый имущественный комплекс ООО «КЦЗ» и реализуемого в деле о несостоятельности ( банкротстве) ООО «КЦЗ», невозможность его самостоятельного использования без имущественного комплекса завода.

Разумные, добросовестные, экономически обоснованные причины погашения ФИО2 реестра требований кредиторов (включая требования ФИО2,) и последующее прекращение процедуры банкротства по п.1 статьи 57 ФЗ № 127-ФЗ, стороной не приведены. Отказ от опровержения указанных сомнений в добросовестном поведении заявителя свидетельствует о злоупотреблении им правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод ФИО2 о наличии возможности вернуться к осуществлению обычной хозяйственной деятельности проверен, однако подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 15.05.2019, ООО «СК «Регион» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Порядок рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов установлен статьями 113, 125 Закона о банкротстве и представляет собой один из способов (помимо заключения мирового соглашения) восстановления платежеспособности должника. Смысл данного реабилитационного механизма состоит в том, что контролирующее или третье лицо предоставляет должнику финансирование в целях погашения требований кредиторов, в результате чего прекращается дело о банкротстве, должник возвращается к своей нормальной хозяйственной деятельности с сохранением принадлежащей ему имущественной массы.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526 (9,10,12-14) указано, что действующим регулированием отношений несостоятельности предусмотрено два основных вида (варианта) процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация.

При первом варианте осуществляется поиск имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с последующим прекращением существования должника как юридического лица. Второй вариант посредством соглашения с кредиторами предоставляет должнику возможность возобновить (продолжить) свою хозяйственную деятельность.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Исполнение обязательств должника контролирующими или третьими лицами (статьи 113, 125 и 189.93 Закона о банкротстве) относится к числу реабилитационных мер наравне с планом внешнего управления и мировым соглашением, которые в силу положений статьи 225 Закона о банкротстве и пункта 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, не подлежат применению в отношении ликвидируемого должника.

Соответственно, исполнение обязательств должника контролирующими или третьими лицами (статьями 113, 125 и 189.93 Закона о банкротстве), как реабилитационная мера не подлежит применению в отношении ликвидируемого должника, т.к. недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «СК «Регион» является ликвидируемым должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к нему не могут быть применены реабилитационные процедуры, в том числе процедура прекращения производства по делу через заявление о намерении погашения реестра.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее в рамках настоящего дела, в судебном порядке обоснованно отказано в утверждении мирового соглашения по делу, инициированного ФИО2 по мотиву невозможности восстановления платежеспособности должника.

Так, определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А23-1812/2019 в удовлетворении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «СК «Регион» отказано ввиду отсутствия доказательств реального возобновления производственной деятельности должника и восстановления платежеспособности. Сформулированные положения мирового соглашения противоречат реабилитационным целям. При этом судами были оценены обоснованность мирового соглашения, выгодность для кредиторов и должника, разумность условий и экономическую целесообразность.

В настоящем случае, судом первой инстанции ошибочно не учтены выводы, изложенные в Определении от 12.07.2023 года по настоящему делу относительно невозможности восстановления платежеспособности должника. Мотивов, по которым суд пришел к иным выводам об обратном в настоящем судебном акте не указано.

Судом первой инстанции также ошибочно не принято во внимание, что ранее были рассмотрены иные дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Регион».

Так, определением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2017 к производству суда было принято заявление ФНС России в лице МИ ФНС № 5 по Калужской области о признании ООО «СК «Регион» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А23-5476/2017. Производство по делу было прекращено ввиду погашения должником суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2018 к производству суда принято заявление ФНС в лице МИ ФНС № 5 по Калужской области о признании производство по делу № А23-5498/2018. Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2019 по делу № А23-5498/2018 уполномоченному органу отказано во введении наблюдения в отношении ООО «СК «Регион», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Прекращение производства по указанным делам не привело к восстановлению платежеспособности ООО «СК «Регион», было инициировано настоящее дело о банкротстве.

При этом из пояснений конкурсного управляющего должником следует, что должник не осуществляет какую-либо хозяйственную деятельность, имущество, находящееся в конкурсной массе невозможно использовать самостоятельно без имущественного комплекса ООО «КЦЗ», что и послужило основанием для формирования единого объединенного лота в банкротстве ООО «КЦЗ» для цели единой продажи.

Данное обстоятельство ошибочно не учтено судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в состав единого имущественного комплекса цементного завода входят: ООО «Калужский цементный завод» - основной имущественный комплекс, ООО «СК «Регион» - инфраструктура завода, системы электро- и газоснабжения, ООО «Марес» и ООО «Мастер ресурс» - карьеры по добыче сырья.

Все указанные организации признаны несостоятельными (банкротами), в рамках процедур их банкротства принято решение о совместной реализации имущества должников единым лотом, как единого комплекса по производству цемента, посредством проведения торгов в форме публичного предложения. В связи с этим, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества указанных должников, в том числе имущества, находящегося в залоге у ВЭБ.РФ и АКБ «Мастер-Капитал».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя ФИО2 признаков злоупотребления правом, поскольку ее действия по намерению погашения требований реестра требований кредиторов не обоснованы разумными экономическими целями с учетом приведенных выше мотивов.

Более того, учитывая наличие судебных актов об отказе в утверждении мирового соглашения в настоящем деле по мотиву невозможности восстановления платежеспособности должника, кредитор ФИО2 в настоящем обособленном споре, обращаясь с заявлением о намерении погашении, не обосновала, каким образом при наличии решения должника о добровольной ликвидации, а также при особенностях конкурсной массы, составляющей единый имущественный комплекс, возводимый для целей строительства одного объекта – Калужского цементного завода, возможно самостоятельная хозяйственная деятельность.

Довод об отсутствии у ГКР «ВЭБ.РФ» права на обжалование судебного акта проверен, однако подлежит отклонению, как ошибочный.

Как указывалось выше, имущество ООО «СК «Регион» входит в состав единого лота – имущественного комплекса цементного завода. ГКР ВЭБ.РФ является залоговым кредитором ООО «Калужский цементный завод», ООО «Марес» и ООО «Мастер ресурс», в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ГКР «ВЭБ.РФ».

Довод ФИО2 о том, что отмена обжалуемого определения нарушает ее права, поскольку требования кредиторов ей погашены в полном объеме, судом отклоняется, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства невозможности восстановления платежеспособности должника, наличия в действиях ФИО2, признаков недобросовестного поведения, заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Регион».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2023 по делу № А23-1812/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Регион» – отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова