ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77083/2017

27 февраля 2018 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России, ОГРН 

<

***>)

на определение от 29 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Юрковой Н.В.,

по иску акционерного общества «Славянка» (ОГРН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 121 298 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства Минобороны России об изготовлении мотивированного решения отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года апелляционная жалоба Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года возвращена заявителю по причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Минобороны России ссылается на то, что изначально апелляционная жалобы была направлена в Арбитражный суд города Москвы, что подтверждается списком отправлений от 13.10.2017.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года истек 13.10.2017, тогда как апелляционная жалобы подана Минобороны России только 04.12.2017, то есть по истечении предусмотренного срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года Минобороны России заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что краткая апелляционная жалоба была направлена в суд посредством фельдъегерской почтовой службы, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.10.2017 № ЕА-20/17.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Минобороны России о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно представленному списку внутренних почтовых отравлений № ЕА-20/17, апелляционная жалоба была направлена ответчиком непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пропуск срока апелляционного обжалования вызван действиями самого заявителя, а именно подачей апелляционной жалобы с нарушением процессуального законодательства. Нарушение Минобороны России требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока. Направление апелляционной жалобы первоначально в суд апелляционной инстанции не продлевает установленный законом срок на обжалование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока и возвращение апелляционной жалобы являются законными, обоснованными и мотивированными. Восстановление пропущенного срока в данных обстоятельствах означало бы, что суд произвольно отменил действие принципа правовой определенности и, следовательно, нарушил бы принципы окончательности и стабильности.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене вынесенного по делу определения. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Минобороны России в разумный срок не устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции только 04.12.2017, то есть спустя более, чем полтора месяца, что является значительным пропуском сроком.

Довод кассационной жалобы о направлении апелляционной жалобы в Арбитражный суд города Москвы 13.10.2017 не нашел своего документального подтверждения, поскольку указанный список в материалах дела отсутствует, в качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование указан не был.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по делу № А40-77083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                Н.Н. Кольцова

 

                                                                                            И.В. Чалбышева