ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

 

12 августа 2024 года                                                                 Дело № А55-5337/2024

гор. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., рассмотрев дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2024 года (резолютивная часть от 19 апреля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-5337/2024 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024 (резолютивная часть от 19.04.2024) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий ФИО1 подала апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, при этом факт совершения правонарушения не оспаривает, указывая на введение должником в заблуждение, раскаяние в совершении правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление жалобу с учетом дополнений отклонило в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО2 14.02.2024 составлен протокол № 00066324 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные данным Законом.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 по делу №А55-30581/2020 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 №А55-30581/2020 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3

В соответствии с абзацем седьмым пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве обязательными условиями договора купли-продажи являются сведения о наличии или об отсутствии обременении имущества должника.

Из сообщения № 10073098 от 11.11.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) следует, что по результатам проведения торгов по реализации имущества должника (квартиры, расположенной по адресу ул. Дачная, д. 41/1, кв. 19) 11.11. 2022 финансовым управляющим заключен договор купли-продажи указанного имущества (покупатель ФИО4).

Из содержания указанного договора купли-продажи имущества должника от 11.11.2022 следует, что в нарушение абзаца седьмого пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве в нем не отражены сведения об обременении в виде наличия у ФИО5 права пользования квартирой, расположенной по адресу 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2022, полученной ФИО1, квартира, расположенная по адресу 

<

...>, принадлежит ФИО3 на праве собственности (основанием государственной регистрации является договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 07.12.2009).

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исключение из правила о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника предусмотрено и статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 29 сентября 2011 года № 1091 -О-О, от 21 декабря 2011 года № 1660-О-О, от 22 января 2014 года № 18-0 и др, граждане -собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, финансовый управляющий ФИО1 имела возможность получить всю необходимую информацию, включая сведения о регистрации ФИО5 в указанной квартире на момент ее приватизации, что свидетельствовало о сохранении у ФИО5 права пользования данной квартирой и при смене собственника, но, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не сделала этого.

Аналогичные выводы сделаны судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела с участием ФИО5, ФИО3, ФИО4, а также финансового управляющего ФИО1

Из решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.04.2023 по делу № 2-5/2023, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 года, а также определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 12 2023 по делу № 88-28759/2023 следует, что ФИО4 обратился с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, приобретенным на торгах в процедуре банкротства.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО4 о разделе квартиры, признании права пользования жилым помещении, обязании заключить отдельный договор найма, в обоснование требований указав, что квартира приобретена ФИО4 на торгах, в рамках продажи имущества его матери ФИО3, являющейся банкротом.

Финансовый управляющий ФИО1 привлечена к участию в процессе.

Доводы представителя ФИО4 и арбитражного управляющего о недобросовестности действий ФИО5 и его матери ФИО3, скрывших от финансового управляющего сохранение у ФИО5 права пользования квартирой, судом отклонены, так как данная информация указана непосредственно в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО3 договор передачи квартир в собственность в порядке приватизации № 15514/1 от, 07.12.2009. Также суд указал, что факт регистрации ФИО5 в квартире на момент ее приватизации, следовал из справки о регистрации ФИО5 в квартире с 15.06.2002. Следовательно, для арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником сложившихся гражданско-правовых отношений, был очевиден факт сохранения у ФИО5 права пользования квартирой и при смене собственника в силу выше приведенных требований закона, независимо от отсутствия зарегистрированных обременении в ЕГРН.

Кассационный суд общей юрисдикции в определении от 20.12.2023 указал, что отклоняя доводы ФИО4 и финансового управляющего о том, что ФИО5 в добровольном порядке отказался от своего права на использование спорной квартиры с целью проживания, суд апелляционной инстанции указал, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения спора и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств того, что после передачи квартиры в собственность ФИО3, член ее семьи ФИО5 в добровольном порядке отказался от права на использование спорной квартиры для проживания, при рассмотрении спора установлено не было. Напротив, на основании оценки представленных доказательств суды нижестоящих инстанций установили, что ФИО5 в добровольном порядке не выезжал из спорной квартиры, от своих прав не отказывался, а, следовательно, сохранил право пользования квартирой, в том числе и при реализации ее финансовым управляющим в рамках реализации имущества должника ФИО3, признанной банкротом.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии намерения у ответчика проживать в квартире и его добровольном освобождении жилого помещения, а также иные доводы относительно отсутствия у ФИО5 права на проживание в спорной квартире, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО1, представленных в ответ на письмо Управления № Исх/24-425 от 22.01.2024 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, следует, что свои действия по не отражению в договоре купли-продажи квартиры ФИО3 от 11.11.2022 сведений о наличии обременении в виде права пользования данной квартирой ФИО5 она объясняет тем, что ФИО5 добровольно съехал из данного жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, указанный довод подлежит отклонению, так как противоречит установленным судами общей юрисдикции фактическим обстоятельствам, равно как и довод о том, что ФИО5 добровольно отказался от своего права пользования названным жилым помещением.

Приводимый в пояснениях арбитражным управляющим довод о том, что при завершении процедуры банкротства в отношении ФИО3 суд не установил фактов недобросовестного поведения, подлежит отклонению, так как установление факта недобросовестности осуществляется в ином порядке - в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы в отношении арбитражного управляющего.

Таким образом, ФИО1 обязанности, возложенные на нее действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнила, совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО2 14.02.2024 составлен протокол № 00066324 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо,  привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и арбитражным управляющим по существу не оспорено.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

ФИО1, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, должна была осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений в делах о несостоятельности, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен реализовывать имеющиеся полномочия и исполнять возложенные на него законом обязанности вне зависимости от получения соответствующих требований (обращений) кредиторов должника.

В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве.

В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют. Действия арбитражного управляющего привели к затягиванию рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела и принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением не установлено, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние ФИО1, наличие у нее малолетнего ребенка, однако полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований полагать о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Самарской области по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Отсутствие умысла у ФИО1 при совершении правонарушения не освобождает ее от ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Не соответствуют материалам дела доводы апелляционной жалобы о неуказании в протоколе об административном правонарушении места и времени совершения административного правонарушения, события правонарушения. В данном случае в качестве нарушений арбитражному управляющему вменяются действия (бездействия), совершенные последним в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, следовательно, местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения должника. Из протокола следует период, в который допущены нарушения Арбитражным управляющим, имеются ссылки на конкретные документы, позволяющие установить нарушения. Поэтому не указание точного времени совершаемого правонарушения, не является основанием для признания составления протокола об административном правонарушении с какими-либо существенными пороками.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение Закона о банкротстве совершено ФИО1 11.11.2022 при заключении договора купли-продажи квартиры ФИО3 Указанный договор не содержит сведений о времени его заключения (подписания и пр.).

Точное указание времени заключения (подписания) указанного договора купли-продажи квартиры от 11.11.2022 в рассматриваемом случае не может каким-либо образом повлиять на квалификацию действий арбитражного управляющего ФИО1 по неотражению в данном договоре сведений о наличии обременений в виде права пользования указанной квартирой ФИО5, а также каким-либо образом ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, либо наоборот освободить его от ответственности.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, и оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные заявителем в своей жалобе доводы, приняты во внимание быть не могут, поскольку выражают несогласие с установленными выводами в судебных актах суда общей юрисдикции по аналогичному вопросу, в которых судом были отклонены указанные доводы арбитражного управляющего. Фактически указанная позиция направлена на пересмотр вступивших в силу судебных актов по указанному гражданскому делу, вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2024 года  (резолютивная часть от 19 апреля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-5337/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                         О.П.Сорокина