ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-233211/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 20.09.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.06.2022

рассмотрев 14 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 24.03.2023 Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по делу,

и на постановление от 13.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО3

к АО «МФС-1»

о взыскании денежных средств,     

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МФС-1» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 430 837 282 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, указывая в судебных актах о том, что соглашения о новации в редакции ответчика уже были исследованы судом в рамках дела №А40-259476/2021, и делая вывод о тождественности оснований исковых требований, ошибочно считают, что истец основывал на них свои исковые требования, поскольку исследование судом по делу №А40-259476/2021 соглашений о новации в редакции ответчика вовсе не означает, что они использовались истцом в качестве оснований исковых требований по тому делу, поскольку эти соглашения о новации (в редакции ответчика) были предоставлены не истцом, а ответчиком в целях подтверждения наличия соглашений о новации в иной редакции и недопущения признания судом предоставленных истцом копий соглашений о новаций в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве надлежащих доказательств. Истец указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не применили при рассмотрении настоящего спора к ответчику принцип «эстоппель» поскольку с одной стороны в рамках дела                №А40-259476/2021 ответчик утверждал в своем отзыве на иск и в ходе судебного заседания о том, что имеющиеся у него редакции соглашений о новации, не относятся к предмету спора по делу № А40-259476/2021, так как заключены в отношении иного предмета и на иных условиях, а с другой стороны в рамках уже настоящего дела утверждает об их тождественности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика  возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Прекращая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта  2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что соглашения о новации, приложенные истцом к иску, были предметом исследования суда в рамках дела №А40-259476/2021, судом дана им соответствующая оценка, наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска, пришли к выводу о прекращении производства по делу №А40-233211/2022.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о применении положений  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм процессуального права, а по существу основаны не несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу №А40-233211/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        Ю.В. Архипова

 

                                                                                                   Е.Ю. Филина