АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-26954/2025

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1, с участием представителей истца:

до перерыва - по доверенности от 31.07.2023 ФИО2 (диплом, паспорт),

после перерыва – по доверенности от 17.09.2023 ФИО3 (диплом, паспорт),

рассмотрев иск акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Насосный Завод» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 759 010,81 руб. пени по договору поставки № ИНВ-0638 от 20.01.2023,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Насосный Завод» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 4 759 010,81 руб. пени по договору поставки № ИНВ-0638 от 20.01.2023 (далее – договор).

Требования мотивированы нарушением срока поставки товара, поставкой некачественного товара и нарушением сроков его замены.

В отзыве на иск ответчик указал:

- изначально сторонами был согласован иной товар, нежели тот, который в конечном итоге был указал в спецификации; спецификация была направлена поставщику на подписание только 20.03.2024, что исключает возможность поставки товара в указанный срок (до 31.03.2024), в связи с чем, срок поставки должен был быть соразмерно продлен;

- второй агрегат, поставленный 19.07.2024, не являлся товаром ненадлежащего качества; выявленные покупателем недочеты не влияли на работоспособность оборудования, замена агрегата была произведена на основании переговоров в целях сохранения добропорядочных отношений с истцом;

- заявил о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в октябре 2023 года истцом было объявлено о необходимости закупки двух агрегатов насос землесос ЗГМ-2М с электродвигателем АК4-450У-8УЗ 630кВт 750 об/мин. Письмом от 01.11.2023 ответчик уведомил о наличии возможности изготовления и поставки запрошенных агрегатов с указанием срока изготовления 120 дней.

Письмом от 28.11.2023 истец просил разместить оборудование в производство без подписанной спецификации и обеспечить поставку в срок до 20.03.2024, в ответ на которое ответчик сообщил о размещении заказа в производство.

20.03.2024 на электронную почту ответчика была направлена спецификация № 4 от 19.02.2024 к договору на поставку двух агрегатов ЗГМ-2М с электродвигателем АК4-450У-8МУЗ, 630кВт, 750 об/мин, 6000В (далее – товар, агрегат, оборудование) стоимостью 7 530 080,40 руб. за ед. с указанием срока поставки с 15.03.2024 по 31.03.2024. Спецификация подписана поставщиком без замечаний и возражений.

Первый агрегат был получен истцом 01.07.2024, поставка второго агрегата произведена 19.07.2024.

Протоколом входного контроля №10117 от 22.07.2024 второй агрегат не был допущен к эксплуатации ввиду наличия дефектов, товар помещен в изолятор брака, о чем ответчик был уведомлен 23.07.2024.

Письмом от 24.07.2024 ответчик просил разрешить допуск агрегата к эксплуатации, письмом от 31.07.2024 – уведомил покупателя о готовности вывезти спорный агрегат.

Замена второго агрегата произведена 02.09.2024.

В соответствии с подпунктом в) пункта 6.1. договора установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара в течение 20 календарных дней с момента заявления соответствующего требования покупателем, если иной срок дополнительно не согласовал сторонами.

Кроме того, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10% от стоимости поставки некачественной продукции, а также возмещает убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду) в полной сумме сверх неустойки.

В пункте 6.3. стороны согласовали, что за просрочку поставки продукции, не поставку либо недопоставку, за нарушение срока устранения неисправностей в некачественном товаре либо срока замены товара поставщик уплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки, недопоставки.

Неисполнение в добровольном порядке требований об уплате начисленной неустойки и штрафа послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Спецификация № 4 от 19.02.2024, содержащая все необходимые условия поставки, подписана уполномоченными на подписание договора представителями сторон, возражений относительно указанных в спецификации характеристик товара, а также сроков его поставки поставщиком при заключении спецификации не заявлено.

Ответчик является заводом-изготовителем, очевидно был осведомлен о характеристиках обсуждаемого и фактически к поставке оборудования, о сроках его изготовления и наличии/отсутствии соответствующих складских остатков. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, он в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного, доводы ответчика относительно указания в спецификации иных характеристик агрегатов, нежели те, что были заявлены в техническом задании от 16.10.2023, не освобождают поставщика от ответственности за нарушение условий договора. Вопреки доводам ответчика, основания для соразмерного продления установленных спецификацией сроков поставки у суда не имеется.

Доводы ответчика о качественности изначально поставленного второго агрегата отклоняются судом с учетом принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

Добровольно заменив первоначально поставленный агрегат ввиду заявленных покупателем возражений относительно его качества, поставщик тем самым утратил возможность ссылаться на необоснованность заявленного покупателем отказа от товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании 753 008,04 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 1 370 474,63 руб. неустойки за просрочку поставки первого агрегата за период с 02.04.2024 по 01.07.2024, 2 319 264,76 руб. неустойки за просрочку поставки второго агрегата за период с 02.04.2024 по 02.09.2024, а также 316 263,38 руб. неустойки за нарушение срока замены некачественного товара за период с 13.08.2024 по 02.09.2024.

Из содержания статьи 431 ГК РФ и разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, положения пункта 6.3. договора не содержат условий, позволяющих производить одновременное начисление неустойки, как за просрочку поставки товара, так и за нарушение срока замены поставленного товара.

Системное толкование условий договора не позволяет сделать вывод о том, что некачественный товар не считается поставленным до момента его замены, ввиду наличия в договоре согласованного порядка замены некачественного товара, поскольку непоставленный товар не может быть заменен. Обратное толкование противоречит принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, с момента поставки товара ненадлежащего качества обязательства поставщика по поставке товара трансформируются в обязательство по его замене, за просрочку исполнения которого договором предусмотрена самостоятельная ответственность.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованном начислении истцом неустойки за просрочку поставки второго агрегата в период с 20.07.2024 по 02.09.2024.

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

К основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, то есть неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Неустойка, предусмотренная пунктом 6.3. договора, составляет 73% годовых, что многократно превышает действующую в период просрочки ключевую ставку ЦБ РФ (от 16 до 18% годовых), а также процентные ставки по краткосрочным кредитным операциям кредитных организаций (от 17% до 19% годовых)

Оценивая размер исчисленной неустойки, принимая во внимание ее компенсационную функцию и восстановительный характер гражданско-правовой ответственности в целом, а также отсутствие в договоре условий об ответственности покупателя, суд пришел к выводу, что начисленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению в 2 раза, то есть до 1 659 147,68 руб. неустойки (исходя из 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что соответствует обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств) и 376 504,02 руб. штрафа (5% от стоимости некачественного товара).

Иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в части пени, сниженной на основании статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина относится на ответчика (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 143 878,70 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Насосный Завод» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>) 2 035 651,70 руб. (в том числе 1 659 147,68 руб. неустойки, 376 504,02 руб. штрафа), а также 143 878,70 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко