﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Дело №

А56-64581/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод по производству металлических опор и ригелей» Молчановой Е.М. (доверенность от 06.08.2021) и Батурина А.А. (доверенность от 29.09.2020), от    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» Исаева М.Ю. – Дидоренко О.В. (доверенность от 11.01.2021), от публичного акционерного общества «Совкомбанк» - Санина А.С. (доверенность от 01.04.2021), 

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод по производству металлических опор и ригелей» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А56-64581/2018/сд.54,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее – Общество), возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.09.2018 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электросвязьмонтаж» в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Демидов Д.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим должником утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. 20.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «СМП-2004» (правопредшественника ООО «Омский завод по производству металлических опор и ригелей») адрес: 644120, Омская обл., г. Омск, пос. Дальний, д. 1/19, каб. 17, ОГРН 1175543036558, ИНН 5505057907 (далее – ООО «ОМЗОР»), в период с 05.04.2017 по 21.12.2017 по договорам строительного подряда от 07.07.2016 № ИПС-43/2016 и от 15.07.2016 № ИПС-31/2016 (далее - Договоры от 07.07.2016 и 15.07.2016) на общую сумму 217 248 321 руб. 50 коп., о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО «ОМЗОР» в конкурсную массу Общества 217 248 321 руб. 50 коп. 

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ОМЗОР, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что Общество по отношению к ликвидируемому ООО «СМП-2004 не является кредитором, на стадии ликвидации ООО «СМП-2004» Обществом не было предъявлено требование о взыскании денежных средств, не было подано и заявлений о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «СМП-2004».

ООО «ОМЗОР» указывает, что в рамках рассмотрения настоящего заявления было представил большое количество копий первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ по Договорам от 07.07.2016 и 15.07.2016, однако документы не получили правовой оценки судов.

В отзывах конкурсный управляющий Исаев М.Ю. и кредитор публичное акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000, г. Кострома, ул. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее – Банк), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО «ОМЗОР» – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ОМЗОР» поддержали доводы жалобы, а представители конкурсного управляющего Исаева М.Ю. и Банка просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность платежей Общества в пользу ООО «ОМЗОР», совершенных в период с 05.04.2017 по 21.12.2017 в размере  217 248 321 руб. 50 коп., на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, учредители ООО «СМП-2004», подготавливая к банкротству указанную организацию, вывели все активы на другое юридическое лицо - ООО «ОМЗОР», которое продолжило осуществлять деятельность, а все долги остались на ООО «СМП-2004». Приводя данные доводы, Исаев М.Ю. обращает внимание, что незадолго до начала процедуры банкротства, а именно 15.07.2017, ООО «СМП-2004» было реорганизовано в форме выделения из него  ООО «ОМЗОР», реорганизация была осуществлена сразу же после получения  ООО «СМП-2004» от Общества 217 000 000 руб., при этом учредители ООО «СМП-2004» являются учредителями ООО «ОМЗОР». При выделении ООО «ОМЗОР» получило основные средства (ликвидные активы) в сумме 13 300 000 руб. и дебиторскую задолженность 13 700 000 руб., а пассивы (кредиторская задолженность) ему не были переданы. В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что активы и обязательства ООО «СМП-2004» были распределены недобросовестно.

В связи с изложенным конкурсный управляющий указывает, что реорганизация в форме выделения ООО «ОМЗОР» из ООО «СМП-2004» существенно нарушила интересы кредиторов должника, поскольку денежные средства, перечисленные Обществом в ООО «СМП-2004», были выведены впоследствии в ООО «ОМЗОР», а ООО «СМП-2004» было ликвидировано через процедуру банкротства. Как видно из картотеки арбитражных дел, дело № А46-21453/2018 возбуждено 12.12.2018 по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, решение о признании ООО «СМП-2004» несостоятельным (банкротом) вынесено 17.01.2019, определение о завершении процедуры конкурсного производства вынесено 25.12.2019. 

Кроме того, Исаев М.П. в заявлении указал, что у должника в спорные периоды имелись признаки неплатежеспособности, просроченные неисполненные обязательства перед иными кредиторами за периоды деятельности, предшествовавшие платежам; платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника; что представленные ООО «ОМЗОР» документы (исполнительная документация и переписка) подтверждают, что конечным выгодоприобретателем по Договорам от 07.07.2016 и 15.07.2016 было ООО «ПСК «Ремпуть» и в действительности договорные отношения связывали ООО «СПМ-2004» с ним, а не с должником. Суд первой инстанции пришел к выводу, что активы и обязательства ООО «СМП-2004» при реорганизации в 2017 году были распределены недобросовестно, поэтому ООО «СМП-2004» и ООО «ОМЗОР» должны нести солидарную ответственность (часть 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); с учетом обстоятельств дела и представленных документов суд определением от 07.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворил. 

Не согласившись с определением от 07.12.2020, ООО «ОМЗОР» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба ООО «ОМЗОР» принята к производству.

Впоследствии, 04.03.2021, ООО «ОМЗОР» направило в суд дополнения к апелляционной жалобе (том дела 14, лист 37), в которых привело доводы относительно встречного исполнения обязательств по Договорам от 07.07.2016 и 15.07.2016 со стороны ООО «СМП-2004», указало на изготовление и монтаж оборудования для заказчика - ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «ОМЗОР» отложено протокольно на 09.06.2021.

После исследования документов и пояснений, представленных ООО «ОМЗОР», отзывов конкурсного управляющего Общества и Банка    апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, посчитал заявление конкурсного управляющего обоснованным, определение от 07.12.2020 оставил без изменения.

При этом апелляционный суд с учетом доводов ООО «ОМЗОР», изложенных в апелляционной жалобе, а также с учетом дополнительных пояснений Общества и Банка согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что поведение сторон Договоров от 07.07.2016 и 15.07.2016 свидетельствует о мнимом характере сделок, поскольку стороны не намеревались их исполнять реально в пользу Общества ввиду того, что  конечным выгодоприобретателем являлось ООО «ПСК «Ремпуть», а договорные отношения в действительности имели место между ООО «ПСК «Ремпуть» и ООО «СМП-2004», а не между ООО «СМП-2004» и должником. 

Как указал апелляционный суд в постановлении от 16.06.2021 (стр. 6 и 7), что следует учитывать и то, что в судебном заседании первой инстанции 25.11.2020 директор ООО «ОМЗОР» подтвердил, что отношения с Обществом носили формальный характер. В частности, работы поручали и принимали сотрудники ООО «ПСК «Ремпуть», а сотрудников Общества генеральный директор не видел; такую схему взаимоотношений предложило ООО «ПСК «Ремпуть». Данное обстоятельство согласуется с позицией генерального директора Общества Москалева В.А. в рамках обособленного спора № А56-64581/2018/суб.1. Таким образом, на дату совершения должником платежей в пользу ООО «СМП-2004» последнему достоверно было известно об отсутствии правовых оснований для этого, так как Общество не являлось фактическим участником исследованных взаимоотношений. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах третьем – пятом названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Итак, спорные платежи совершены в период с 14.07.2016 по 21.12.2017, то есть в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве (28.05.2018), при наличии значительного количества предъявленных к Обществу требований о взыскании денежных средств; реорганизация ООО «СМП-2004» путем выделения из него нового общества проведена с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемником: в последующем ООО «СМП-2004» ликвидировано через процедуру банкротства; ООО «СМП-2004» получило от Общества значительную сумму 217 000 000 руб. будучи осведомленным о наличии у последнего иных кредиторов и мнимом характере взаимоотношений с Обществом. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

При этом выступавшее стороной данных сделок юридическое лицо не могло не знать, что такими сделками причиняется вред должнику и его кредиторам, так как в этот период у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды фактически исходили из наличия презумпций совершения сторонами сделок в целях причинения вреда кредиторам должника, а также признали, что такие действия сторон следует квалифицировать и как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) с учетом того, что сделка совершена с целью вывода ликвидных активов должника.

Установив изложенные выше обстоятельства по спорным сделкам, руководствуясь положениями статьи 60 и 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделок - взыскали с ООО «ОМЗОР» 217 248 321 руб. 50 коп.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды неверно применили положения пункта 5 статьи 60 ГК РФ. Не соглашаясь с выводами судов, представители ООО «ОМЗОР» в заседании кассационной инстанции 02.09.2021 привели доводы, относительно реорганизации ООО «СМП-2004». По их словам из ООО «СПМ-2004» путем реорганизации в форме выделения были выделены три общества и между ними были равномерно разделены активы - по 30%, а 10% остались в ООО «СПМ-2004»; в ООО «ОМЗОР» ушли три участника, остальные три участника создали еще два общества; судам необходимо было привлечь в качестве соответчиков и эти общества.

Однако, отвечая на вопрос суда кассационной инстанции, представитель ООО «ОМЗОР» не смогла пояснить, какие общества были созданы в результате реорганизации ООО «СМП-2004» в форме выделения. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод не был заявлен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. К кассационной жалобе ООО «ОМЗОР» также не были приложены письменные доказательства, свидетельствующие, что в ноябре 2017 года из ООО «СМП-2004» путем реорганизации были выделены три общества.

Доступность данной информации не свидетельствует о том, что ООО «ОМЗОР» не должно раскрыть данную информацию и довести до сведения сторон и суда.

Статьей 57 ГК РФ предусмотрена возможность реорганизации юридического лица. Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12).

Одной из форм реорганизации юридического лица, определенной в пункте 1 статьи 57 ГК РФ, является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (пункт 3 статьи 55 Закона № 14-ФЗ).

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Возможность солидарного взыскания, предусмотренная упомянутой нормой, обусловлена необходимостью защиты интересов кредиторов реорганизованного лица.

Согласно пункту 5 статьи 51 Закона № 14-ФЗ юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества. Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Как отмечает суд кассационной инстанции, ООО «ОМЗОР» не подтвердило письменными доказательствами, что не может нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «СМП-2004». Документы, подтверждающие что активы, остающиеся у ООО «СМП-2004», являются такими же ликвидными, как и передаваемые правопреемнику, не представлены.

Доказательства проведения инвентаризации перед составлением передаточного акта и ликвидности передаваемых правопреемнику активов по сравнению с остающимися у выделяющего юридического лица в материалы дела ответчиком не представлены и наличие таковых обстоятельств судами при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Поэтому на кредиторов Общества не могут быть возложены возможные отрицательные последствия недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц.

С учетом изложенного довод ООО «ОМЗОР» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Обоснованным является также вывод судов о том, что спорные сделки совершены в пользу ООО «СМП-2004» при его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника, с учетом выбранной модели взаимоотношений, а именно: ООО «СМП-2004» имело юридически оформленные отношения с Обществом - путем заключения Договоров от 07.07.2016 и 15.07.2016, а фактически исполняло обязательства перед ООО «ПСК «Ремпуть».   

Кроме того, суды, проанализировав структуру обязательств должника, констатировали, что на даты осуществления оспариваемых платежей у Общества уже имелись просроченные неисполненные денежные обязательства перед многими кредиторами, шли многочисленные судебные разбирательства. 

В этой связи является правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными и правильно применили последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника.

Последствия недействительности сделок применены судами мотивированно и в соответствии с действующими нормами права, с учетом того, что права внешних кредиторов не должны быть нарушены из-за внутренних отношений участвовавших в реорганизации лиц не должны нарушать. 

Участвовавшие в реорганизации лица вправе урегулировать между собой распределение соответствующих расходов или произвести расчеты между собой в соответствии с пояснениями представителей ООО «ОМЗОР» о выделении из ООО «СМП-2004» еще двух обществ и передачи им по 30% активов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

По существу, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А56-64581/2018/сд.54 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод по производству металлических опор и ригелей» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко