ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79994/2023

22 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.08.2024

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 16.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34465/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ЕМЛ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу № А56-79994/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕМЛ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эпиона»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕМЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эпиона» о взыскании 1 162 096 руб. 02 коп. основного долга по договору оказания платных медицинских услуг от 17.09.2020 

№ 501023, 406 733 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 29.08.2024, а также неустойки с 30.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Решением суда от 17.09.2024 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что выводы суда об отсутствии сведений о направлении почтовым отправлением в адрес ответчика актов, не соответствует действительности, и опровергается документами, содержащимися в материалах дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЕМЛ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эпиона» (заказчик) был заключен договор оказания платных медицинских услуг № 501023 (далее по тексту — Договор) на оказание услуг по проведению анализов (проведению лабораторных исследований) биологического материала пациентов (физических лиц).

Истец по договору в полном объеме оказал услуги ответчику по проведению анализов (проведению лабораторных исследований) биологического материала пациентов (физических лиц), предоставленного ответчиком. Однако ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг по договору.     

Сумма задолженности составила: 1 162 096,02 (один миллион сто шестьдесят две тысячи девяносто шесть) рублей (две) копейки. Факт оказания услуг подтверждаются следующими документами:

Акт № 1216 от 1 октября 2020 года;

Акт № 1383 от 1 ноября 2020 года;

Акт № 1697 от 3 декабря 2020 года;

Акт № 7795 от 1 января 2021 года;

Акт № 7795 от 31 января 2021 года;

Акт № 8129 от 2 марта 2021 года;

Акт № 82166 от 31 марта 2021 года;

Акт № 82335 от 30 апреля 2021 года;

Акт № 83517 от 31 мая 2021 года;

Акт № 82781 от 05 июля 2021 года;

Акт № 83150 от 1 сентября 2021 года;

Акт № 83429 от 30 сентября 2021 года;

Акт № 83640 от 31 октября.2021 года;

Акт № 84201 от 30 ноября 2021 года;

Акт № 84086 от 31 декабря 2021 года;

Акт № 145 от 31 января 2022 года;

Акт № 4378 от 28 февраля 2022 года;

Акт № 4533 от 31 марта 2022 года;

Акт № 4779 от 30 апреля 2022 года;

Акт № 4881 от 31 мая 2022 года;

Акт № 5126 от 30 июня 2022 года;

Акт № 5202 от 31 июля 2022 года;

Акт № 5442 от 31 августа 2022 года;

Акт № 6228 от 30 сентября 2022 года;

Акт № 5974 от 30 ноября 2022 года;

Акт № 6167 от 31 декабря 2022 года;

Акт № 100 от 31 января 2023 года;

Акт № 228 от 28 февраля 2023 года;

Акт № 337 от 31 марта 2023 года;

В виду отсутствия со стороны ответчика каких-либо претензий к качеству оказанных услуг, в силу п. 3.4 Договора Акты выполненных работ считаются им принятыми.

Согласно пункту 5.3 Договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик будет обязан оплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки оплаты.

Исполнитель начислил заказчику неустойку по состоянию на 29.08.2024 в размере 406 733 руб. 60 коп.

Истец 10.07.2023 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что договор оказания платных медицинских услуг от 17.09.2020 № 501023 обществом с ограниченной ответственностью «Эпиона» не заключался. Ответчик пояснил, что ФИО4, как единоличный исполнительный орган ООО «Эпиона», Договор и Приложение № 1 к Договору, не подписывала и не заключала его в иной форме. В действительности правоотношения между ООО «Эпиона» и ООО «ЕМЛ» носили конклюдентный характер, без фактического заключения Договора № 501023 от 19.09.2020. Лабораторные услуги оказывались на основании фактических заявок. По факту проведенных истцом исследований на электронную почту ООО «Эпиона» выставлялись только счета на оплату без детализированных документов, в том числе Актов, на которые ссылается истец (за исключением 1 Акта). При этом взаимодействие между организациями происходило только через сотрудника ООО «ЕМЛ», ФИО5, менеджера лаборатории, который направил в наш адрес Коммерческое предложение от ООО «ЕМЛ» по электронной почте. 

Также ответчик заявил о том, что 27 Актов приема-передачи документов, представленные истцом, не направлялись в адрес ООО «Эпиона», генеральный директор их не подписывала, поручений на их подписание не давала. Относительно подписей справа в разделе «документы принял ФИО6» в Актах приема-передачи документов ответчик пояснил, что сведения и подписант в указанных Актах являются недостоверными. Генеральный директор ООО «Эпиона» ранее конца марта 2022 не была знакома с ФИО6, следовательно, она не могла работать ранее в ООО «Эпиона» и подписывать какие-либо документы от ответчика в 2020-2021 годах, в том числе Акты представленные истцом. ФИО6 только с 01.04.2022 года впервые начала выполнять отдельные административно-хозяйственные поручения в ООО «Эпиона», и, согласно её объяснениям, кроме Акта приёма-передачи документов № 6167 от 03.01.2023, она актов не подписывала и не получала (по данному Акту приёма-передачи документов № 6167 от 03.01.2023 ООО «Эпиона» совершила оплату 25.01.2023, согласно расчету истца). Данный Акт и остальные Акты подписаны разными лицами. 

Ответчик полагает, что спорные акты надлежащим образом со стороны  ООО «Эпиона» не подписаны, услуги к приемке не предъявлялись, в связи с чем надлежащими доказательствами оказания услуг не являются. Представленные ранее в материалы дела Акты подписаны в одностороннем порядке, в адрес ответчика не направлялись, были поданы только в суд.

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации следующих доказательств: 

1. Договор № 501023 оказания платных медицинских услуг от 17.09.2020 г. между ООО «Эпиона» и ООО «ЕМЛ». 

2. Приложение № 1 к Договору № 501023 оказания платных медицинских услуг от 17.09.2020 г. между ООО «Эпиона» и ООО «ЕМЛ». 

3. Акт приёма-передачи документов № 1216 от 01 октября 2020; 

4. Акт приёма-передачи документов № 1383 от 01 ноября 2020; 

5. Акт приёма-передачи документов № 1697 от 03 декабря 2020; 

6. Акт приёма-передачи документов № 7795 от 01 января 2021; 

7. Акт приёма-передачи документов № 7795 от 31 января 2021; 

8. Акт приёма-передачи документов № 8129 от 02 марта 2021; 

9. Акт приёма-передачи документов № 82166 от 31 марта 2021; 

10.Акт приёма-передачи документов № 82335 от 30 апреля 2021; 

11.Акт приёма-передачи документов № 83517 от 31 мая 2021; 

12.Акт приёма-передачи документов № 82781 от 05 июля 2021; 

13.Акт приёма-передачи документов № 83150 от 01 сентября 2021; 

14.Акт приёма-передачи документов № 83429 от 30 сентября 2021; 

15.Акт приёма-передачи документов № 83640 от 31 октября 2021; 

16.Акт приёма-передачи документов № 84201 от 30 ноября 2021; 

17.Акт приёма-передачи документов № 84086 от 31 декабря 2021; 

18.Акт приёма-передачи документов № 145 от 31 января 2022; 

19.Акт приёма-передачи документов № 4378 от 28 февраля 2022; 

20.Акт приёма-передачи документов № 4533 от 31 марта 2022; 

21.Акт приёма-передачи документов № 4779 от 30 апреля 2022; 

22.Акт приёма-передачи документов № 5126 от 30 июня 2022; 

23.Акт приёма-передачи документов № 5202 от 31 июля 2022; 

24.Акт приёма-передачи документов № 5442 от 31 августа 2022;

 25.Акт приёма-передачи документов № 6228 от 30 сентября 2022; 

26.Акт приёма-передачи документов № 5974 от 01 декабря 2022; 

27.Акт приёма-передачи документов № 100 от 31 января 2023; 

28.Акт приёма-передачи документов № 228 от 28 февраля 2023; 

29.Акт приёма-передачи документов № 337 от 31 марта 2023.

В возражениях на отзыв истец заявил, что в представленном ответчиком отчете по банковским операциям указаны платежи, в назначении которых имеется указание на договор от 17.09.2020 № 501023 (от 07.12.2022, 25.01.2023). Также истец указал на то, что согласно представленным актам Исполнитель оказал услуги не только по выявлению коронавирусной инфекции, но и ряд других исследований, стоимость и сроки которых определены в Приложении № 1 к Договору. Также истец представил подписанные сторонами акты от 31.05.2022 № 4881, от 30.06.2022 № 5126, от 30.04.2022 № 4779, содержащие ссылки на договор от 17.09.2020 № 501023. 

Относительно передачи актов истец пояснил, что акты и документы передавались курьерами ООО «ЕМЛ» на ресепшен в офисе ООО «Эпиона» при получении биологических материалов, направляемых на исследование. Курьер до подписания акта не забирал у ответчика биологический материал, кто именно подписывал акты приема-передачи документов истцу не известно. 

Для проверки заявления о фальсификации доказательств суд истребовал у истца оригиналы документов. Истец пояснил, что оригинал договора № 501023 оказания платных медицинских услуг от 17.09.2020 у него отсутствует, был уничтожен, представил в материалы дела оригиналы актов приема-передачи документов. 

Также для проверки заявления о фальсификации доказательств суд допросил в качестве свидетеля ФИО6. Свидетель пояснил, что с 01.04.2022 по 15.03.2024 работала в ООО «Эпиона» в должности администратора медицинского центра. Свидетель указал, что подписывал акты. На вопрос о том, давали ли ей акты за предыдущий период, свидетель ответил отрицательно. Относительно подписей в актах приема-передачи документов свидетель пояснила следующее. В актах от 01.12.2022 и от 03.01.2023 свидетель подтвердил факт подписания актов, равно как и в актах передачи материалов под отчет от 27.10.2022 и от 22.02.2023. Свидетель выразил сомнения относительно того, ее ли подпись содержится в актах от 30.09.2022, от 05.07.2021. Подписи в остальных актах свидетель не подтвердил, пояснила, что акты не подписывала. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор оказания платных медицинских услуг от 17.09.2020 № 501023 между сторонами заключен. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что генеральный директор ФИО4 не подписывала договор, а также то, что оттиск печати, содержащийся в договоре, отличается от используемого ООО «Эпиона» оттиска печати. В представленном ответчиком отчете по банковским операциям указаны платежи, в назначении которых имеется указание на договор от 17.09.2020 № 501023 (от 07.12.2022, 25.01.2023). В материалах дела имеются двусторонние акты, подписание которых ООО «Эпиона» не оспаривает, в которых содержится указание на спорный договор, услуги, указанные в нем, оплачены заказчиком. Таким образом, указанными доказательствами подтверждается факт заключения спорного договора со стороны ООО «Эпиона». В этой части заявление ответчика о фальсификации признано судом необоснованным и отклонено. 

В подтверждение факта оказания услуг по Договору истец представил в материалы дела односторонние акты, а также акты приема-передачи документов, по его мнению, подтверждающие факт передачи актов, счетов на оплату и детализации в адрес заказчика. Заказчик факт передачи документов отрицал, заявил о фальсификации актов приёма-передачи документов. Свидетель Т.В. Дер, подтвердила факт подписания лишь актов от 01.12.2022 и от 03.01.2023, актов передачи материалов под отчет от 27.10.2022 и от 22.02.2023. По этим актам заказчиком были произведены оплаты, что подтверждается отчетом по банковским операциям ООО «Эпиона». Подписи в остальных актах свидетель не подтвердил. Иные доказательства, свидетельствующие о передаче документов (счета, акты, детализации) исполнителем заказчику, равно как и иные доказательства оказания услуг по Договору на заявленную сумму, истцом не представлены. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал акты приема-передачи документов недостоверными доказательствами, которые не могут быть положены в основу решения по делу. Односторонние акты оказанных услуг суд не может признать надлежащими достаточными доказательствами оказания услуг и предъявления их заказчику к приемке, поскольку не подтвержден факт их направления или передачи заказчику. 

Иные доказательства оказания услуг в материалах дела отсутствуют. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по Договору на заявленную сумму. Следовательно, у заказчика не возникло обязанности по их оплате. На основании чего, иск общества с ограниченной ответственностью «ЕМЛ» удовлетворению не подлежит. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2024 по делу №  А56-79994/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев