Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2971/2024

Дело № А19-5632/2022

25 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность № 08-2190 от 07.11.2023), от ответчика – ФИО2 (доверенность № 11/2024 от 21.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2023 года по делу № А19-5632/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по тому же делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФБУ  «Администрация Ленского бассейна») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Теплоснабжение») с требованиями произвести перерасчет потребленной тепловой нагрузки по контрактам № ТЭЦ-1009.10.08.20 от 17.09.2020, № ТЭЦ-1009.31.03.21 от 20.05.2021 за период январь – май 2021 года согласно таблице:

 

1. Контракт № ТЭЦ-1009.10.08.20 от 17.09.2020

Период в 2021 году 

Расчет тепловой нагрузки по данным неисправного прибора учета (принятый и оплаченный истцом), Гкал

Расчет тепловой нагрузки на основании Приложения № 4 к контракту, Гкал

Разница, Гкал

Январь  

686,843

231,58

455,263

Февраль 

459,139

188,42

270,719

Март 

512,073

157,06

355,013

2. Контракт № ТЭЦ-1009.31.03.21 от 20.05.2021

Апрель

455,199 

88,96

366,239

Май

411,653 

32,26

379,393

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор указывает на противоречия, допущенные экспертом при проведении судебных экспертиз, ссылается на недоказанность факта неисправности оспариваемого прибора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанным представителем ФБУ «Администрация Ленского бассейна» в судебном заседании суда кассационной инстанции, истец не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Теплоснабжение» (теплоснабжающая организация) и ФБУ «Администрация Ленского бассейна» (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 17.09.2020 № ТЭЦ-1009.10.08.20

В рамках контракта № ТЭЦ-1009.10.08.20 от 17.09.2020 тепловая энергия поставлялась истцу в период январь – март 2021 года.

Впоследствии на аналогичных условиях между сторонами был заключен государственный контракт № ТЭЦ-1009.31.03.21 от 20.05.2021, который распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.04.2021 по 31.05.2021.

Учет тепловой энергии по государственным контрактам осуществлялся с помощью прибора учета – тепловычислитель Взлет ТСРВ, ТСРВ-026М (заводской номер 1403808), поверка которого осуществлена 31.01.2019, со сроком действия до 31.01.2023 (свидетельство о поверке от 31.01.2019 № 643-094).

Вместе с тем, в декабре 2020 года тепловычислитель Взлет ТСРВ, ТСРВ-026М (заводской номер 1403808) был демонтирован и направлен для выполнения диагностики в ООО «Водотеплотех»), в связи с тем, что указанный прибор учета работал некорректно и в ежемесячных отчетах содержал указание на необходимость осуществления расчета по договорным параметрам.

По итогам диагностики неисправностей тепловычислителя Взлет ТСРВ, ТСРВ026М (заводской номер 1403808) ООО «Водотеплотех» при анализе работоспособности прибора учета неисправностей в приборе учета выявлено не было, рекомендовано провести мероприятия по проверке соответствия монтажа инструкции по эксплуатации на данный тип оборудования (письма № 37 от 18.12.2020, от 09.08.2021 № 206) и установлен потребителем на теплоустановке в январе 2021 года.

По мнению истца, поскольку тепловычислитель Взлет ТСРВ, ТСРВ-026М (заводской номер 140З808) был демонтирован, а затем установлен вновь после проведения определённых манипуляций, допуск его в эксплуатацию возможен только после проведения поверки, без этого его показания недействительны.

Вместе с тем, поверка в отношении тепловычислителя Взлет ТСРВ, ТСРВ-026М (заводской номер 1403SOS) после его повторной установки, ни в декабре 2020 года, ни в период январь – май 2021 года не проводилась.

Истец считает, что узел учета по контрактам № Тэц-1009.10.08.20 от 17.09.2020, №тэц-1009.31.03.21 от 20.05.2021 в силу вышеизложенных обстоятельств подлежит признанию вышедшим из строя, а также не соответствующим действующему законодательству, поскольку после осуществленного в декабре 2020 года ремонта, поверку данный узел учета не проходил.

Поэтому в период с января по май 2021 года количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров подлежали определению на основании расчетных тепловых нагрузок в соответствии с условиями контрактов, данные по потребленной тепловой энергии по объекту за период с января по май 2021 года подлежат перерасчету.

По утверждению истца, тепловычислитель Взлет ТСРВ, ТСРВ-026М (заводской номер 1403808) работал с превышением нормированных пределов в течение 5 (пяти) месяцев 2021 года, о чем свидетельствует тот факт, что при замене прибора учета в 2022 году на иной прибор учета объем фактически потребленной истцом тепловой энергии в январе и феврале 2022 года составил 192,391 Гкал и 60,374 Гкал, что значительно ниже показателей за аналогичный период 2021 года (январь 2020 - 686,843 Гкал, февраль 2022- 459,139 Гкал).

Письмом № 10-16-5760 потребитель потребовал от теплоснабжающей организации проведения перерасчета потребленной по контрактам № ТЭЦ-1009.10.08.20 от 17.09.2020, № ТЭЦ-1009.31.03.21 от 20.05.2021 тепловой энергии за период январь – май 2021 года. На предложение потребителя теплоснабжающая организация ответила отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначены судебные экспертизы для разрешения вопросов о соответствии тепловычеслителя метрологическим требованиям; о соответствии настроек тепловычислителя проекту узла учета; о соответствии введенных в тепловычислитель параметров, тем, которые указаны в рабочей документации; о влиянии введенных настроечных параметров на объем потребленной энергии в спорный период; о порядке учета возврата теплоносителя; о наличии нештатных ситуаций и реакции на них прибора.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт – центр» № 1206 от 22.12.2022, надстроечные параметры тепловычислителя не соответствуют проекту узла учета, несоответствие надстроечных параметров проекту узла учета фиксируется с 03.11.2020.

Настроенные параметры тепловычислителя не соответствуют проекту узла учета; настроенные параметры в период с января по май 2021 года не соответствовали значениям, указанным в рабочем проекте узла учета.

Из заключения ООО «Эксперт – центр» № 1206-2 от 13.09.2023 следует, что прибор учета ТСРВ-026М (№ ПУ 1403808) учитывал теплоносителя по 2-му трубопроводу, а потребленный объем определялся по выражению М1-М2+М3, где М1- масса воды, прошедшей по 1-му трубопроводу, М2-масса воды, прошедшей по 2-му трубопроводу, М3-масса воды, прошедшей по 3-му трубопроводу.

Прибор учета ТСРВ-026М (№ ПУ 1403808) учитывал возврат теплоносителя только по трубопроводу №2, а расход теплоносителя по трубопроводу №3 учитывал как поступающий вместо возвращаемого, то есть расход теплоносителя по трубопроводу №3 учитывался как потребленный в удвоенном количестве.

Неправильные настроечные параметры, введенные в прибор учета ТСРВ-026М (№ ПУ:1403808) повлияли на учет объема потребленной тепловой энергии в сторону завышения.

Несоответствие реакций на нештатные ситуации оказало влияние на учет тепловой энергии в сторону уменьшения, однако причиной завышенных показателей потребления тепловой энергии была неправильная формула вычисления тепловой энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 2, частями 1, 3, 7 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении), частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 6 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 июля 2020 года № 2510, пунктами 3, 14, 75, 83, 91 постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), разделом VIII Приказа Минстроя России от 17.03.2014 г. № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – «Методика 99/пр»), удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Исходя из системного толкования статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики № 99/пр, по общему правилу, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета;  неисправности приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 3 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Согласно пункту 14 Правил № 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

 

В данном случае факт того, что прибор учета истца в спорный период работал некорректно, подтверждён экспертными заключениями. Содержащиеся в заключениях выводы ответчиком не опровергнуты, убедительные доказательства того, что данные выводы не соответствуют объективному состоянию прибора учета истца, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что прибор учета в спорный период не должен был использоваться для определения объема поставленного истцу ресурса.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку ООО «Теплоснабжение» до окончания кассационного производства по делу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2023 года по делу № А19-5632/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Д. Фирсов

Е.Г. Железняк

Н.П. Кушнарева