АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2019 года

Дело № А33-12562/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 2455037181, ОГРН 1162468076968)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя: законного представителя общества ФИО1, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2019, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее по тексту - ООО  «УК «Уютный дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее по тексту – административный орган, служба, ответчик) об оспаривании предписания по результатам проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от 21.01.2019 № 20-ж (далее по тексту - предписание от 21.01.2019 № 20-ж) в части возлагающей на ООО «Управляющая компания «Уютный дом» обязанности устранить в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, нарушения: неисправность запорной арматуры пожарного гидранта у ввода трубы ХВС в МКД и на вводе трубы холодного водоснабжения в МКД и частичную неисправность кровли над нежилым помещением № 97 (местами отсутствует защитное покрытие фронтонов из листовой оцинкованной стали).

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.04.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, отраженным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

«УК «Уютный дом» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Должностным лицом административного органа на основании приказа от 10.01.2019 № 20-ж в связи с поступившим в службу обращением гражданина от 31.12.2018 № 02-08/13030 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой  составлен акт проверки от 21.01.2019 № 20-ж, обществу выдано предписание от 21.01.2019 № 20-ж.

Полагая, что предписание в части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, незаконно возлагает обязанности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

По пункту 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 - ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 ЖК РФ определено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

По пункту 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 № 143-п), Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Положения от 03.04.2012 № 143-п в компетенцию службы входит осуществление лицензионного контроля.

Предписание от 21.01.2019 № 20-ж выдано государственным инспектором территориального подразделения по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ при проведении ответчиком проверки судом не установлены.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.    

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего лицензионный контроль, является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Следовательно,  предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. 

Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 21.01.2019 № 20-ж, оспариваемого предписания) и сторонами не оспаривается, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО  «УК «Уютный дом».

Следовательно, предписание службы от 21.01.2019 № 20-ж  адресовано надлежащему лицу.

Заявитель оспаривает предписание в части возложения на управляющую организацию обязанности устранить неисправность запорной арматуры пожарного гидранта у ввода трубы ХВС в МКД и на вводе трубы холодного водоснабжения в МКД (пункт 1 предписания) и восстановить защитное покрытие фронтонов из листовой оцинкованной стали кровли над нежилым помещением № 97 (пункт 4).

В оспариваемом предписании отражено следующее:

«В нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014, Постановления № 1110 ООО «УК «Уютный дом» не соблюдает требования, установленные частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ,  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»,  Правилами, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 «Об утверждении норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 (далее-Правила):

- Неисправность трубы холодного водоснабжения в  подвальном помещении на вводе в МКД стояков холодного водоснабжения Ду 50 в подвальном помещении в районе подъездов №3, №4 (повсеместно коррозия, местами протечки), запорной арматуры пожарного гидранта у ввода трубы ХВС в МКД и на вводе трубы холодного водоснабжения в МКД (нарушение п. 5.8.3 Правил) (пункт 1);

- Частичная неисправность кровли над нежилым помещением № 97 (местами отсутствует защитное покрытие фронтонов из листовой оцинкованной стали (нарушение п. 4.6.1.9 Правил) (пункт 4).

Указанными пунктами рассматриваемого предписания на заявителя возложена обязанность в срок до 15.04.2019 устранить нарушение.

Таким образом, обществу следует устранить неисправность запорной арматуры пожарного гидранта у ввода трубы ХВС в МКД и на вводе трубыхолодного водоснабжения в МКД, а также неисправность кровли над нежилым помещением № 97, выразившуюся в частичном отсутствии защитного покрытия фронтонов из листовой оцинкованной стали.

В обоснование незаконности требования контролирующего органа в оспариваемой части заявитель указал, что: 

- служба строительного надзора, выполняя полномочия контролирующего органа и определяя по результатам проверки объем обязательств управляющей организации, с целью обеспечения объективной и беспристрастной оценки деятельности управляющей организации и выставления мотивированного требования об устранении выявленных нарушений, обязана руководствоваться теми же нормами, которые регулируют деятельность проверяемого лица. Вместе с тем, выставляя ООО «УК «Уютный дом» предписание об устранении недостатков в оспариваемой части, службой требования ГОСТа Р 56194-2014 и ВСН 53-86 не соблюдены;

- выводы о неисправности запорной арматуры пожарного гидранта у ввода трубы ХВС в МКД м на вводе указанной трубы в МКД не содержат описания, в чем выражается эта неисправность. Запорная арматура не подвержена коррозии, не имеет нарушений лакокрасочного покрытия, протечки отсутствуют, на предмет открытия-закрытия инспектор гидрант не проверял; доказательства неисправности запорной арматуры пожарного гидранта отсутствуют. Требование контролирующего органа, о проведении ремонта инженерного оборудования при отсутствии объективной необходимости такого ремонта являются не законным и нарушает права и законные интересы управляющей организации, поскольку возлагают на нее обязанность произвести работы и нести затраты, не обусловленные производственной необходимостью;

- контролирующий орган неправомерно включил в предписание требование о проведении ремонта имущества, за содержание и ремонт которого ООО «УК «Уютный дом» не отвечает, поскольку крыша над нежилым помещением № 97 обслуживает только одно помещение, а именно № 97; выводы контролирующего органа о том, что кровля над нежилым помещением № 97 является зоной ответственности ООО «УК «Уютный дом» не основана на законе; общим собранием собственников помещений от 04.06.2016 утвержден перечень общего имущества многоквартирного дома, в который крыша над помещением не включена.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, указанные доводы заявителя и доводы ответчика, суд пришел к выводу:

- действительности пункта 4 предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.01.2019 № 20-ж в части нарушения, касающегося восстановления защитного покрытия фронтонов из листовой оцинкованной стали кровли над нежилым помещением № 97 в связи с доказанностью факта нарушения заявителем требований законодательства, выразившегося в несоблюдении пункта 4.6.1.9 Правил от 27.09.2003 № 170 (пункт 4 предписания);

- о недействительности пункта 1 предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.01.2019 № 20-ж в части нарушения, касающегося запорной арматуры пожарного гидранта у ввода трубы ХВС в МКД и на вводе трубы холодного водоснабжения в МКД в связи с недоказанностью ответчиком факта несоблюдения пункта 5.8.3  Правил от 27.09.2003 № 170 на основании следующего.

По части 2 статьи 196 ЖК РФ  должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

Таким образом, установление факта нарушения лицензионных требований, а также виновного поведения лицензиата в случае выявления таких нарушений при проведении проверки является обязанностью должностных лиц органа государственного жилищного надзора.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. 

По части 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;  доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

По части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 7 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются требования, установленные Правительством Российской Федерации.

По части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение от 28.10.2014 № 1110.

По подпункту «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 № 1110 лицензионным требованием к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

По части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По пункту 2 Правил от 15.05.2013 № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт).

Согласно пункту 3 Правил от 15.05.2013 № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень от 03.04.2013 № 290).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила от 13.08.2006 № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По пункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

По части 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. 

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией. 

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно материалам дела собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выбран способ управления - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Уютный дом», которому выдана соответствующая лицензия на осуществление деятельности в сфере управления многоквартирными домами. Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, заключен 11.02.2018 (имеется в материалах дела). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По пункту 3.2 устава общества, утвержденного решением общего собрания учредителей 10.05.2016 (протокол № 1 от 10.05.2016), основными видами его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО  «УК «Уютный дом» является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома, обязанным оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О разъяснено, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 1.1. Правил от 27.09.2003 № 170 настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, ООО «УК «Уютный дом», являясь лицом, ответственным за содержание рассматриваемого дома, обязано соблюдать требования Правил от 27.09.2003 № 170.

Пунктом 10 Правил от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

По пункту 11 Правил от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил  от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013  № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек.

Пунктом 15 указанного перечня установлен закрытый перечень услуг, работ, которые не входят в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Работы по содержанию крыш в указанный перечень не включены.

Согласно акту проверки от 21.01.2019 № 20-ж в ходе проведения мероприятий по государственному лицензионному контролю в отношении ООО «УК «Уютный дом» при визуальном осмотре установлена частичная неисправность кровли над помещением № 97..

Факт того, что крыша (кровля над нежилым помещением № 97) фактически является частью многоквартирного дома № 11, а не обособленным объектом недвижимости, подтверждается материалами дела, документально заявителем не опровергнуто.

Следовательно, часть крыши дома над нежилым помещением № 97 является не личным имуществом собственником указанного помещения, а частью общего имущества многоквартирного дома № 11, что согласуется с позицией Третьего арбитражного апелляционного суда, приведенной  в постановлении от 01.09.2017 по делу № А33-1888/2017 и опровергает довод заявителя о том, что крыша над нежилым помещение № 97 обслуживает только одно помещение № 97. 

Согласно пункту 4.6.1.9 Раздела IV «ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» Правил от 27.09.2003 № 170 несущие конструкции крыши, устройства и оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в технически исправное состояние.

В соответствии с разделом I «ОРГАНИЗАЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И ТЕКУЩЕГО РЕМОНТА ЖИЛИЩНОГО ФОНДА» Правил от 27.09.2003 № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил от 13.08.2006 № 491 изъятия в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, не установлены.

Таким образом, поскольку на общество возложены функции по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов, сохранности общего имущества собственников, обязанность по соблюдению положений действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме, то общество, как управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества (крыши) и его сохранность в многоквартирном доме.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания, что согласуется с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 20.11.2018 N 48-КГ18-22.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание управление обществом рассматриваемы домом, суд полагает, что лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного дома, общего имущества в данном доме, а именно крыши, и обязанным устранить соответствующие нарушения является заявитель.

Обстоятельства, изложенные заявителем в его заявлении, при фактическом осуществлении обществом управления многоквартирным домом не снимают с заявителя вышеуказанную ответственность, не освобождают его от исполнения оспариваемого предписания в части пункта 4.

Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований 4.6.1.9 Правил от 27.09.2003 № 170.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным вывод ответчика, изложенный в пункте 4 оспариваемого предписания, о нарушении обществом пункта 4.6.1.9 Правил от 27.09.2003 № 170.

В связи с чем на заявителя правомерно возложена обязанность по устранению указанных нарушений.

Следовательно, пункт 4 предписания от 21.01.2019 № 20-ж является законным, исполнимым и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно акту проверки от 21.01.2019 № 20-ж в ходе проведения мероприятий по государственному лицензионному контролю в отношении ООО «УК «Уютный дом» установлено, что трубы холодного водоснабжении Ду 50 (горизонтальный участок, указанный в обращении), стояки холодного водоснабжения Ду 25, запорная арматура Ду 25 находились в удовлетворительном техническом состоянии. Представителем ООО «УК «Уютный дом» пояснено, что в ходе ремонтных работ в 2018 году произведена замена запорной арматурой участка труб Ду 50, Ду 25.

При этом взаимосвязь состояния труб с неисправностью запорной арматуры пожарного гидранта у ввода трубы ХВС в МКД и на вводе трубы холодного водоснабжения в МКД не отражена ни в отзыве службы, ни в иных имеющихся в деле документах.

Пунктом 1 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность по устранению неисправности запорной арматуры пожарного гидранта в двух местах: у ввода трубы ХВС в МКД и на вводе трубы холодного водоснабжения в МКД.

Доказательства того, что у ввода трубы ХВС в МКД и на вводе трубы холодного водоснабжения в МКД установлена запорная арматура пожарного гидранта, указанная арматура неисправна, в материалах дела отсутствуют.

Суд соглашается с доводом заявителя, что выводы о неисправности запорной арматуры пожарного гидранта у ввода трубы ХВС в МКД не содержат описания, в чем собственно выражается эта неисправность.

По подпункту «в» пункта 5.8.3. Правил от 27.09.2003 № 170, на который ссылается ответчик в дополнении к отзыву от 17.07.2019, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Наличие указанных нарушений в части запорной арматуры установленных в доме пожарных гидрантов административным органом не доказано.

Из пояснений заявителя следует, что в подвальном помещении рассматриваемого МКД установлен только один пожарный гидрант; место расположение гидранта:  на вводе в МКД в районе первого подъезда; расположен гидрант рядом с пожарным шкафом, зафиксированным на  фотографии № 10; пожарный гидрант и его запорная арматура на фотографиях ответчика не зафиксированы.

В заявлении общество также указало, что запорная арматура не имеет коррозии,  нарушений лакокрасочного покрытия, протечки отсутствуют, на предмет открытия-закрытия инспектор гидрант не проверял. Таким образом, доказательства неисправности запорной арматуры пожарного гидранта отсутствуют. Требование контролирующего органа, о проведении ремонта инженерного оборудования при отсутствии объективной необходимости такого ремонта являются не законными.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Из письменного отзыва службы от 17.07.2019 следует, что в пункте 1 предписания указано на неисправность запорной арматуры пожарного гидранта в двух местах: у ввода трубы ХВС в МКД и на вводе трубы холодного водоснабжения МКД (фото 5, 6, 7, 10, 11 Приложения 1 акта проверки). После проведения проверки трубу на вводе в МКД поменяли, эта часть пункта предписания закрыта, стояки тоже поменяли, запорная арматура на вводе трубы ХВС в МКД заменена вместе с трубой ХВС. Из всего пункта 1 рассматриваемого предписания осталось неустраненным нарушение, выразившееся в неисправности  запорной арматуры пожарного гидранта у ввода трубы ХВС в МКД. Инспектор не открывал запорную арматуру пожарного гидранта только потому, что он физически не смог этого сделать - так там все заржавело (в акте проверки фото № 6).

Вместе с тем пояснить, является ли часть трубы на фото 6 пожарным гидрантом, представитель ответчика затруднился.

Таким образом, из материалов дела, пояснений ответчика следует, что при проведении проверки административным органом установлено наличие в подвале МКД двух пожарных гидрантов, запорная арматура которых не соответствует установленным требованиям; указанные гидранты расположены в районе подъездов №№ 3 и 4 рассматриваемого дома; при этом, в части одного гидранта нарушение впоследствии заявителем устранено; до настоящего времени не выполнено предписание в части запорной арматуры пожарного гидранта, расположенного у ввода трубы ХВС в МКД.

Учитывая противоречивость в изложении сторонами фактических обстоятельств, отсутствие надлежащих доказательств, собранных в дохе проверки и подтверждающих доводы административного органа в рассматриваемой части, суд признает недоказанным нарушение, выразившееся в неисправности  запорной арматуры пожарного гидранта у ввода трубы ХВС в МКД и на вводе трубы холодного водоснабжения в МКД

Согласно разделу 1 Национального стандарта Российской Федерации «Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний» (ГОСТ Р 53961-2010), утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 25.11.2010 № 522-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 53961-2010), настоящий стандарт распространяется на гидранты пожарные подземные, устанавливаемые в водопроводной сети на пожарной подставке по ГОСТ 5525 для отбора воды с помощью пожарных колонок по ГОСТ Р 53250.

Подпунктами 5.3.1, 5.3.2. и 5.3.3. пункта 5.3 « Требования к конструкции» ГОСТа Р 53961-2010 установлено, что конструкция корпуса гидранта должна обеспечивать прочность при гидравлическом давлении, в 1,5 раза превышающем рабочее давление. При этом не допускаются признаки разрыва и видимые остаточные деформации.

Конструкция гидранта в сборе должна сохранять герметичность соединений и уплотнений при рабочем давлении. При этом не допускаются течи и каплеобразование жидкости через стенки корпусных деталей гидранта и задвижки, а также в местах неподвижных соединений и через уплотнение шпинделя.

Конструкцией гидранта должно быть обеспечено его открытие и закрытие во всем рабочем диапазоне давления.

По пунктам 11.7 и 11.9 ГОСТа Р 53961-2010 открытие и закрытие гидранта проводят вручную с помощью ключа КП или специальным ключом.

Техническое состояние всех гидрантов проверяют два раза в год: весной и осенью.

 Согласно подпунктам  11.10.1, 11.10.3 и  11.10.4. пункта 11.10. «Техническое обслуживание гидрантов» ГОСТа Р 53961-2010 при техническом обслуживании гидрантов проверяют исправность люка и крышки водопроводного колодца, крышек и резьбы ниппеля, верхнего квадрата штанги и корпуса гидранта.

Проводят проверку герметичности клапана (задвижки), а также соединений и уплотнений при рабочем давлении.

Проверяют работоспособность с установкой КП, а также легкость открытия и закрытия гидранта.

Таким образом, техническое состояние всех гидрантов (независимо от места их установки) проверяется в  соответствии с законодательно установленным порядком.

Доказательства соблюдения административным органом такого порядка при проведении в отношении общества проверки в материалах дела отсутствуют. Доказательства наличия у инспектора при проведении проверки специального оборудования (ключа КП или специального ключа) для проверки возможности открытия гидранта, в дело не представлены.

Следовательно, нарушение, отраженное в пункте 1 оспариваемого предписания административным органом не доказано, указание в предписании на обязанность заявителя в срок до 15.04.2019 устранить неисправность запорной арматуры пожарного гидранта у ввода трубы ХВС в МКД и на вводе трубы холодного водоснабжения в МКД свидетельствует о недействительности рассматриваемого пункта предписания.

В связи с этим пункт 1 предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.01.2019 № 20-ж не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании недействительным предписания от 21.01.2019 № 20-ж в обжалуемой части подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, несмотря на то, что заявленные обществом требования об оспаривании предписания удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение данного требования подлежит отнесению на ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и с учетом результатов рассмотрения дела, уплаченная  заявителем при подаче заявления государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит отнесению на ответчика. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом»  удовлетворить частично. 

Признать недействительным пункт 1 предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.01.2019 № 20-ж в части нарушения, касающегося запорной арматуры пожарного гидранта у ввода трубы ХВС в МКД и на вводе трубы холодного водоснабжения в МКД.

В удовлетворении иной части требования отказать.

Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом»  3000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                  Е.М. Чурилина