ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10844/2022

г. Воронеж

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Мокроусовой Л.М.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ООО «СтройТехМонтаж»: ФИО2, представитель по доверенности  от 01.06.2023 № 1, удостоверение адвоката № 3679;  

от временного управляющего ООО «СтройТехМонтаж» ФИО3:  ФИО4, представитель по доверенности от 31.01.2023, паспорт  гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «СтройТехМонтаж» на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 14.04.2023 по делу № А08-10844/2022  

по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по  Белгородской области о включении требований по обязательным платежам в  бюджеты всех уровней в размере 8 297 950 руб. в реестр требований  кредиторов ООО «СтройТехМонтаж»,   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2023 в  отношении ООО «СтройТехМонтаж» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  07.02.2023, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 11.02.2023.  

В Арбитражный суд Белгородской области 13.03.2023 (направлено через  систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 10.03.2023)  поступило требование ФНС России в лице УФНС России по Белгородской  области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о включении в реестр  требований кредиторов ООО «СтройТехМонтаж» задолженности в размере  10 561 027 руб., из которых 7 543 591 руб. – налог, 3 017 436 руб. – штраф.  

Впоследствии от уполномоченного органа поступило заявление об  уточнении требований, в котором он просио включить в реестр требований  кредиторов задолженность в размере 8 297 950 руб., из которых 7 543 591  руб. – основной долг, 754 359 руб. – штраф.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2023  требования ФНС России признаны обоснованными. В реестр требований  кредиторов ООО «СтройТехМонтаж» включены и признаны подлежащим  удовлетворению в третью очередь требования ФНС России по уплате  обязательных платежей и санкций в размере 8 297 950 руб. Учтены отдельно  в реестре требований кредиторов ООО «СтройТехМонтаж» и признаны  подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности требования ФНС России в размере 754 359 руб. штрафа.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2023  отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  должника поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель временного управляющего ООО «СтройТехМонтаж»  ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая  обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер,  если иное не определено настоящим пунктом.  

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных  платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным  судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Как предусмотрено пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», предъявляя требование к должнику,  кредитор должен представить во исполнение положений ст. 65 АПК РФ  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  определено, что обязательные платежи – это налоги, сборы и иные  обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня  бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные  внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются  законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по  уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет  соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и  (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные  штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как  кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом  

исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о  банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований  об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по  денежным обязательствам.  

При установлении не подтвержденных судебным решением требований  уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть  признаны требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности и возможность  принудительного исполнения которых в установленном налоговым  законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным  органом в суд не утрачена.  

В данном случае требования уполномоченного органа по обязательным  платежам подтверждаются решением № 3203 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2023  (далее – решение № 3203 от 10.02.2023).  

Согласно вышеуказанному решению должник неправомерно принял к  вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 7 543 591 руб.  

В связи с установлением факта наличия недоимки, должник привлечен к  ответственности в виде штрафа в размере 754 359 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса  РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность  налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает,  изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований  и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств,  предусматривающих уплату данного налога и сбора.  

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик  обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное  не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение  обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной  статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой  обязанности, которые предваряет направление налоговым органом  требования об уплате налога (сбора).  

Арбитражный суд Белгородской области, оценив представленные в  материалы дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом в определении суда от 20.03.2023 должнику, временному  управляющему предлагалось высказать правовую позицию (возражения)  относительно заявленных требований.  

Однако, указанными лицами, равно как и иными лицами, участвующими  в деле, возражений относительно удовлетворения требований  уполномоченного органа не заявлено.  

Суд области верно указал, что поскольку заявленные требования  являются денежными, их размер подтверждается материалами дела,  

требования ФНС России подлежат включению в реестр требований  кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа   № 3203 от 10.02.2023 не вступило в законную силу в связи с обжалованием в  апелляционном порядке, и о том, что до вступления указанного решения  налогового органа в законную силу или принятия иного решения по  апелляционной жалобе налогоплательщика требования налогового органа о  включении в реестр кредиторов являются незаконными и необоснованными,  подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие  обоснованных выводов суда первой инстанции.  

Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции  самим должником решению МИ ФНС России по Центральному  федеральному округу № 40-7-14/01523@ от 30.03.2023 апелляционная жалоба  на решение № 3203 от 10.02.2023 оставлена без удовлетворения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО  «СтройТехМонтаж» не получало уведомлений из суда о рассмотрении  настоящего заявления ФНС России и было лишено возможности представить  свои доводы в судебном заседании, также подлежат отклонению.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно положениям пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ № 35  от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца первого части 1 статьи 121  АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6  статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми  арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия должен располагать сведениями о получении  лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии  первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части  4 статьи 123 АПК РФ.  

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о  банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60  Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для  

лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого  должника – определение о принятии заявления о признании должника  банкротом к производству  

В данном случае дело о банкротстве ООО «СтройТехМонтаж»  возбуждено по заявлению самого должника определением Арбитражного  суда Белгородской области от 05.12.2022. Определением суда от 02.02.2023  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения.  

Таким образом, по смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ и подпункта 3  пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  ООО «СтройТехМонтаж» могло и должно было самостоятельно  предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении  дела, в том числе о рассмотрении обособленных споров, и считается  извещенным судом первой инстанции надлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за  исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по  получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.  

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования  конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат  удовлетворению в третью очередь.  

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению  убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней)  и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал  требования уполномоченного органа обоснованными, подтвержденными  представленными документами и подлежащими отражению в реестре  требований кредиторов должника третьей очереди в размере 8 297 950 руб.  

Требования же уполномоченного органа в сумме 754 359 руб. верно  учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли  повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для  

отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие  значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и  подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы,  изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, нормы материального и процессуального права применены судом  первой инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 14.04.2023 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума  ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на  определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2023  по делу № А08-10844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Л.М. Мокроусова  

 Е.А. Безбородов