АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14180/2016

г. Краснодар

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт» (ИНН 2624024020, ОГРН 1022603230187) – Алаева Т.А. (доверенность от 30.03.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю – Сидельникова Е.А. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А63-14180/2016, установил следующее.

ООО «Центр-Продукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 02.09.2016 № 29 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 7 241 355 рублей акциза за 2 квартал 2012 года, 3 336 480 рублей пеней, 17 455 рублей штрафа, 240 рублей пеней по НДФЛ.  

До рассмотрения дела по существу общество заявило отказ от иска в части требования о признании недействительным решения инспекции от 02.09.2016 № 29 в части привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде 17 455 рублей штрафа и начисления 240 рублей пеней по НДФЛ.

Решением суда от 04.05.2017 (с учетом исправительного определения от 04.05.2017), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2017, принят отказ общества от иска в части требований, в указанной части производство по делу прекращено. Признано недействительным решение инспекции от 02.09.2016 № 29 в части начисления 7 241 355 рублей акцизов, 3 366 107 рублей пеней.

Судебные акты мотивированы тем, что суду предоставлены достоверные доказательства, достаточные для вывода об уничтожении обществом в апреле 2012 года спиртосодержащей продукции, уничтожение подакцизной продукции не подпадает под понятие недостачи, следовательно, переквалификация инспекцией факта уничтожения продукции в недостачу не соответствует Кодексу.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что общество нарушило требования статей 181, 182 Кодекса вследствие занижения объема реализации спирта этилового во 2 квартале 2012 года, а также требования Федерального закона от 02.01.2000 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). В ходе проведения проверки установлены факты, указывающие на несовершение обществом действий по уничтожению продукции. Суд апелляционной инстанции не исследовал аудиозапись допроса свидетелей в судебном заседании 29.05.2017 по делу № А63-15207/2016. В дополнении к кассационной жалобе инспекция настаивает, что само по себе уничтожение имущества влечет уменьшение ее физических показателей против заявленных в бухгалтерском учете и являются причиной недостачи. В рассматриваемом случае слив спиртосодержащей продукции не обусловлен естественным изменением ее биологических и (или) физико-химических свойств, эти потери нельзя квалифицировать как естественную убыль в таком большом количестве, и как следствие, должны облагаться акцизом. В ходе выездной проверки установлен факт выбытия имущества – спирта этилового, полученные документы и информация не подтверждают реальность хозяйственной операции по его уничтожению. В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установленная недостача продукции в количестве 27 394,12 дал б/с приравнивается к ее реализации и является объектом налогообложения. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговою проверку общества по вопросу правильности исчисления установленных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 27.04.2016 № 29 и приняла решение от 02.09.2016 № 29 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены 7 241 355 рублей налога (акциза), 3 336 107 рублей пеней, 26 859 рублей штрафа по НДФЛ и 353 рубля пеней. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.10.2016 № 07-20/019992 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, рушение инспекции от 02.09.2016 № 29  – без изменения. 

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции от 02.09.2016 № 29 в части 

Судебные акты обжалуются лишь в части начисления 7 241 355 рублей акциза и 3 336 107 рублей пеней, в остальной части не обжалуются.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суды установили, что в декларации об объёмах производства и использования этилового спирта» за 2 квартал 2012 года общество на начало периода отразило остатки спирта этилового ректификационного в количестве 19 571,0 дал, фракции головной этилового спирта (ФГЭС) в количестве 7 288,0 дал. Вместе с тем, на конец 2 квартала 2012 года, указанные остатки обществом не задекларированы. Вместо этого указанный объем спиртосодержащей продукции указан в графе «Потери и другие расходы» в декларации об объеме производства и оборота алкогольной продукции и этилового спирта. 

В бухгалтерском учете общества по счету 43 «Учет готовой продукции» за апрель 2012 года отражена проводка: Дт. сч. 91 «Прочие доходы и расходы» Кт. сч. 43 «Учет готовой продукции» – на 9 601 185 рублей, при этом в оборотно-сальдовой ведомости за апрель 2012 года по счету 43 отражено нулевое сальдо на конец периода.

Аналогично общество за апрель 2012 года отразило выбытие спирта этилового и эфиров в материальном отчете лица ответственного по складу хранения «Готовая продукция». 

Опрошенные в ходе налоговой проверки свидетели показали, что в апреле 2012 года на предприятии произошло уничтожение спирта этилового и ФГЭС по причине длительного срока хранения и изменения органолептических показателей (цвет, внешний вид) и невозможности обеспечения его безопасности. При уничтожении присутствовали работники общества: исполняющий обязанности главного инженера председатель комиссии Хвостов В.А., главный бухгалтер Осипова О.В., заведующий производственной лабораторией Купаева Т.И., заведующий спиртохранилищем Шапаев М.Л. По факту уничтожения составлен акт об уничтожении. Процесс уничтожения спирта этилового и спиртопродуктов проходил путем слива в канализацию с одновременным разбавлением с водой крепостью не более 5%. Вода, в количестве необходимом для разбавления, частично находилась в производстве, частично бралась с напорно-накопительной емкости объемом 100 тонн, пополнение которой идет с производственного озера, оборота со скважин. При этом разбавление спирта с водой происходило путем вывода в канализационную систему шлангов из резервуаров хранения спирта и с напорно-накопительной емкости. Весь слив происходил в течение одного дня. При уничтожении спирта этилового и спиртопродуктов путем разбавления с водой до крепости 5 %, загрязнения окружающей среды не происходило. 12.04.2012 общество произвело слив в канализационную систему спирта этилового в количестве 20 098,40 дал (в безводном содержании 19 480,58), ФГЭС в количестве 7 738,60 дал (в безводном содержании 7 264,32); масло сивушное в количестве 1 242,29 дал (в безводном содержании 649,22). Всего уничтожено продукции в количестве 29 079,29 дал (27 394,12 дал б/с) по причине длительного срока хранения и изменения органолептических показателей (цвет, внешний вид), отсутствия лицензии на право производства, хранения и поставки спирта этилового и невозможностью обеспечения ее безопасности. Сведения в ЕГАИС не передавались.

В обосновании правомерности уничтожения спиртосодержащей продукции общество представило приказ от 09.04.2012 № 29 о проведении внеплановой инвентаризации готовой продукции в связи с длительным сроком хранения; акт об инвентаризации спирта от 09.04.2012 № 2. 

Суды отклонили довод инспекции о выявлении у общества недостачи подакцизного товара и возложении на общество обязанности по уплате акциза, в связи со следующим. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения акцизами признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации. 

Согласно пункту 1 статьи 187 Кодекса налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Кодекса в проверяемом периоде (в период действия лицензии) общество являлось плательщиком акциза. 

Из пункта 2 статьи 179 Кодекса следует, что перечисленные в пункте 1 лица признаются налогоплательщиками акцизов, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса. 

В объект обложения по акцизу помимо реализации и приравниваемой к ней безвозмездной передачи третьим лицам входят недостачи, за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных органом исполнительной власти. 

Из пункта 4 статьи 195 Кодекса следует, что при обнаружении недостачи подакцизных товаров дата их реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти). Таким образом, обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить акциз возникает с момента обнаружения недостачи подакцизных товаров сверх утвержденных норм естественной убыли. 

Недостача подакцизного товара как объект налогообложения – это особенность акцизов, однако нельзя считать, что акциз может взиматься безотносительно к объекту. Техника обложения не должна лишать нормы об объекте акциза ясности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 195 Кодекса, данная норма предусматривает определение даты реализации подакцизных товаров, исходя из смысла которой, недостача – фактическое отсутствие подакцизной продукции на складе по своим правовым последствиям приравнивается к реализации. 

Отсутствие спирта этилового на складе на момент проведения налоговой проверки обусловлено определенным обстоятельством – уничтожением товара, что в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса не является передачей на возмездной основе права собственности другому лицу и не может быть в силу пункта 4 статьи 195 Кодекса приравнено к реализации. Следовательно, исходя из смысла статей 182 и 195 Кодекса, уничтожение подакцизной продукции не подпадает под понятие недостачи, приравниваемой к реализации. 

В подтверждение отсутствия остатков на 01.05.2012 инспекция приводит данные бухгалтерского учета общества. При этом по данным бухгалтерского учета и в ходе проверки недостача не выявлена. 

Инспекция не подтвердила момент обнаружения недостачи, однако для расчета пени за неуплату акциза инспекция приняла апрель 2012 года, ссылаясь на факт выбытия продукции, зафиксированный обществом. Вместе с тем, выбытие продукции по иным основаниям проверкой не установлено и инспекцией не приведено. 

Как указали судебные инстанции, слив (уничтожение) алкогольной продукции нельзя расценивать как недостачу, так как уничтожаемая продукция находилась на складе, о чем свидетельствует акт комиссии, утвержденный руководителем общества. 

Инспекция не привела доказательства того, что продукции не было в наличии на момент проведения обществом инвентаризации, или ее реализация не отражена в общем объеме реализованной продукции. Соответствующие доказательства инспекцией не представлены. 

Уничтожение алкогольной продукции в силу положений статьи 182, пункта 1 статьи 39 Кодекса не подлежит включению в объект налогообложения акцизом.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, согласно которой выбытие товаров в результате порчи (брака) не связано с реализацией, так как в случае порчи товаров не выполняются условия, определенные подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса), объект обложения НДС в данном случае у общества отсутствует. 

Данное положение по аналогии может быть распространено на акциз. При таких обстоятельствах переквалификация налоговым органом факта уничтожения продукции в недостачу не соответствует Кодексу. 

Более того, пункт 4 статьи 195 Кодекса может применяться только к налогоплательщикам акцизов, совершающим операции с подакцизными товарами и являющимися налогоплательщиками акцизов. 

Сама по себе недостача подакцизного товара не может рассматриваться как подлежащая налогообложению акцизами у налогоплательщиков, не являющихся плательщиками акцизов. 

Исходя из содержания главы 22 Кодекса, недостача в целях исчисления акцизов может рассматриваться как объект налогообложения при условии совершения налогоплательщиком операций с подакцизными товарами. 

Как указали судебные инстанции, для возникновения у общества обязанности по начислению и уплате акциза, необходимо наличие на отчетный период одновременно следующих обстоятельств: наличие у организации специальной лицензии; осуществление лицензированной организацией производства подакцизной продукции.

В связи с окончанием действия лицензии, общество в апреле 2012 года не реализовало подакцизную алкогольную продукцию (в период уничтожения спирта) и не являлось ее производителем, то есть не осуществляло в отчетном периоде операций, подлежащих налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса. Доказательств обратного инспекция не представила.

Поскольку общество фактически не осуществляло деятельность по производству и реализации алкогольной продукции, оно не подпадает под статус плательщика акциза, определенный статьями 179, 181 и 182 Кодекса. 

Данные выводы судов сделаны без учета следующего.

Если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, каждый случай возмездного или безвозмездного перехода права собственности признается реализаций. При этом возникает объект налогообложения, определяемый в соответствии с положениями законодательства о конкретном налоге.

Недостача – фактическое отсутствие алкогольной продукции на складе в результате ее выбытия по неустановленным причинам и по своим правовым последствиям в сфере налогообложения приравнивается к реализации. 

В случае достоверного опровержения как заявленного налогоплательщиком факта уничтожения им подакцизного товара, так и причины для этого, отсутствие такого товара по смыслу части 4 статьи 195 Кодекса образует объект обложения акцизом, поскольку в этом случае утрата (выбытие) подакцизного товара вызваны неизвестными причинами, которые нельзя признать достоверными и обусловленными разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Наличие или отсутствие у налогоплательщика действующей лицензии на алкогольную продукцию не влияет на его обязанность в этом случае уплатить акциз.

Тот факт, что инспекция для расчета налоговой базы по акцизу в связи с недостачей приняла апрель 2012 года, не свидетельствует о том, что инспекция не установила и не подтвердила момент обнаружения недостачи. Отсутствие остатков продукции в бухгалтерском учете общества отражено по состоянию на 01.05.2012. В данном случае общество не спорит с тем, что в любом случае выбытие подакцизной продукции произошло до этой даты. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

Вывод судов о том, что в рассматриваемом случае в апреле 2012 года имело место именно уничтожение алкогольной продукции ввиду ее ненадлежащего качества, отсутствия лицензии, а с ней и возможности вести производственную деятельность в целях доведения такой продукции до надлежащего качества, а также ввиду нахождения такой продукции в нелегальном обороте после истечения указанного в статье 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закона № 171ФЗ) двухмесячного срока совершения операций с остатками этилового спирта с момента прекращения действия его лицензии, сделан без учета следующего. 

Как видно из актов общества об уничтожении продукции, они составлены комиссией, членами которой являются сотрудники общества, на основании протоколов испытаний лаборатории самого общества без участия органов государственного надзора и контроля, чье участие при данной процедуре обязательно в силу следующего.

Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

В соответствии со статьей 1 Закона № 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу, в том числе алкогольная продукция.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

В силу части 4 статьи 20, частей 1 и 2 статьи 25 Закона № 29-ФЗ некачественные пищевые продукты подлежат соответствующей экспертизе, проводимой органами государственного надзора и контроля, по результатам которой уполномоченным лицом принимается постановление об их утилизации и уничтожении.

В спорном периоде Порядок проведения экспертизы некачественной пищевой продукции установлен Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 (далее – Положение).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Положения результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается на несоответствие продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения. На основании этого заключения органы государственного надзора и контроля оформляют постановление о запрещении использования такой пищевой продукции по назначению, ее утилизации или уничтожении.

Согласно пункту 17 Положения факт уничтожения пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в трехдневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение о ее уничтожении.

Отсутствие у органов Росалкогольрегулирования претензий по вопросу уничтожения спирта этилового, неснятие ими остатков этилового спирта, полуфабрикатов, используемых для его производства, сами по себе не подтверждают такое уничтожение, не могут опровергать обоснованность сомнений налогового органа относительно качества продукции и ее уничтожения или служить безусловным основанием недействительности или незаконности решения инспекции.

Суд первой инстанции не выяснил причины неисполнения обществом установленного порядка изъятия из оборота пищевых товаров, не проверил отраженные в решении инспекции выводы о том, что спиртосодержащая продукция не могла быть признана некачественной по заявленным обществом причинам, на предоставленных в инспекцию копиях приказа от 09.04.2012 № 29 об инвентаризации, акта инвентаризации спирта от 09.04.2012, акта от 12.04.2012 об уничтожении спирта этилового и спиртопродуктов из пищевого сырья отсутствует подпись председателя комиссии Хвостова В.А. (т. 7, л. д. 54 – 55), а с учетом полученной в ходе проверки информации об установке в январе 2012 года заглушки в канализационном колодце для отключения канализационного трубопровода общества от канализационной системы города общество не могло слить заявленное им количество спиртосодержащей продукции в канализационную систему. В суде кассационной инстанции представитель инспекции представил скрепленные печатью общества документы, на которых подпись Хвостова В.А. также отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранил, а также принял, но не исследовал представленную в суд апелляционной инстанции аудиозапись допроса свидетелей в судебном заседании 29.05.2017 по делу № А6315207/2016 с участием этих же лиц.

Не исключили суды и противоречия между сведениями в акте уничтожения от 12.04.2012 № 1 и свидетельскими показаниями Мишина А.А. (т. 7, л. д. 49) и Хвостова В.А. (т. 8, л. д. 72) о сливе в канализацию с одновременным разбавлением водой до нужной концентрации из напорно-накопительной емкости объемом 100 т, пополняемой с производственного озера, оборота со скважин, и последующими утверждениями представителей общества об уменьшении крепости сливаемой продукции без использования воды за счет смешивания с канализационными стоками от других предприятий. Выводы судов в этой части носят предположительный характер и не основаны на всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Суды не исключили и противоречия относительно периода слива. Хвостов В.А. при допросе подтвердил, что слив продукции осуществлялся около недели, а не один день (т. 8, л. д. 73).

О необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления № 53).

Суды не исследовали, необходимо ли для уничтожения заявленной в акте спиртосодержащей продукции значительное в сравнении с предыдущими и последующими периодами количество воды, электроэнергии, должно ли было общество использовать и учесть в связи с этим какие-либо ресурсы, несло ли оно расходы на отвод канализационных стоков в апреле 2012 года. 

Суды отклонили доводы инспекции об отсутствии водоотведения канализационных стоков в апреле 2012 года со ссылкой на то, что инспекция в период проведения налоговой проверки с целью оценки достоверности ответа ООО «ЮТАС», отрицавшего оказание обществу услуг, не истребовала и не исследовала журналы, а также первичные документы, документы учета ООО «ЮТАС», в том числе данные по наличию отклонения по потребленной электроэнергии ООО «ЮТАС» в апреле 2012 года по отношению к другим периодам года, с целью установления достоверности данных о работе насосов не исследовала взаимоотношения между ООО «ЮТАС» и водоканалом на предмет оплаты за переданные стоки Горводоканалу по месяцам 2012 года, состав затрат по приему стоков помесячно и прочие документы, подтверждающие неизменность состава ежемесячных затрат и доходов ООО «ЮТАС». 

При этом суды возложили на инспекцию обязанность доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения в условиях, когда общество не представило какие-либо доказательства сложившихся у него в 2012 году хозяйственных операций с ООО «ЮТАС» по водоотведению, тогда как при рассмотрении подобного спора именно оно должно обладать всеми доказательствами своих правоотношений, при этом ему с учетом сроков хранения бухгалтерских документов не должно составлять затруднений опровергнуть доказательства налогового органа путем представления суду соответствующих документов, и тем самым подтвердить возможность уничтожения продукции путем слива в канализацию.

В этой связи вывод судов о том, что инспекция не представила в материалы дела доказательства о нереальности хозяйственной операции по уничтожению обществом этилового спирта и необоснованно начислила 7 241 355 рублей акциза за 2 квартал 2012 года в сумме и 3 336 107 рублей пеней, сделан с нарушением норм процессуального права.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов в части 7 241 355 рублей акциза за 2 квартал 2012 года в сумме и 3 336 107 рублей пеней, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки). 

При таких обстоятельствах дело в отмененной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

При новом рассмотрении судам в любом случае надлежит учесть, что инспекция признала ошибку при исчислении суммы акциза, подлежащей уплате (7 207 815 рублей вместо 7 241 355 рублей акциза). 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А6314180/2016 оставить без изменения в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части.

	В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 (с учетом исправительного определения от 04.05.2017) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	      Т.В. Прокофьева

Судьи										      Л.Н. Воловик

										      Л.А. Черных