ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-9658/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2024 года по делу № А58-9658/2023,

установил:

SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») (далее заявитель, ООО «САЛМО», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038988923 от 19.05.2023 в отношении ООО «ТУЙМААДА» в пользу ООО «САЛМО» и обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ТУЙМААДА» на основании исполнительного листа серии ФC № 038988923 от 19.05.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее УФССП России по РС (Я)).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Туймаада» ( ОГРН 

<

***>, 677901, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер Стахановский (Марха мкр.), д.14, далее ООО»Туймаада»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2024 года по делу № А58-9658/2023 заявленные требования удовлетворены.

УФССП России по РС(Я) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что судом неправильно применены нормы права, что повлекло принятие неправильного решения. Полагает, что буквальное толкование норм Закона №624-ФЗ свидетельствует о том, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской кредитной организации.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением суда от 21.05.2024 судебное разбирательство по делу №А58-9658/2023 отложено на 09 час. 30  мин. 18.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.04.2024, 22.05.2024.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ООО «Салмо» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью формирования единообразной судебной практики.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленная причина не является в силу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.07.2023 по делу №А58-8290/2022 с ООО «Туймаада» в пользу SIA «SALMO» (ООО «Салмо») (единый регистрационный номер 40003036461) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 («Cobra») в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в размере 150 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 336,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 19.05.2023 выдан исполнительный лист ФC № 038988923, который представителем взыскателя направлен в РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 2 5.10.2023 № 1753113331/1438-2 обществу отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Полагая, что постановление от 25.10.2023 является незаконным, ООО «Салмо» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного приставаисполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В пунктах 1 и 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 части 2 статьи 8, статьи 30, пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49, части 2 статьи 53, статьи 54, частей 2, 3 статьи 57, части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ, пункта 1 статьи 187 ГК РФ и исходил из того, что Федеральный закон N 229-ФЗ позволяет взыскателю наделить своего представителя полномочиями по предъявлению исполнительного листа и по получению присужденных денежных средств, соответственно, представитель взыскателя вправе указать в заявлении о возбуждении именно свои реквизиты для реализации данных полномочий и получения денежных средств в рамках исполнительного производства. Положения статьи 30 Закона N 229-ФЗ носят общий характер, не содержат оговорок относительно невозможности применения положений статей 53, 54, 57 указанного Закона на стадии возбуждения производства, и предусматривают возможность подписания заявления о возбуждении производства представителем взыскателя. Перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет представителя взыскателя возможно в случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

При этом судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем взыскателя ФИО3, действующим на основании доверенности от 24.01.2023 №77АД0116611, с указанием о перечислении денежных средств на реквизиты ООО «Правовая группа интеллектуальная собственность». Из содержания доверенности от 24.01.2023 №77АД0116611 следует, что ООО «Салмо», в лице ООО «Правовая группа интеллектуальная собственность», действующего на основании доверенности №20 от 05.01.2023, уполномочивает общество с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» и/или, в том числе ФИО3, представлять его интересы в исполнительном производстве с правом совершения всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе: подавать исполнительные документы (п.5 доверенности); получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности и др. (п.6 доверенности). Из содержания доверенности от 05.01.2023 №20 следует, что ООО «Салмо» уполномочивает ООО «Правовая группа интеллектуальная собственность» представлять его интересы в исполнительном производстве с правом совершения всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе: подавать и отзывать исполнительные документы, подавать апелляцию/обжаловать постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, получать присуждённые имущество, взысканные в качестве компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности в судебном/досудебном порядке (п.5 доверенности). Доверенность выдана с правом передоверия третьим лицам (юридическим и физическим лицам).

Таким образом, поскольку доверенность, выданная ООО «Салмо» в силу пункта 4 части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ подтверждает возможность перечисления взысканных с должника денежных средств на указанный в заявлении расчетный счет суд первой инстанции, установив, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены доверенность на представителя взыскателя, оформленная надлежащим образом, а также сведения о счетах, открытых в российской кредитной организации, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

09.01.2023 вступил в силу Закон № 624-ФЗ, согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оговоренные в доверенности на представление интересов на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона № 229 ФЗ полномочия на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет заявителю получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, которые подлежали применению судом при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку, первоначально при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель не указал сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, оспариваемое постановление судебного пристава является правомерным.

Данные выводы соответствуют правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 306-ЭС24-1663 от 27.05.2024.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2024 года по делу №А58-9658/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

Н.С. Подшивалова