ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52787/2023

12 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42800/2023)  РОИ ВИЖУАЛ КО ЛТД на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-52787/2023, принятое по заявлению  РОИ ВИЖУАЛ КО ЛТД к  1) СПИ Пушкинского РОСП СПб ФИО2; 2) Старший СП Пушкинского РОСП СПб ФИО3; 3) ГУ ФССП СПб, 3-е лицо: ИП ФИО4,

о признании недействительным постановления

установил:

РОИ ВИЖУАЛ КО ЛТД (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам - СПИ Пушкинского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2; Старшему СПИ Пушкинского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3; ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании недействительным постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 13.04.2023 вынесенного Заместителем руководителя ГУФССП России по г. Санкт -Петербургу - заместителем главного судебного пристава ФИО5; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в не распределении денежных средств по исполнительному производству № 185310/22/78017-ИП представителю взыскателя по доверенности АССОЦИАЦИИ «БРЕНД»; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в не перечислении денежных средств по исполнительному производству №185310/22/78017-ИП на реквизиты представителя взыскателя по доверенности АССОЦИАЦИИ «БРЕНД»; об обязании судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 распределить денежных средств по исполнительному производству №№ 185310/22/78017-ИП на расчетный счет представителя взыскателя по доверенности АССОЦИАЦИИ «БРЕНД»; об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 перечислить денежные средства по исполнительному производству №185310/22/78017-ИП на расчетный счет представителя взыскателя по доверенности АССОЦИАЦИИ «БРЕНД».

Решением арбитражного суда от 31.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие запрета на перечисление взыскиваемых с должника денежных средств представителю взыскателя на расчетный счет, открытый в Российском банке.

Определением суда от 14.05.2024 производство по делу приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А49-6481/2023.

Определением от 28.10.2024 вопрос о возобновлении производства по делу назначен к рассмотрению в судебном заседании 09.01.2025.

Протокольным определением от 09.01.2025 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32192/2022 принято решение о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - заявитель, взыскатель, истец) 62 684,52 руб. задолженности. 

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист ФС №039431648 от 16.09.2022. 

13.10.2022 в Пушкинском РОСП г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 185310/22/78017-ИП, на основании исполнительного листа серии ФC №039431648, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32192/2022, в отношении должника ИП ФИО4 в пользу заявителя, по взысканию задолженности в размере 62 684,52 руб. 

При предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, а также приложена доверенность от РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд., подтверждающая полномочия представителя АССОЦИАЦИИ «БРЕНД», содержащая право получения присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг, что соответствует ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229). 

Информация о возбуждении исполнительного производства получена путем мониторинга Банка данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов России. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получена. 

Путем мониторинга базы данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов России заявителем было установлено, что денежные средства в размере 62 684,52 руб. взысканы и находятся на депозитном счете. 

На момент подачи заявления в суд, денежные средства представителю взыскателя АССОЦИАЦИИ «БРЕНД» не перечислены. 

В связи с тем, что денежные средства не получены, представителем общества по доверенности ООО «АйПи Сервисез» в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 27.03.2023 направлена жалоба на не перечисление денежных средств, где повторно указаны реквизиты получателя денежных средств (ШПИ 80102582193890, получено 03.04.2023). 

27.05.2023 представителем взыскателя получено постановление от 13.04.2023 по результатам рассмотрения жалобы от 27.03.2023, вынесенное Заместителем руководителя ГУФССП России по г. Санкт - Петербургу - заместителем главного судебного пристава ФИО5, согласно которому законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств на банковские счета представителей по доверенности. 

Полагая незаконным, вынесенное постановление по результатам рассмотрения жалобы и бездействие должностных лиц Пушкинского РОСП г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в части не перечисления денежных средств, что нарушает права и законные интересы взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что спорные действия/бездействие не противоречат действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в данном случае не имеется.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия государственного органа недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона № 229-ФЗ. Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ (далее – Закон № 624-ФЗ), который вступил в силу 09.01.2023, статья 30 Закона № 229-ФЗ дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. 

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, в редакции Закона № 624-ФЗ, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. 

Указание в Законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, в связи с чем реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя. 

Аналогичное толкование следует также из положений части 2.2 статьи 30 Закона №229-ФЗ в редакции Закона № 624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. 

Требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями. 

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, в силу прямого указания законодателя недопустимо. 

В свою очередь, вопреки доводам заявителя, оговоренное в доверенности на представителя Компании полномочие на получение представителем по доверенности присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов на банковский счет представителя Компании противоречит требованиям части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 №306-ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не перечислении взысканных в пользу Общества по исполнительному производству денежных средств на банковский счет его представителя - АССОЦИАЦИИ «БРЕНД», соответствовали действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества. Принятое постановление по результатам рассмотрения жалобы является законным.

Оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2023 по делу №  А56-52787/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева

 А.Б. Семенова