ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9594/2024

г. Челябинск

15 августа 2024 года

Дело № А07-11284/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 по делу № А07-11284/2023.

 

Некоммерческая организация Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (далее – истец, НО Фонд Республики Башкортостан) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» (далее – ответчик, ООО Трест «Башгражданстрой») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда № 09-900/17 от 29.10.2020, №09-900/18 от 29.10.2020, №09-900/19 от 29.10.2020, №09-900/20 от 29.10.2020 за период с 10.01.2023 по 20.03.2024 в сумме 57 126 503 руб. 98 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.3 л. д. 98-102).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик фонда развития территорий» (далее – третье лицо, ООО «Технический заказчик фонда развития территорий»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024   исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда №09- 900/17 от 29.10.2020 за период с 10.01.2023 по 20.03.2024 в размере 1 000 000 руб., №09- 900/18 от 29.10.2020 за период с 10.01.2023 по 20.03.2024 в размере 1 000 000 руб., №09- 900/19 от 29.10.2020 за период с 10.01.2023 по 20.03.2024 в размере 1 000 000 руб., №09- 900/20 от 29.10.2020 за период с 10.01.2023 по 20.03.2024 в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части размера взысканной неустойки. 

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованное судом снижение размера неустойки, начисленной истцом. Апеллянт указывает, что снижая заявленный истцом размер неустойки суд не учел разъяснения, данные во втором и третьем абзацах пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях. Податель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае неустойка рассчитана истцом исходя из однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 05.08.2024.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания ООО Трест «Башгражданстрой» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

До начала судебного заседания ООО «Технический заказчик фонда развития территорий» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 57 126 503, 98 руб. 

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «КилСтройИнвест» (заказчик) и ООО Трест «Башгражданстрой» (генеральный подрядчик) заключены:

- договор №09-900/17 от 29.10.2020 по объекту: «Многоквартирный жилой дом №1 в квартале 11 в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:367, ограниченного землями государственного лесного фонда, административными границами городского округа город Уфа Республики Башкортостан, административными границами сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан»;

- договор №09-900/18 от 29.10.2020 по объекту: «Многоквартирный жилой дом №2 в квартале 11 в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:367, ограниченного землями государственного лесного фонда, административными границами городского округа город Уфа Республики Башкортостан, административными границами сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан»;

- договор №09-900/19 от 29.10.2020 по объекту: «Многоквартирный жилой дом №3в квартале 11 в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:367, ограниченного землями государственного лесного фонда, административными границами городского округа город Уфа Республики Башкортостан, административными границами сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан»;

- договор №09-900/20 от 29.10.2020 по объекту: «Многоквартирный жилой дом №4в квартале 11 в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:367, ограниченного землями государственного лесного фонда, административными границами городского округа город Уфа Республики Башкортостан, административными границами сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан».

ООО «КилСтройИнвест», ООО Трест «Башгражданстрой» и НО Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (НО Фонд защиты прав дольщиков Республики Башкортостан), во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу №А07- 21667/2017, пришли к соглашению о передаче всех прав и обязанностей по договорам №09-900/17 от 29.10.2020, №09-900/18 от 29.10.2020, №09-900/19 от 29.10.2020, №09- 900/20 от 29.10.2020 ООО «КилСтройИнвест» Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства.

Между Фондом Республики Башкортостан (застройщик) и ООО Трест Трест «Башгражданстрой» (генеральный подрядчик) заключены:

- договор генерального подряда №09-900/17 от 29.10.2020 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.06.2021, далее - договор №09-900/17) по объекту: многоквартирный жилой дом литер 11-1 в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:367, ограниченного землями государственного лесного фонда, административными границами городского округа город Уфа Республики Башкортостан, административными границами сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» (Жилой дом №11-1, р-11937);

- договор генерального подряда №09-900/18 от 29.10.2020 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.06.2021, далее - договор №09-900/18) по объекту: многоквартирный жилой дом литер 11-2 в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:367, ограниченного землями государственного лесного фонда, административными границами городского округа город Уфа Республики Башкортостан, административными границами сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» (Жилой дом №11-2, р-13520);

- договор генерального подряда №09-900/19 от 29.10.2020 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.06.2021, далее - договор №09-900/19) по объекту: многоквартирный жилой дом литер 11-3 в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:367, ограниченного землями государственного лесного фонда, административными границами городского округа город Уфа Республики Башкортостан, административными границами сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» (Жилой дом №11-3, р-13372);

- договор генерального подряда №09-900/20 от 29.10.2020 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.06.2021, далее - договор №09-900/20) по объекту: многоквартирный жилой дом литер 11-4 в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:367, ограниченного землями государственного лесного фонда, административными границами городского округа город Уфа Республики Башкортостан, административными границами сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» (жилой дом №11-4, р-15048).

Дата окончания подрядных работ в отношении вышеуказанных объектов - 31.12.2022.

По состоянию на 06.04.2023 сроки выполнения подрядных работ в отношении жилых домов №11-1, 11-2, 11-3, 11-4 нарушены.

В соответствии с п.7.1 вышеуказанных договоров генеральный подрядчик обязан выполнить работы профессиональным образом, с надлежащим качеством, в сроки, установленные договором, максимально безопасно, экономически эффективно и с учетом требований в области охраны окружающей среды, в соответствии с требованиями положений нормативных документов и правил, действующих в Российской Федерации и в субъекте Российской Федерации, в котором расположен объект, а также требований проектно-сметной и рабочей документации.

Генподрядчик обязан следить за ходом выполнения работ, указанных в графике производства работ (п. 12.1 вышеуказанных договоров).

Генподрядчик обязан принять меры предупреждения во избежание задержек в ходе выполнения работ и предпринять все необходимое для обеспечения удовлетворительного хода выполнения работ на всех этапах. Если на каком-либо этапе выполнения работ генподрядчик допустит нарушение сроков, предусмотренных графиком производства работ, генподрядчик обязан незамедлительно известить застройщика о принимаемых мерах, необходимых для соблюдения сроков, предусмотренных договором и графиком производства работ (п.12.2 вышеуказанных договоров).

Согласно п.12.3 договоров ни одно из положения договора (за исключением статьи 21 договора) не освобождает генподрядчика от его обязательств по договору, не является признанием ни в какой форме того факта, что генподрядчик имеет право или может претендовать на какое-либо продление сроков или дополнительную оплату, если стороны в дальнейшем не договорятся об ином.

В силу п.17.2 договоров застройщик вправе при нарушении обязательств по договору взыскать с генподрядчика: за нарушение сроков завершения Работ в полном объеме, указанного в п.3.1.2 договора - неустойку в размере 0,02% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или даты расторжения договора.

В отношении объекта жилой дом №11-1: с учетом выполненных работ, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 11.04.2023, №6 от 25.05.2023, №7 от 17.07.2023, №8 от 28.07.2023, №9 от 25.09.2023, №10 от 20.12.2023 неустойка за период с 10.01.2023 по 20.03.2024 составляет 12 341 719 руб. 77 коп.

В отношении объекта жилой дом №11-2: с учетом выполненных работ, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 07.04.2023, №4 от 30.06.2023, №5 от 31.07.2023, №6 от 12.09.2023, №7 от 07.02.2024 неустойка за период с 10.01.2023 по 20.03.2024 составляет 15 226 092 руб. 22 коп.

В отношении объекта жилой дом №11-3: с учетом выполненных работ, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 05.04.2023, №7 от 11.04.2023, №8 от 29.05.2023, №9 от 13.07.2023, №10 от 17.07.2023, №11 от 02.10.2023, №12 от 25.10.2023, №13 от 01.11.2023, №14 от 20.12.2023 неустойка за период с 10.01.2023 по 20.03.2024 составляет 17 622 602 руб. 44 коп.

В отношении объекта жилой дом №11-4: с учетом выполненных работ, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 07.04.2023, №5 от 15.06.2023, №6 от 26.07.2023, №7 от 11.09.2023, №8 от 14.09.2023, №9 от 27.10.2023, №10 от 31.10.2023, №11 от 01.02.2024 неустойка за период с 10.01.2023 по 20.03.2024 составляет 11 936 089 руб. 55 коп.

По четырем объектам в квартале 11 за период с 10.01.2023 по 20.03.2024 размер неустойки составил 57 126 503 руб. 98 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия № 07-941 от 22.02.2023, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (приложение № 37 к исковому заявлению, т.1 л.д. 15).

 Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласованный размер ответственности за нарушение обязательств определен между сторонами неравномерно. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием пени за просрочку выполнения работ по договорам подряда № №09-900/17 от 29.10.2020, №09-900/18 от 29.10.2020, №09-900/19 от 29.10.2020, №09-900/20 от 29.10.2020.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 17.2 договоров застройщик вправе при нарушении обязательств по договору взыскать с генподрядчика: за нарушение сроков завершения работ в полном объеме, указанного в п.3.1.2 договора - неустойку в размере 0,02% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или даты расторжения договора.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец просит взыскать неустойку в сумме 57 126 503 руб. 98 коп., в том числе:

-12 341 719 руб. 77 коп. по договору подряда № №09-900/17 от 29.10.2020, 

-15 226 092 руб. 22 коп. по договору подряда №09-900/18 от 29.10.2020, 

-17 622 602 руб.  44 коп. по договору подряда №09-900/19 от 29.10.2020, 

-11 936 089 руб. 55 коп. по договору подряда №09-900/20 от 29.10.2020.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком в суд первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции с учетом заявления ответчика об уменьшении размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер по договорам подряда №09-900/17 от 29.10.2020 до 1 000 000 руб., №09-900/18 от 29.10.2020 до 1 000 000 руб., №09-900/19 от 29.10.2020 до 1 000 000 руб., №09-900/20 от 29.10.2020 до 1 000 000 руб.

Оценивая возражения подателя жалобы относительно обоснованности применения к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки (пени) не может свидетельствовать о разумности размера заявленной кредитором к взысканию пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судом первой инстанций принято во внимание, что условиями спорного договора предусмотрена неравная ответственность за нарушение обязательств для поставщика и покупателя, при этом размер ответственности поставщика в разы превышает размер ответственности покупателя (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

То обстоятельство, что ответчик своей волей и в своем интересе согласился на заключение договоров подряда в предложенной редакции, само по себе не лишает ответчика возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является препятствием для применения судом данных положений с учетом его обязанности обеспечить баланс интересов сторон.

В данном случае, судом учтено, что за нарушение обязательств Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства размер неустойки определяется процентами за пользование чужими денежными средствами, в то время как размер ответственности ООО Трест «Башгражданстрой» - 0,02% от стоимости невыполненных работ, таким образом, согласованный размер ответственности за нарушение обязательств определен между сторонами неравномерно. 

Стимулирующая функция неустойки (пени) реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и вопреки убеждению истца не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Поскольку судом первой инстанции мотивы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о снижении пени, в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены в судебном акте, апеллянтом не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени по договорам подряда договорам подряда №09-900/17 от 29.10.2020, №09-900/18 от 29.10.2020, №09-900/19 от 29.10.2020, №09-900/20 от 29.10.2020 в сумме 4 000 000 руб.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 по делу № А07-11284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

Ю.С. Колясникова