ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70983/2018

25 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2/меры

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2864/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-70983/2018/сд.2/меры, принятое по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛифтМонтажСервис» определением от 10.01.2022 суд первой инстанции принял по ходатайству кредитора ФИО3 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении полученных ФИО2 по наследству:

- ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:42:0015106:9460;

- ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером кадастровый номер 78:42:0015106:9459.

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер ФИО3 указал на то, что выбытие имущества из ведения ответчика, которое в дальнейшем будет служить для исполнения определения суда, повлечет за собой существенное уменьшение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Заявленные обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 (первоначальный ответчик ФИО4 - умерший муж ФИО2) о признании недействительными платежей на сумму 11 693 500 руб., совершенных должником в пользу ФИО4 в период с 16.01.2016 по 17.06.2016 (определением суда от 07.12.2021 заявление управляющего удовлетворено).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по её мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно отзыву ФИО3 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям части 2 статьи 90 АПК РФ. Как правильно указано в обжалуемом определении суда, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-70983/2018/сд.2/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина