ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32312/2023

06 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2022); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40417/2023) страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-32312/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 135 300 руб., неустойки в размере 148 032 руб., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также 8667 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» взыскано страховое возмещение в размере 135 300 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 8667 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано, с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционный суд рассмотрел дело в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя истца.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2022 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства – грузового тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4X2, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Тойота, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4 

Водители ФИО4 и ФИО3 обоюдно нарушили правила дорожного движения, обоюдность вины в ходе рассмотрения дела сторонами  не оспаривалась.

В результате указанного ДТП транспортному средству – грузовому тягачу седельному VOLVO FH-TRUCK 4X2, г/н 

<

***> (далее – транспортное средство), принадлежащему ООО «Фаворит» на праве собственности, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность Истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0242510538. 

Истец в порядке прямого возмещения убытков 16.11.2022 обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения к ответчику.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем, с учетом обоюдной вины участников ДТП, 01.12.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 32 300 руб. 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,  провел независимую оценку восстановительной стоимости транспортного средства. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Антарес» от 24.09.2022 № 3730/22А, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 476 000 руб. 

Истец 23.01.2023 направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки, возместить расходы по оплате услуг эксперта. 

Ответчик 31.01.2023 произвел доплату страхового возмещения в размере 32 400 руб. 

Соответственно, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, составила 64 700 руб. 

Полагая, что страховая организация необоснованно отказала в выплате действительной стоимости ремонта транспортного средства, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания недоплаченного возмещения обоснованными, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 46), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, обоюдность степени вины участников  ДТП сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения. 

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Пунктом 3.12 Правил № 431-П установлено в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 названных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика, Методика № 755-П).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», требования указанного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу пункта 3.3 главы 3 положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.6.5 Главы 3 указанного Положения, определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном настоящим Положением. Расчет размера расходов на материалы для окраски должен производиться с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Пунктом 3.8.1 Единой методики определено, что размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, должен рассчитываться как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормо-часа работ должно осуществляться путем применения справочника средней стоимости нормо-часа работ, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее – Справочник средней стоимости нормо-часа работ).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости нормо-часа работ стоимостной информации определение стоимости нормо-часа работ должно проводиться методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Справочники средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормо-часа работ опубликованы на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) https://prices.autoins.ru.

Как следует из материалов дела, ответчик признал указанное событие страховым случаем, с учетом обоюдной вины участников ДТП, 01.12.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 32 300 руб. 

Ввиду наличия разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком организовано проведение дополнительной  экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Кар-Экс» от 24.01.2023 №АТ12609790/Д стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 129 400 руб., на основании которого ответчиком произведена доплата страхового возмещения.  

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Антарес» от 24.09.2022 № 3730/22А, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 476 000 руб. 

Для проверки экспертного заключения ООО «Антарес» от 24.09.2022 № 3730/22А ответчик обратился в ООО «НЭК-Групп» для составления рецензии.

По заключению специалиста ООО «НЭК-Групп» № АТ12609790/23 от 24.01.2023 экспертное заключение ООО «Антарес» от 24.09.2022 № 3730/22А выполнено с нарушениями пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 2.2, 2.4 2.5, 2.6, 3.3, 3.4, 3.6.4, 3.6.5, 3.7.1, 3.8.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения АНО «Судебные эксперты и оценщики» № 2023-178 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – грузового тягача седельного VOLVO FH-ТRUCK 4Х2, r/н 

<

***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – грузового тягача седельного VOLVO FH-ТRUCK 4Х2, r/н 

<

***> без учета износа составляет 900 400 руб., с учетом износа – 476 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости определения стоимости  восстановительного ремонта на основании экспертного заключения АНО «Судебные эксперты и оценщики» № 2023-178. 

В экспертном заключении АНО «Судебные эксперты и оценщики» № 2023-178, на которое ссылается истец, стоимость заменяемых частей и материалов определена не в соответствии с Положением о единой методике, а методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части рассчитана  как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования. Стоимость нормо-часа определена в размере 1800 руб. 

В свою очередь, приведенные в экспертном заключении ООО «Кар-Экс» стоимости запасных частей и нормо-часа в размере 850 руб. соответствуют Справочникам средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормо-часа работ для Северо-Западного экономического региона и типа/марки транспортного средства по состоянию на дату ДТП.

Таким образом, оценив представленное истцом экспертное заключение, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П и не может служит допустимым доказательством определения размера страхового возмещения подлежащего выплате. 

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом в материалах настоящего дела не представлено.

На основании экспертного заключения ООО «Кар-Экс» от 24.01.2023 № АТ12609790/Д страховое возмещение в размере 64 700 руб. выплачено истцу в полном объеме, что составляет – 50% стоимости восстановительного ремонта, исходя из обоюдной вины участников ДТП.

            При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает необоснованным  вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доводы истца о том, что страхователь обладает правом потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что право требования возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта возникает у потерпевшего в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в том числе при отказе в организации ремонта, при одностороннем изменении условий исполнения обязательства путем замены восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, при несоблюдении СТО срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушении СТО иных обязательств по восстановительному ремонту.

В рассматриваемом случае доказательства нарушения страховщиком вышеуказанных требований закона отсутствуют.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств по уплате страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании законной неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный названным Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Поскольку иск о взыскании неустойки за неуплату страхового возмещения в размере 135 300 руб. является акцессорным требованием, вытекающим из требования о взыскании страхового возмещения, требования которого признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, вместе с тем, судом установлено, что  полное возмещение страхового возмещение страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «Кар-Эк» от 24.01.2023 № АТ12609790/Д осуществлено с превышением установленного законом 20-дневного срока, на сумму 32 400 руб. подлежит начислению неустойка. 

Согласно произведенному апелляционным судом расчету размер неустойки за период с 07.12.2022 по 31.01.2023 составил 18 144 руб. 

Ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 69 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее уменьшения. 

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований к компенсации истцу расходов, понесенных в связи с получением заключения ООО «Антарес» от 24.09.2022 № 3730/22А о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку данный документ не был использован судом при разрешении спора по мотиву его противоречия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П. 

Истцом заявлено ко взысканию  35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, подтверждается представленным в материалах дела договором оказания юридических услуг от 21.03.2023, чеком об оплате от 21.03.2023.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными в части, понесенные  истцом расходы на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составило 1282 руб. 

По такому же принципу подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу №  А56-32312/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»  (ИНН 

<

***>) 18 144 руб. неустойки, 1282 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 555 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева