АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4547/2019

25 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

Судей: Гребенщиковой В.А., Ульяновой М.Ю.

 

при участии:

 

от ООО «Управляющая компания «Санто-ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 01.07.2019

 

от ДМС администрации г. Хабаровска: представитель не явился

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Санто-ДВ»

 

на решение от 02.07.2019

 

по делу № А73-8953/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

 

По иску Департамента муниципальной собственности администрации  города Хабаровска

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Санто-ДВ»

 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

 

 

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском                 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Санто-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680015, г. Хабаровск, ул. Суворова, 73А-202; далее –                  ООО «УК «Санто-ДВ», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование земельными участками, расположенными по адресу: 

<

...>:

- за участок площадью 588 кв.м под зданием теплопункта за период                       с 28.02.2009 по 31.01.2019 в сумме 187 135 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 72 999 руб. 47 коп.;

- за участок площадью 399 кв.м под зданием подстанции № 1 за период               с 28.02.2009 по 31.01.2019 в сумме 126 984 руб. 85 коп., проценты –             49 535 руб. 46 коп.;

- за участок площадью 724,3 кв.м под зданием учебного корпуса за период            с 31.05.2007 по 31.01.2019 в сумме 258 126 руб. 94 коп., проценты –         116 141 руб. 32 коп.;

- за участок площадью 36,7 кв.м под зданием станции насосной канализационной за период с 30.04.2009 по 31.01.2019 в сумме 11 508 руб.           44 коп., проценты – 4 411 руб. 97 коп.

 

Решением суда от 02.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

 

В апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось, соответствующим определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба ООО «УК «Санто-ДВ» возвращена ввиду пропуска процессуального срока на обжалование решения от 02.07.2019 и отказа в его восстановлении.

 

В кассационной жалобе ООО «УК «Санто-ДВ», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, невыяснение всех фактических обстоятельств спора, просит принятое обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

В обоснование своей правовой позиции ООО «УК «Санто-ДВ» приводит доводы о том, что исходя из обычаев делового оборота неустойка за нарушение сроков внесения платы за пользование земельными участками должна исчисляться с учетом периода внесения арендных платежей (ежемесячно или ежеквартально). В связи с этим заявитель полагает,                     что в данном случае судом неверно исчислена сумма взысканных процентов без учета возражений ответчика и представленного контррасчета.

 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель            ООО «УК «Санто-ДВ» настаивал на удовлетворении поданной жалобы.            При этом пояснил, что ответчик не участвовал в суде первой инстанции, возражений против иска и контррасчета не предоставлял, поэтому доводы жалобы в этой части не поддержал.

 

Департамент извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако участие в судебном заседании суда округа своего представителя не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не направил, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

 

Проверив законность принятого по делу решения в пределах доводов кассационной жалобы, а также с учетом пояснений представителя ответчика Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

 

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, на земельном участке по адресу: 

<

...>, расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, а именно: здание теплопункта (дата регистрации права собственности 18.02.2009), площадь земельного участка под ним                         588 кв.м; здание подстанции № 1 (дата регистрации права собственности 18.02.2009), площадь земельного участка под ним 399 кв.м; здание учебного корпуса (дата регистрации права собственности 15.05.2007), площадь земельного участка под ним 724,3 кв.м; здание станции насосной канализационной (дата регистрации права собственности 29.04.2009), площадь земельного участка под ним 36,7 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из публичного реестра и фактически не оспаривается ответчиком.

 

В спорные периоды, указанные Департаментом в иске, общество владело и пользовалось названными участками в отсутствие правоустанавливающих документов (без оформления прав на эти участки             и без заключения соответствующего договора), не внося при этом какой-либо платы за такое использование.

 

Ссылаясь на наличие на стороне общества неосновательного обогащения, на которое начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые суд первой инстанции исходил из следующего.

 

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

 

Статьями 1, 65 Земельного кодекса РФ закреплен основополагающий принцип, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в данном случае общество, неосновательно сберегшее денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельными участками, обязано возвратить публичному собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными ставками.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 

Исследовав и оценив представленные Департаментом доказательства            с позиции норм статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом названными нормами материального права, суд установил, что в данном случае с момента регистрации за обществом права собственности на указанные объекты недвижимого имущества по настоящее время последнее пользовалось земельными участками под этим объектами, не внося при этом какой-либо платы за такое использование; соответствующий договор аренды спорных участков между ответчиком и уполномоченным органом заключен не был.

 

Указанные обстоятельства ООО «УК «Санто-ДВ» не опровергнуты,  доводов о несогласии с выводами суда в этой части в кассационной жалобе не приведено.

 

Ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, возражений против иска не заявил, контррасчет подлежащей с его платы за пользование спорными земельными участками и начисленных процентов не представил. Такое пассивное поведение ответчика означает согласие с позицией истца             с учетом смысла части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

 

С учетом изложенного, суд правомерно признал требования Департамента законными и обоснованными, в связи с чем их удовлетворил           в заявленном размере, предварительно проверив расчет иска и признав его арифметически верным и нормативно обоснованным.

 

В целом выводы суда первой инстанции признаются судом округа сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки              всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

 

При этом доводы ответчика о неправильном расчете процентов             за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом округа              в силу своей несостоятельности, как нормативно не обоснованные.

 

В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют, соглашение о неустойке не заключено, предметом иска является взыскание процентов по правилам статей 395, 1107 ГК РФ, поэтому оснований для исключения из периода пользования ответчиком чужими денежными средствами 10-ти дневного срока, установленного для внесения арендной платы, не имелось.

 

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, кассационная жалоба общества не содержит.

 

Учитывая, что неправильного применения норм материального права   и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было, то правовые основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2019 по делу № А73-8953/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –                      без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                         В.А. Гребенщикова

 

М.Ю. Ульянова