АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело №

А56-90712/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от акционерного общества «ПромМонтажСтрой» ФИО2 (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-90712/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «КОНЦЕРН ТИТАН-2», адрес: 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 12, этаж 51, помещение III, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ПромМонтажСтрой», адрес: 191180, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Семеновский, Гороховая улица, дом 67, литера А, помещение 14Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 49 639 757 руб. 43 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 19.04.2021 № 1822171200032001669060000/ДП-21-42 (далее – Договор) за период с 11.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства и 200 000 руб. штрафа. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Концерна взыскано 10 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 решение от 23.12.2024 изменено, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Концерна взыскано 11 500 руб. неустойки и 200 000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал заключенным дополнительное соглашение от 03.05.2023 № 13 к Договору (далее – Соглашение № 13), а утвержденные сторонами новые графики производства работ – изменяющими ранее согласованные сторонами посредством заключения дополнительных соглашений к Договору; сделав вывод об отсутствии на стороне Общества просрочки выполнения работ на основе представленной Концерном аналитической таблицы, оставил без внимания, что в этой таблице уже учтены периоды просрочки исполнения Концерном встречных обязанностей по предоставлению давальческих материалов.

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил постановление апелляционного суда, указав на его правомерность, оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между 19.04.2021 между Концерном (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязался в срок, установленный графиком производства работ (приложение № 2 к Договору) по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство логистического складского комплекса по адресу: пос. Зеленый Гай, Зеленоградский район, Калининградская область» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), сводным сметным расчетом (приложение № 6 к Договору) и рабочей документацией, сдать подрядчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения Договора, а подрядчик обязался принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.2 Договора его цена составляет 28 200 000 руб.

В силу пункта 5.1 Договора он исполняется поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к Договору).

Исходя из графика производства работ (приложение № 2 к Договору; в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2021 № 8 к Договору), начало выполнения работ – 02.04.2021, окончание – 10.12.2021.

Как установлено пунктом 5.2 Договора в рамках каждого отдельного этапа исполнения Договора субподрядчик обязан выполнять работы и сдавать их подрядчику по частям – по завершении каждого отчетного месяца.

В пункте 5.3 Договора согласовано, что сроки завершения работ по каждому отдельному этапу исполнения Договора и по каждому отчетному месяцу являются промежуточными сроками. Субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ

Пунктом 7.2 Договора определено, что субподрядчик в течение трех календарных дней с даты завершения каждого отчетного месяца представляет подрядчику подписанные со своей стороны следующие документы: 

- акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах; 

- исполнительную документацию на выполненный объем работ в соответствии с представленными актами сдачи-приемки выполненных работ; 

- отчет о расходе давальческих материалов по форме приложения № 5 к Договору.

В пункте 6.1.23 Договора предусмотрено, что субподрядчик при выполнении работ обязан вести общие журналы учета производства работ в порядке, установленном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7.

На основании пункта 4.1 Договора субподрядчик принимает на себя обязательство поставить на строительную площадку подрядчика все необходимые материалы, оборудование, изделия, строительную технику в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и рабочей документацией, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование. 

Как оговорено в пункте 4.2 Договора, для выполнения работ по нему подрядчик вправе предоставить субподрядчику материал на давальческих условиях. 

Давальческие материалы передаются подрядчиком субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) с обязательной отметкой «В переработку на давальческой основе», со ссылкой на Договор, на основании доверенности и письменного запроса субподрядчика, предоставленного подрядчику. 

В соответствии с пунктом 11.6 Договора пени начисляются за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере 0,1% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Согласно пункту 11.11 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2021 № 3 к Договору) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 50 000 рублей, если цена Договора не превышает 100 млн руб.;

б) 100 000 рублей, если цена Договора превышает 100 млн руб.

К Договору сторонами подписан ряд дополнительных соглашений, в том числе дополнительные соглашения от 07.06.2021 № 2 (далее – Соглашение № 2), от 15.06.2021 № 3 (далее – Соглашение № 3), от 30.06.2021 № 4 (далее – Соглашение № 4), от 29.07.2021 № 5 (далее – Соглашение № 5), от 30.09.2021 № 8 (далее – Соглашение № 8), от 13.10.2021 № 9 (далее – Соглашение № 9), от 01.10.2021 № 10 (далее – Соглашение № 10), от 03.02.2022 № 11 (далее – Соглашение № 11), от 14.04.2022 № 12, которыми согласовывалось выполнение дополнительных работ, уточнялись сроки выполнения как первоначальных, так и дополнительных объемов работ.

Так, в Соглашении № 2 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ стоимостью 28 099 999 руб. 20 коп. в срок (в редакции Соглашения № 11) с 10.06.2021 по 28.02.2022. 

В Соглашении № 3 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ стоимостью 470 000 руб. 40 коп. в срок с 16.06.2021 по 31.07.2021.

В Соглашении № 4 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ стоимостью 95 100 000 руб. в срок с 01.07.2021 по 28.10.2021.

В Соглашении № 5 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ стоимостью 410 130 руб. в срок с 29.07.2021 по 27.09.2021

В Соглашении № 8 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ стоимостью 5 030 858 руб. 40 коп. в срок, составляющий тридцать календарных дней с даты приема-передачи подрядчиком субподрядчику строительной площадки

В Соглашении № 9 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ стоимостью 300 000 руб. в срок с 13.10.2021 по 23.10.2021.

В Соглашении № 10 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ стоимостью 320 000 руб. 40 коп. в срок с 01.12.2021 по 11.12.2021.

В Соглашении № 12 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ стоимостью 8 560 322 руб. 57 коп. в срок, составляющий двадцать календарных дней с даты приема-передачи подрядчиком субподрядчику строительной площадки.

С учетом дополнительных соглашений № 1–12 общая цена Договора составляла 166 491 310 руб. 97 коп.

Соглашением № 13 уточнен объем работ по Соглашению № 4, их стоимость уменьшена до 30 933 088 руб. 80 коп., общая цена Договора составила 102 324 399 руб. 77 коп.

При этом к техническим заданиям (прилагавшимся как к Договору, так и к дополнительным соглашениям) сторонами также подписывались разделительные ведомости материалов, в соответствии с которыми часть материалов для выполнения работ поставлялась Концерном, а часть – Обществом.

Концерн 22.03.2023 направил Обществу претензию № 43-1-3-138 с требованием уплатить 200 000 руб. штрафа за нарушение сроков передачи исполнительной документации по выполненным работам и за нарушение обязанности по ведению общего журнала работ.

Впоследствии 09.08.2023 Концерн направил Обществу претензию № 43-1-3-719, потребовав уплаты 54 675 894 руб. 96 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в период с 13.07.2021 по 07.08.2023.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Концерна в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в меньшем объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенных норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Концерна о взыскании с Общества штрафа за просрочку передачи исполнительной документации по выполненным работам и за нарушение обязанности вести общий журнал работ, а также неустойки за просрочку выполнения работ по Соглашению № 9, а во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в остальной части отказал, приняв во внимание значительные просрочки исполнения самим Концерном обязанности по предоставлению Обществу давальческого материала и утвержденные сторонами новые графики производства работ, предусмотренных самим Договором (новый конечный срок – 31.07.2023), и дополнительных работ по Соглашению № 2 (новый конечный срок – 31.10.2022) и № 4 (новый конечный срок – 31.10.2023).

Не соглашаясь с выводом апелляционного суда об отсутствии просрочки на стороне Общества, податель жалобы указывает на то, что при составлении сводной аналитической таблицы по предоставлению давальческих материалов (из которой, среди прочего, исходил суд апелляционной инстанции) им уже должным образом учтены свои задержки в исполнении заявок Общества о передаче таких материалов.

Проанализировав содержание данной аналитической таблицы, суд округа полагает данный довод Концерна несостоятельным, поскольку в этой таблице задержки исполнения заявок Общества безосновательно привязаны к отдельным видам работ, тогда как апелляционный суд пришел к верному заключению, что такие задержки следует расценивать в контексте их совокупного влияния на возможность завершения работ. 

Наличие в каждый конкретный момент времени просроченной заявки Общества о предоставлении давальческого материала для выполнения того или иного вида работ, выполняемых последовательно и взаимобусловленно, свидетельствует о наличии просрочки на стороне кредитора (Концерна) в обязательстве по выполнению всего соответствующего комплекса работ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках настоящего дела неустойка предъявлена Концерном ко взысканию за период по дату фактического исполнения обязательств, в том числе рассчитана по 10.10.2023.

Наличие просроченных заявок Общества о предоставлении давальческих материалов после 11.04.2023 из упомянутой аналитической таблицы не следует и апелляционным судом не установлено, обстоятельства исполнения Договора после указанной даты не исследованы, основания для вывода о полном отсутствии просрочки выполнения работ на стороне Общества по всем работам (исходя из согласованной сторонами в графиках производства работ длительности выполнения работ) из обжалуемого постановления не следуют.

Кроме того, указывая на утвержденные сторонами новые графики производства работ, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства их утверждения, тогда как из представленных Концерном в суде первой инстанции процессуальных документов и доказательств следует, что им оспаривалось значение таких графиков как свидетельствующих о согласовании новых сроков выполнения работ, поскольку соответствующие дополнительные соглашения сторонами не заключились, вопреки сложившейся между ними практике взаимоотношений в рамках Договора.

В свою очередь согласование сторонами новых сроков выполнения работ, как правило, устраняет правовое значение имевших место до такого согласования просрочек сторон. 

Тем не менее, апелляционный суд одновременно исходил как из новых сроков выполнения работ, так и из влияния просрочки предоставления давальческих материалов на такие новые сроки, несмотря на то, что Общество, принимая на себя обязательство выполнить работы в новые сроки, должно было учитывать соответствующую просрочку и доступные ему возможности и ресурсы. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции занял подобную позицию, в обжалуемом постановлении не приведены.

При таком положении суд округа находит выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований Концерна о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору преждевременными, сделанными без должного исследования обстоятельств дела.

Однако и решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным, поскольку основано на применении положений статьи 404 ГК РФ, относящихся к смешанной вине в просрочке исполнения обязательства, а не норм статей 719, 405 и 406 ГК РФ, подлежащих применению при просрочке кредитора, частично исключающей просрочку должника. 

Кроме того, судом первой инстанции в равной мере оставлено без внимания, что неустойка предъявлена Концерном ко взысканию по дату фактического исполнения обязательства. Суд первой инстанции не назвал основания, по которым он ограничил размер неустойки за продолжающееся нарушение (в отсутствие вывода о прекращении обязательства Общества по выполнению работ) твердой денежной суммой.

При этом в проверку доводов Концерна об ошибочной квалификации судом апелляционной инстанции Соглашения № 13 как заключенного суд округа не входит, так как обжалуемое постановление принято исключительно исходя из отсутствия на стороне Общества просрочки в принципе – без исследования соответствующих обстоятельств и доводов сторон. Судом первой инстанции оценка Соглашению № 13, равно как и новым графикам производства работ, также не давалась.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне Общества какой-либо просрочки выполнения работ по Договору сделаны без должного исследования обстоятельств исполнения Договора в период после 11.04.2023, а также согласования новых графиков производства работ и без учета правовых последствий такого согласования, а решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, обжалуемое постановление, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон определить согласованные сторонами сроки выполнения работ и установить наличие или отсутствие нарушения Обществом данных сроков с учетом обстоятельств, имевших место после их согласования, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-90712/2023 отменить, дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина