АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, 

<

...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

4127

/2025

06

октября

2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

22 сентября 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулецкой О.В., 

при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 236022, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 51; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «ТВВ» (адрес: 236029, 

<

...> в, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Общество) о взыскании неустойки по договору подряда № 27701000/03/ПД/СМР/22/23 от 04.07.2022 в размере 176 917 рублей 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2025 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТВВ» ФИО3.

От Общества поступило ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 между ФКР КО (Заказчик) и ООО «ТВВ» (Генподрядчик) заключен договор № 27701000/03/ПД/СМР/22/23 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования оказать услуги и выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее Объект).

02.09.2024 между Фондом и Обществом заключено соглашение об уплате неустойки по Договору за нарушение срока окончания работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт фундамента объекта, согласно пункту 3 которого размер неустойки составляет 23 507 рублей 45 копеек.

02.09.2024 между Фондом и Обществом заключено соглашение об уплате неустойки по Договору за нарушение срока окончания работ по капитальному ремонту водоотводящих устройств объекта, согласно пункту 3 которого размер неустойки составляет 153 410 рублей 37 копеек.

16.12.2024 Фондом в адрес Общества направлена претензия с требованием оплаты начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору, истец на основании пункта 10.3. Договора начислил на сумму долга неустойку в размере 23 507 рублей 45 копеек и 153 410 рублей 37 копеек.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7 от 24.03.2016)  разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, доказательств оплаты неустойки суду не представлено. 

Согласно пункту 69 Постановления № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по вышеуказанному договору, судом проверен, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает и может быть положен в основу решения. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по договору, ответчиком доводов и иных доказательств, опровергающих доводы истца, а также, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности либо влияющих на размер такой ответственности суду не представлено, требование о взыскании неустойки в общем размере 176 917 рублей 82 копейки подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2025 по делу № А21-2001/2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТВВ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначена ФИО3.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о несостоятельности) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Обязанность суда при указанных обстоятельствах приостановить производство по делу вытекает из положений части 2 статьи 143 АПК РФ и пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81, абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о несостоятельности) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

В данном случае, истец ходатайства о приостановлении производства не заявил, поэтому суд рассмотрел исковое заявление в общем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному поручению № 54212 от 26.12.2024 в размере 13 846 рублей.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВВ» в пользу специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» неустойку в размере 176 917 рублей 82 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 846 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 54212 от 26.12.2024. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                 Судья                                                                 М.С. Глухоедов