АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-323/2020

04 марта 2025 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «04» марта 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего:

ФИО4 лично, предъявлен паспорт;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «Алиса» на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А23-323/2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «Летучий и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к АНОПО «Автошкола «АЛИСА» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.06.2020 в отношении АНОПО «Автошкола «АЛИСА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) АНОПО «Автошкола «АЛИСА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 25.05.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АНОПО «Автошкола «АЛИСА», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.04.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) производство по делу о банкротстве АНОПО «Автошкола «АЛИСА» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит установить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО4 в размере 229 478 руб. 60 коп.; установить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО5 в размере 167 366 руб. 39 коп.; взыскать с ФИО6 денежные средства в пользу арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО5 в размере 396 844 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе АНО ПО «Автошкола «Алиса», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Принять новый судебный акт об отказе в установлении процентов по вознаграждению арбитражных управляющих и взыскании стимулирующего вознаграждения с ФИО6.

Заявитель в обоснование жалобы указал, что при отсутствии факта несения расходов на стимулирующее вознаграждение, отсутствуют основания их взыскания. Считает, что достижение положительного результата в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) не обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. По мнению ФИО6 работа арбитражных управляющих была совершенно не эффективной, в результате дело было значительно затянуто, в том числе при ожидании результатов по бесперспективным искам, при полном отсутствии работы по сбору возможных доказательств.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО4 с учетом отзыва просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы АНО ПО «Автошкола «Алиса», суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена определением суда от 24.04.2024, следовательно, заявление арбитражного управляющего об установлении размера стимулирующего вознаграждения подлежит рассмотрению судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2023 по настоящему делу ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АНОПО «Автошкола «Алиса». В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО6 в конкурсную массу должника взыскано 2 325 516 руб. 93 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 (резолютивная часть оглашена 14.12.2021) указанное определение изменено в части размера субсидиарной ответственности. ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В порядке субсидиарной ответственности с ФИО6 в конкурсную массу взыскано 2 307 307 руб. 28 коп.

ФИО6 25.12.2023 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.01.2024 заявление ФИО6 о намерении удовлетворить в процедуре банкротства АНОПО «Автошкола «АЛИСА» все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов удовлетворено.

Определением суда от 06.03.2024 все требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными ФИО6 Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.04.2024 (резолютивная часть объявлена 22.04.2024) производство по делу о банкротстве АНОПО «Автошкола «АЛИСА» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что за период проведения процедуры конкурсного производства АНОПО «Автошкола «АЛИСА» арбитражным управляющим ФИО4 понесены судебные расходы, включая установленное фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего.

Суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что именно последовательные действия конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО4, поддерживавших требования о привлечении к субсидиарной ответственности, представлявших документы и доказательства в обоснование заявленных требований, а также доказательства, опровергающие доводы ФИО6, в конечном итоге привели к погашению ФИО6, привлеченным к субсидиарной ответственности, требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части с учетом следующего.

Абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что заявление ФИО6 о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов в полном объеме, поступило в суд 25.12.2023, то есть через девять дней после оглашения резолютивной части постановления о привлечении контролирующего должника лица (ФИО6) к субсидиарной ответственности, учитывая прямую взаимосвязь между действиями управляющего и намерением ФИО6 погасить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у арбитражного управляющего права на получение стимулирующего вознаграждения.

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 постановления Пленума ВС РФ № 53).

В данном случае именно конкурсным управляющим совершены действия, которые в итоге привели к удовлетворению требования кредитора.

Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, а также доказательства необоснованных расходов и причинения убытков должнику, материалами дела не подтверждено фактов уклонения управляющего от осуществления возложенных на него полномочий в процедуре банкротства в период их осуществления, размер предъявленных к взысканию вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных в процедуре банкротства судебных расходов правомерно признан судами обоснованным.

Установив факт несения арбитражным управляющим расходов, соотносимых с настоящим делом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения, понесенных арбитражным управляющим за период проведения процедуры банкротства, подтвержденных представленными в материалы дела документами.

Оснований для снижения процентного вознаграждения судами не установлено. 

Довод о том, что бездействие конкурсного управляющего повлекло затягивание процедуры банкротства, что является основанием для снижения размера вознаграждения, также не нашло своего подтверждения и обоснованно отклонено судами.

Также отклоняя доводы кассатора, суд округа учитывает, что ФИО6 с собственной кассационной жалобой в суд округа не обращался, тогда как АНО ПО «Автошкола «Алиса» в своей кассационной жалобе не раскрыло, каким образом нарушаются его права и законные интересы судебным актом о взыскании с ФИО6 денежных средств.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «Алиса» при принятии ее жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в этой связи подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А23-323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «Алиса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3