АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №  А83-3741/2022

г. Калуга

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2023 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании: 

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Единство» 

от ответчика

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым

от третьих лиц

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО5

ФИО6 (дов. № 11 от 14.11.2023, диплом)

ФИО7 (дов. № 72 от 09.01.2023, диплом) 

представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А83-3741/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство», правопреемник ООО «Альтернатива») обратилось с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по государственному контракту № 114 от 03.10.2016 в размере 1 667 485,19 руб. на сумму задолженности по оплате работ в размере 3 932 250,59 руб. за период 17.10.2017 - 14.12.2021 и на сумму задолженности по оплате работ в размере 29 031,18 руб. за период с 17.10.2017 по 20.06.2022 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в пользу ООО «Единство» взыскана неустойка за просрочку оплаты работ по государственному контракту №114 от 03.10.2016 в размере 15 702,00 рублей за период 17.10.2017 - 20.06.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Единство» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 483 223,38 руб., начисленной за период с 17.10.2017 по 14.12.2021. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность вывода судов о том, что начисление неустойки за просрочку оплаты работ следует производить на сумму задолженности 29 031,18 руб., которая была взыскана судами в рамках рассмотрения дела № А83-17715/2017 в результате зачета взаимных требований истца и ответчика, полагая, что начисление неустойки следует производить на сумму задолженности 3 932 250,59 руб.

Истец считает, что период просрочки оплаты работ следует исчислять с момента предъявления работ к приемке, то есть с 05.10.2017, а последним днем для приемки выполненных работ с учетом нерабочих дней является 10.10.2017.

Таким образом, по мнению истца, обязательство ответчика по оплате работ должно было быть выполнено с 11.10.2017 по 16.10.2017, а первым днем просрочки исполнения денежного обязательства является 17.10.2017.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на ошибочность доводов истца, указав на то, что начисление неустойки на сумму задолженности 3 932 250,59 руб. является неправомерным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А83-17715/2017 в результате произведенного судами взаимозачета требований сторон была взыскана сумма задолженности в размере 29 031,18 руб., на которую и подлежит начислению неустойка.

Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрение кассационной жалобы надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в порядке ст.284 АПК РФ.

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2016 между Фондом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Единство» (подрядчик), заключен государственный контракт №114, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту нежилых помещений здания филиала Фонда, в соответствии с Техническим заданием проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 5 649 046,40 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.8 контракта, оплата выполненных работ подрядчиком и принятых заказчиком производится ежемесячно в течение 3 календарных дней со дня подписания сторонами комплекта документации за отчетный период (предыдущий месяц).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен в статье 3 контракта.

Согласно пункту 12.4 контракта, он вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2016, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что 28.08.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчиком 05.10.2017 передана исполнительная документация.

В рамках дела №А83-17715/2017 ООО «Альтернатива» обратилось с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании задолженности по государственному контракту от 03.10.2016 №114 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в размере 5 466 134 рублей 65 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело №А83- 17715/2017 и находящееся в производстве того же суда дело №А83-18319/2017 по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к ООО «Альтернатива» о расторжении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания филиала истца в городе Феодосия от 03.10.2016 №114, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 828 358 рублей 75 копеек за период с 20.12.2016 по 28.08.2017 и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 8.4 контракта в размере 282 452 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 произведена замена истца по первоначальному иску с ООО «Альтернатива» на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Единство» (далее - ООО «СК «Единство»).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2020 принят отказ Фонда от встречных исковых требований о расторжении государственного контракта от 03.10.2016 №114, производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Альтернатива» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым взыскана неустойка в размере 3 615 672 рублей 15 копеек, штраф в размере 282 453 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена замена истца по первоначальному иску - ООО «СК «Единство» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Единство» на основании договора уступки права требования от 30.03.2021 № Ц-30.03/21-7 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2021. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

С Фонда в пользу ООО «Единство» взыскана задолженность по контракту в размере 3 932 250 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Суд постановил дополнить резолютивную часть решения суда пунктом 9, в котором в результате зачета взаимных требований сторон взыскал с Фонда в пользу ООО «Единство» денежные средства в размере 29 031 рубля 18 копеек. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2022 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу №А83-17715/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-10143 от 29.06.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

В рамках настоящего дела истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ по контракту №114 от 03.10.2016 в связи с тем, что в добровольном порядке оплата неустойки не была произведена заказчиком.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГК РФ, пунктом 7.2 контракта 03.10.2016, с учетом обстоятельств дела № А83-17715/2017, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены настоящего контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения такого обязательства. 

Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены настоящего контракта.

Учитывая установленный судами при рассмотрении дела № А83-17715/2017 факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ в рамках государственного контракта 03.10.2016 № 114, суды при рассмотрении настоящего дела пришли правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку по оплате работ по спорному контракту подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А83-17715/2017 резолютивная часть решения дополнена пунктом 9, согласно которому в результате зачета взаимных требований сторон с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единство» были взысканы денежные средства в размере 29 031,18 руб.

Ответчик оплатил указанную задолженность в размере 29 031,18 руб. 20.06.2022.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 и 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Как следует из содержания судебных актов по делу № А83-17715/2017, заказчиком подрядчику были предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.12.2016 по 28.08.2017 в размере 3 828 358, 75 руб., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 8.4 контракта в размере 282 452, 32 коп.

При этом, как следует из пояснений представителей сторон, данных в суде кассационной инстанции, право на взыскание указанных штрафных санкций имелось у заказчика на момент расторжения контракта – 28.08.2017. 

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, к моменту возникновения у заказчика просрочки в оплате работ – с 17.10.2017 у сторон имелись взаимные денежные требования, способные к зачету, то есть возникли условия для прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований. 

Следовательно, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом того факта, что на момент заключения договоров цессии обязательство по оплате задолженности было прекращено зачетом, следовательно по договору цессии было передано несуществующее право. 

При указанных обстоятельствах, проверив расчет истца и признав его неверным, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к правомерному выводу о необходимости начисления неустойки за просрочку оплаты работ  на сумму задолженности в размере 29 031,18 руб., взыскав неустойку за период с 17.10.2017 по 20.06.2022 в размере 15 702,00 руб.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А83-3741/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3