ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12912/2018

31 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15693/2018) общества с ограниченной ответственностью «СветоДизайн-Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2018 года по делу №  А75-12912/2018 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд» (ОГРН 1148602002042, ИНН 8602213730) к обществу с ограниченной ответственностью «СветоДизайн-Югра» (ОГРН 1088602005216, ИНН 8602074477) о взыскании 8 533 744 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «СветоДизайн-Югра» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд» - представитель ФИО2 (по доверенности  от 09.01.2019  сроком действия  3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд» (далее – истец, ООО «СК «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СветоДизайн-Югра» (далее – ответчик, ООО «СветоДизайн-Югра») о взыскании 8 553 744 рублей 21 копейки - задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.03.2017 № 2/ПОД-17 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2018 по делу №А75-12912/2018 исковые требования ООО «СК «Гранд» удовлетворены, с ответчика взысканы 8 533 744 рубля 21 копейка задолженности, а также 65 669 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что документы о приемке работ подписаны по устной договоренности с обязанностью истца довести работы до 100% готовности к 30.04.2018. Однако при производстве осмотра 27.04.2018 выявлены многочисленные дефекты. Истцу неоднократно направлялись уведомления об устранении дефектов, которые до настоящего времени не устранены. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на приложенные к ней копию письма от 28.09.2018, акт обследования технической готовности объекта от 02.10.2018 с доказательствами почтового отправления указанного акта истцу. 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Представив в суд апелляционной инстанции приложенные к жалобе документы, ответчик не обосновал невозможности представления их в суд первой инстанции и значимость данных документов для рассмотрения жалобы. В связи с чем указанные документы апелляционной коллегией не принимаются и не рассматриваются, возвращаются подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального права, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «СК «Гранд»  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Согласно материалам дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Автомобильная дорога «Сургут – Лянтор км 14 – км. 21.1, II пусковые комплексы» в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложение 1-1 – 1-6) и в сроки, установленные договором и календарным графиком производства работ (приложение № 2).

Согласно приложению № 1 договорная цена составляет 18 500 451 рубль 82 копейки. 

В соответствии с пунктом 6.7. договора оплату выполненных работ генподрядчик обеспечивает в течение 30 рабочих дней после представления подписанной генподрядчиком формы КС-3, но в любом случае при условии поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика объекта и принятия заказчиком объекта выполненных работ. 

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 17 351 686 рублей 42 копейки, реестрами стоимости выполненных работ, актами, расчетами стоимости возвращаемых материалов.

Ответчик работы оплатил частично, на сумму 8 467 942 рубля 21 копейка.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.07.2018 по делу №А75-5947/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 рублей за частично выполненные работы по актам №1-2 от 25.11.2017, справке №6 от 25.11.2017.

Предметом настоящего спора является взыскание платы за выполненные работы, на сумму за вычетом ранее взысканной суммы по решению суда от 05.07.2018 по делу №А75-5947/2018 в сумме 350 000 рублей, то есть – 8 533 744 рубля 21 копейка. 

Подрядчик обратился к ответчику с претензиями от 09.01.2018, 01.08.2018 об оплате образовавшейся задолженности, однако работы до настоящего времени не оплачены, что послужило основанием для обращения с иском в суд первой инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 6.9. договора в случае обнаружения дефектов, Уполномоченное лицо Генподрядчика отказывает Подрядчику в приемке работ и назначает дату повторной приемки.

Пунктом 7.4. договора установлено, что при обнаружении дефекта в процессе выполнения работ, уполномоченный представитель Заказчика должен уведомить Подрядчика о том, что данные работы не будут приняты и не будут оплачены, если дефект не будет устранен до момента приемки. При этом составляется заключение или соответствующий акт с участием представителя Подрядчика и Уполномоченным лицом Заказчика, по которому Подрядчик принимает необходимые меры к их исправлению за свой счет без возмещения затрат Заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что Генподрядчиком приняты выполненные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3 №1 от 30.06.2017. №2 от 25.07.2017, №3 от 25.08.2017, №4 от 25.09.2017, №5 от 25.10.2017, №6 от 25.11.2017, №7 от 28.03.2017.

Поскольку акты о приемке выполненных работ являются надлежащим доказательством выполнения работ и приемки их заказчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент приемки работ претензий по их качеству, объемам и видам, заказчиком заявлено не было. 

Как следует из материалов дела, работы частично оплачены ответчиком на сумму 8 467 972 рубля 21 копейка. 

Несостоятельным при этом является довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны при наличии дефектов, с условием того, что истец добровольно устранит их до 30.04.2018, поскольку доказательств наличия обстоятельств, при которых заказчик может быть освобожден от оплаты принятых им работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В то же время данное обстоятельство не исключает возможности заявления ответчиком претензий по качеству и объему принятых работ, что в данном случае имеет место исходя из доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчиком не раскрыто того обстоятельства, что принятые им работы являются некачественными в целях применения пункта 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму долга.

При этом ответчик может защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления истцу самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

 Все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2018 года по делу №  А75-12912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин