АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2025 года Дело № А56-56017/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Грандстрой» представителя ФИО2 по доверенности от 28.11.2024, от акционерного общества «Оборонэнерго» представителя ФИО3 по доверенности от 23.12.2024,  

рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Грандстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу  

 № А56-56017/2024, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Оборонэнерго», адрес: 129085, Москва, пр.Мира, д. 105, стр. 1, пом. 1/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Грандстрой», адрес: 414045,  

<

...> зд. 14, пом. 20, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 14 957 551 руб. 03 коп. неустойки, 4 042 581 руб. 36 коп. штрафа по договору строительного подряда от 29.04.2021 № 74-СЗФ-2021.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.  

Представитель Компании в судебном заседании доводы кассационной жалобы и возражений на отзыв поддержала, представитель Общества против  

удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2021 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 74-СЗФ-2021 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству объекта (далее - работы) в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов: «Здание № 1 (корпуса 1, 2, 3, 4) военного городка № 24 для размещения Главного командования ВМФ (шифр: 24/ГК)», расположенных по адресу: Санкт- Петербург, Адмиралтейский пр-д, д. 1, лит. А, для филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях договора.  

В силу пункта 1.4 договора результатом работ по договору является построенный объект (комплекс объектов электросетевого хозяйства) в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору).  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора является максимальной и в соответствии со сметой составляет 48 510 976 руб. 32 коп.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора начальный срок выполнения работ - дата заключения договора. Конечный срок выполнения работ - 270 дней с даты заключения Договора.  

Таким образом, работы подрядчик должен был начать 29.04.2021 и завершить их в срок не позднее 24.01.2022.  

В обоснование заявленных требований Общество указало, что поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный договором срок, на объекте не появился, не обеспечил работы необходимыми материалами (оборудованием), работы в срок не завершил, то в соответствии с пунктом 11.1 договора заказчиком было принято решение в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (уведомление от 04.05.2022  

 № СЗФ/100/2490 (далее - уведомление) по следующим основаниям: 

- нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 2 недели по причинам, не зависящим от заказчика;  

- нарушения подрядчиком срока завершения работ более чем на 30 дней.  

Пунктом 11.2 договора установлено, что договор считается расторгнутым со дня получения подрядчиком уведомления заказчика о расторжении договора, направленного по адресу подрядчика, указанному в разделе 16 договора.  

В связи с этим, как указывает Общество, договор расторгнут 05.05.2022. Обстоятельства нарушения обязательств подрядчиком по договору, послужившие причиной его расторжения, были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-56373/2022 об отказе  

ООО «ПСК «Грандстрой» в удовлетворении исковых требований к 

АО «Оборонэнерго» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 10.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.1 договора и в календарном плане, а также в случае непредоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 6.2.2 договора, в срок для выполнения работ, установленный договором, подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить  

заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующих обязательств. При этом стороны договорились, что убытки подлежат уплате в полной сумме сверх неустойки.  

Согласно пункту 10.3 договора, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены договора и возмещения подрядчиком убытков.  

Приказом от 24.01.2022 № 1-к подрядчик назначил ответственного за производство работ на объекте, то есть по истечении 270 дней с момента заключения договора, в последний день выполнения работ по договору (письмо от 24.01.2022 № 463 по электронной почте).  

Как указывает Общество, по состоянию как на 24.01.2022 (дата окончания работ по договору), так и на 04.05.2022 (дата направления уведомления о расторжении договора) процент выполненных подрядчиком работ по договору равен 0%.  

В претензии 06.05.2024 № СЗФ/060/2117 заказчик потребовал от подрядчика уплатить штрафные санкции по договору.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 23.02.2025 без изменения.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-56373/2022, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установив, что подрядчик в установленный договором срок к выполнению работ фактически не приступил, сделав невозможным соблюдение срока окончания работ, при этом наличие обстоятельств, препятствующих подрядчику своевременно выполнить принятые на себя обязательства, не доказано, со стороны подрядчика работы не приостанавливались, а ссылки на то, что заказчик препятствовал выполнению работ документально не подтверждены, более того, опровергаются перепиской сторон, в которой Общество оперативно давало ответы на письма подрядчика, а равно не препятствовало производству работ, суды первой и апелляционной инстанций инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования.  

Довод об отсутствии преюдиции по делу № А56-56373/2022 признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку в указанном деле значимые для настоящего спора обстоятельства были установлены, а именно факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора именно в связи с просрочкой подрядчика.  

Довод о том, что проектная документация на проведение работ по объекту имела недостатки, также признан несостоятельным в силу следующего.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Доказательств того, что Компания приостанавливала производство работ, не представлено.  

Более того по результатам совещания, проведенного с участием подрядчика, замечания к рабочей документации признаны несущественными и не препятствующими закупке и поставке на объект оборудования.  

Судами обоснованно отмечено, что подрядчик после направления писем  

о недостатках и после истечения срока выполнения работ по договору просил продлить срок выполнения работ, что свидетельствует о том, что фактически подрядчик не имел намерения приостановить работы в связи с наличием объективных препятствий для их выполнения незамедлительно после выявления таких препятствий.  

С учетом изложенного доводы Компании о наличии препятствий в выполнении работ, в том числе о невозможности исполнения обязательств до окончания выполняемых иным подрядчиком строительных работ в месте исполнения договора, правомерно не приняты судами.  

Вопреки доводам ответчика оснований для привлечения третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ генерального заказчика – федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» для предоставления информации, по какой причине не был подготовлен объект под монтаж распределительной трансформаторной подстанции и трансформаторной подстанции у судов не имелось, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает непосредственно права и законные интересы данного лица.  

При таких обстоятельствах дела, установив просрочку исполнения обязательств подрядчиком в сроки, предусмотренные договором, суды правомерно признали требования Общества подлежащими удовлетворению.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2025 Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы с ООО «ПСК «Грандстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-56017/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Грандстрой» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Грандстрой», адрес: 414045,  

<

...> зд. 14, помещ. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

ФИО1