4557/2023-441351(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52406/2023

25 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 25 октября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сундеева М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ООО Завод металлических конструкций "Основа" 

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела  судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России  по Санкт-Петербургу ФИО2  

третье лицо: Закрытое акционерное общество "ИНТЕХ" 

о признании незаконным действий (бездействий), о признании незаконным постановления   № 44857/23/78014-ИП от 06.03.2023  

при участии 

от заявителя – представителя ФИО3 (онлайн-заседание)  

от заинтересованного лица - представителя ФИО4, по доверенности от  09.01.2023.  

от третьего лица – представителя ФИО5 (онлайн-заседание)  

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью Завод металлических  конструкций "Основа" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов главного управления  Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором просит:  

- признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя  Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 Об  окончании исполнительного производства № 44857/23/78014-ИП от 06.03.2023 года.  

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского  РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в:  

- неосуществлении выхода по фактическому адресу должника и непроведении  мероприятий по аресту имущества Должника путем составления акта о наложении ареста  (описи имущества) в пределах суммы взыскания;  

- неустановлении местонахождения руководителя должника-организации, невручении  ему требование о фактическом исполнении требований исполнительного документа с  

конкретным сроком исполнения, о наличии имущества, принадлежащего на праве  собственности, в том числе имущественных прав;  

- необеспечении его принудительного привода, непредупреждении руководителя  должника об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст.177, 315 УК РФ,  несоставления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.14  КоАП РФ при наличии оснований;  

- неосуществлении мероприятий по оценке и реализации имущества должника в  порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ;  

- неналожения ареста на дебиторскую задолженность должника путем объявления  запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению  либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская  задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам;  

- не принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в  отношении должника ООО «Металлические конструкции Кольцово» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

2. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП  ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 устранить допущенные нарушения  закона:  

- совершить выход по фактическому адресу должника и осуществить мероприятия при  обнаружении имущества по аресту имущества Должника путем составления акта о  наложении ареста (описи имущества) в пределах суммы взыскания;  

- установить местонахождение руководителя должника-организации, вручить ему  требование о фактическом исполнении требований исполнительного документа с  конкретным сроком исполнения, о наличии имущества, принадлежащего на праве  собственности, в том числе имущественных прав;  

- в случае уклонения руководителя должника-организации от явки к судебному  приставу исполнителю обеспечить его принудительный привод,  

- предупредить руководителя должника об уголовной ответственности,  предусмотренной ст.ст.177, 315 УК РФ, в случае неисполнения требований судебного  пристава-исполнителя составить протокол об административном нарушении в соответствии  со ст. 17.14 КоАП РФ при наличии оснований,  

- наложить арест на дебиторскую задолженность должника путем объявления запрета  на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо  прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская  задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.  

- осуществить мероприятия по оценке и реализации имущества должника в порядке и  сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.  

- принять обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в  отношении должника ЗАО «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 197101, 

<

...>, лит.А.  

Определением от 20.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное  заседание.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела постановления о наложении ареста на денежные средства  должника, представитель третьего лица просил в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской  области от 29.09.2022 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено  частично в рамках дела № A60-1375/2022. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества  «ИНТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Завод Металлоконструкций «Основа» судебные расходы в размере - 4  

891,12 руб. ООО Завод Металлических Конструкций «Основа» обратилось в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного  суда Свердловской области от 29.09.2022 года.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 года  апелляционная жалоба была удовлетворена, суд апелляционной инстанции постановил  взыскать с Закрытого акционерного общества «ИНТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод  Металлоконструкций «Основа» судебные расходы в размере - 90 000 рублей.  

ООО ЗМК «Основа» направило через ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу  Исполнительный лист Серия ФС № 037605698 от 10.02.2023 года выданный Арбитражным  судом Свердловской области по делу № А60-1375/2022 в структурное подразделение  Петроградское РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу по месту регистрации должника ЗАО  «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 197101, 

<

...>, лит.А. для взыскания присужденных 90 000 рублей судебных расходов текущие  платежи (первая очередь). Заявитель просил приставов обратить внимание что  присужденная сумма является судебными издержками, понесенными при рассмотрении  Дела № А60-1375/2022 и относятся к текущим платежам.  

Судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП г. Санкт-Петербурга  ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 44857/23/78014-ИП от  06.03.2023 года.  

14.04.2023 года ООО ЗМК «Основа» обратилось на имя Руководителя Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу -главному  судебному приставу Санкт-Петербургу ФИО6 с заявлением в котором просило:  Осуществить контроль за исполнением Постановления Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.01.2023 года Дела № А60-1375/2022, которым удовлетворены  требования о возмещении судебных расходов в размере - 90 000 рублей, в рамках  исполнительного производства исполнительное производство № 44857/23/78014-ИП от  06.03.2023 года.  

17.04.2023 года получен ответ № 78918/23/282478, из которого следует, что обращение  ООО ЗМК «Основа» направлено в Петроградское РОСП г. Санкт-Петербурга.  

29.05.2023 года ООО ЗМК «Основа» получило ответ № 78014/23/280324 от 16.05.2023  года, из которого следует, что исполнительное производство № 44857/23/78014-ИП от  06.03.2023 года окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ),  

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с  настоящим заявлением в суд.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы  сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения  данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от  01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в  случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или  органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,  обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие  (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом  незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого  действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется.  

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе  принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов. Пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в  соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным  приставом-исполнителем в случаи признания должника банкротом и направления  исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением  исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96  настоящего Федерального закона.  

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается  исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам,  исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.02.2023 по делу А56-38522/2022 ЗАО «ИНТЕХ» признано  несостоятельным (Банкротом), утвержден конкурсным управляющим ФИО7  

30.08.2023 заместителем старшего судебного пристава Петроградского РОСП  ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления об окончании  исполнительного производства № 44857/23/78014-ИП, исполнительное производство  возобновлено.  

03.10.2023 СПИ ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на  денежные средства ЗАО «ИНТЕХ».  

11.10.2023 СПИ Жестовской В.М. вынесено постановление о замене взыскателя ее  правопреемником.  

Также, определением от 27.06.2023 в рамках дела № A60-1375/2022 произведена в  порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ООО Завод металлических  конструкций "Основа" на его правопреемника ФИО9  

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса.  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ООО «Завод металлических  конструкций "Основа" не является стороной по делу № A60-1375/2022, а также стороной по  исполнительному производству № 44857/23/78014-ИП, в связи с чем, основания для  удовлетворения заявления отсутствуют.  

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сундеева М.В.