ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12755/2017

г. Саратов

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «САН ИнБев» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года по делу № А57-12755/2017, (судья И.М. Заграничный) 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт», ОГРН 1143443005089

к Обществу с ограниченной ответственностью «Скай Пит», ОГРН 1123444007796

третье лицо: АО «САН ИнБев»

о взыскании стоимости торгового оборудования,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» представитель ФИО2 по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скай Пит» о взыскании стоимости торгового оборудования в размере 30 000 руб., процентов в сумме 77,08 руб.

Решением от 11 декабря 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12755/2017 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость торгового оборудования в размере 30 000 руб., проценты за период с 25.05.2017 по 05.06.2017 в сумме 77,08 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество «САН ИнБев» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает,  что ООО «СервисДрафт» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку торговое оборудование принадлежит на праве собственности третьему лицу ООО «Сан ИнБев». 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ООО «Лазурит Трейд» (Поставщик) и ООО «Скай Пит» (Покупатель) заключили соглашение по многооборотной возвратной таре/оборудованию № 0006751 (Шкаф холод. Интер 400 в кол-ве 1 шт.) стоимостью 30 000 руб.

С момента заключения настоящего Соглашения Покупатель обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней возвратить многооборотную тару (кеги, баллоны СО2) в количестве, предусмотренном п. 1 Соглашения. 

При просрочке возврата многооборотной тары Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 100% от стоимости многооборотной тары, что составляет 5500 рублей за каждую подлежащую возврату единицу многооборотной тары. 

Уплата штрафа не освобождает Покупателя от обязанности вернуть Поставщику многооборотную тару.

 При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 (тридцати) календарных дней - тара считается утерянной и Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты штрафа, возмещения стоимости многооборотной тары в размере 5500 рублей за одну единицу многооборотной тары. 

При возмещении Покупателем стоимости многооборотной тары право собственности на нее переходит к Покупателю.

При прекращении (расторжении) договора на поставку (оптовую поставку) продукции, а также по первому требованию поставщика, Покупатель обязан вернуть оборудование в 3-х дневной срок по акту приема-передачи. 

При нарушении Покупателем срока возврата Оборудования - он обязан уплатить неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости оборудования за каждый день просрочки. При просрочке возврата оборудования свыше 30 (тридцати) календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо неустойки, возмещения стоимости Оборудования.

Данное соглашение подписано сторонами и скреплено печатями.

03.04.2017 между ООО «Лазурит Трейд» (Цедент) и ООО «СервисДрафт» (Цессионарий) заключен договор цессии № 381, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по соглашению по многооборотной возвратной таре/оборудованию: 0006751 от 30.12.2015 к должнику - ООО «СКАЙ ПИТ» (ИНН 

<

***>).

Право требования Цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляет не менее 30 000 руб.

Указанная в п. 1.2. сумма задолженности должника перед Цедентом подтверждается оригиналом соглашения по многооборотной возвратной таре/оборудованию переданных Цедентом Цессионарию в день подписания настоящего договора.

С целью досудебного урегулирования спора 04.05.2017 ООО «СервисДрафт» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленное оборудование в размере 30 000 руб.

Товар поставлен, доказательства обратного в материалы дела не представлено. Ответчиком торговое оборудование возвращена не было.

Материалами дела установлено, что в соглашении о многооборотной возвратной таре/оборудованию № 0006751 от 30.12.2015 отсутствует цена оборудования.

В силу положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора поставки являются наименование товара и его количество. 

Цена товара не является существенным условием договора поставки и при ее отсутствии в договоре определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 Постановления № 8 от 01.07.1996 Пленум ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). 

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. 

При наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что в соглашении по многооборотной возвратной таре/оборудованию №0006751 от 30.12.2015 (шкаф холод. Интер 400 (Бад; 107249) имеются сведения о наименовании и количестве переданного товара, к отношениям подлежат применению нормы о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи, на основании которых у истца (поставщик) возникла обязанность поставить продукцию, а у ответчика (покупатель) - обязанность принять и оплатить ее. 

Обязательство по оплате товара возникло у ответчика непосредственно после получения товара.

Поскольку имеющиеся соглашение не содержат указания на цену и общую стоимость полученного ответчиком товара, суд первой инстанции правомерно счел возможным при исчислении задолженности ответчика за указанное оборудование принять во внимание представленное истцом соглашение по многооборотной возвратной таре/оборудованию №0000934 от 25.02.2016 (шкаф холод. Интер 400 (Сибирская корона;139550).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 30 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2017 по 05.06.2017 в размере 77,08 руб.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2017 по 05.06.2017 в размере 77,08 руб. правомерно удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что ООО «СервисДрафт» является ненадлежащим истцом, поскольку ему не принадлежит на праве собственности многооборотная тара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, то истец вправе был требовать стоимость невозвращенной тары в соответствии с условиями договора.

При заключении сделки передающая сторона не обязательно должна быть собственником имущества.

Заявитель жалобы самостоятельных требований на предмет спора не заявил, иск в ходе рассмотрения спора не предъявил.

АО «САН ИнБев», полагая, что его права нарушаются, в праве был предъявить самостоятельные требования на предмет спора, а также о взыскании неосновательного обогащения с недобросовестной стороны, использующей в гражданском обороте чужое имущество.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года по делу № А57-12755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.Ю. Никитин

СудьиТ.В. Волкова

 

С.А. Жаткина