Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-466/2017

город Черкесск

01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

                      Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года 

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М., при участии от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Карачаево-Черкесского транспортного прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Найк», установил следующее.

         Карачаево-Черкесский транспортный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности  в порядке части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака компании «Найк ФИО3.» - Общество с ограниченной ответственностью «Найк».

В обоснование требований заявитель указал на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку ею в магазине в торговом помещении ООО «Центральный рынок» по адресу: 

<

...>, предоставленном предпринимателю на основании договора о предоставлении торгового места от 01.01.2017 №0621, предлагались к продаже товары (спортивные сумки) с нанесенным словесным и изобразительным логотипом торговой марки «Nike» и имеющие признаки несоответствия оригинальной продукции (контрафактности), в отсутствие документов о приобретении товара и соответствующего разрешения правообладателя товарного знака и его официального дистрибьютера на территории России. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья. В заявлении указано, что возражений относительно возбуждения в его отношении дела об административном правонарушении заинтересованное лицо не имеет. При назначении наказания просит суд применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Прокурор представил письменную позицию на заявление заинтересованного лица в части применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой административный штраф возможно заменить на предупреждение, поскольку правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинен имущественный ущерб. Предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Ущерб, указанный правообладателем, определен путем применения средней розничной цены в зависимости от категории продукции, вместе с тем при проведении таможенной проверки и производстве по делу об административном правонарушении представителем правообладателя ООО «Найк» требования о возмещении ущерба не предъявлялись. Предприниматель не реализовал спорную продукцию, сумма ущерба, указанная правообладателем, документально не подтверждена и подсчитана приблизительно с применением средней розничной цены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Найк», являющееся представителем правообладателя товарного знака компании «Найк ФИО3.» письменный отзыв на заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание. 

          Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.

27.05.1999 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, 20.12.2014 ей присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике (л.д.81-82).

Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах. Дополнительным видом деятельности является розничная торговля мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах.

ФИО2 осуществляет торговую деятельность в помещении ООО «Центральный рынок» по адресу: 

<

...>, торговое место №09 место 099, предоставленном в соответствии с договором о предоставлении торгового места от 01.01.2017 №0621 (л.д.22).

В соответствии с решением Минераловодской таможни от 01.03.2017 №10802000/210/010317/Р0058 была проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.17).

В ходе проверки сотрудниками Минераловодской таможни были обнаружены выставленные на продажу в торговом помещении ООО «Центральный рынок» по адресу: 

<

...>, товары с нанесенным словесным и изобразительным логотипом торговой марки «Nike» в количестве 11 шт., а именно: спортивные сумки различных цветов и размеров с логотипом «Nike» по цене 450 руб./шт. - 3 шт.; спортивные сумки различных цветов и размеров с логотипом «Nike» по цене 80 руб./шт. - 2 шт.; спортивные сумки-рюкзаки, различных цветов и размеров, с логотипом «Nike» по цене 450 руб./шт. - 6 шт. 

Какие-либо документы (счета-фактуры, накладные, сертификаты) на товар отсутствовали.

Минераловодской таможней было вынесено постановление от 01.03.2017 об изъятии указанных товаров, составлен акт изъятия от 01.03.2017 (л.д.23, 24-25).

В тот же день, в присутствии понятых и индивидуального предпринимателя ФИО2 предложенный к реализации товар был изъят и помещен на хранение в Минераловодской таможне, о чем было вынесено постановление об изъятии товара от 01.03.2017, изъятие товара оформлено актом.

Материалы внеплановой выездной таможенной проверки были направлены Минераловодской таможней в прокуратуру для принятия решения.

На основании части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно отвечать требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении и указанным в статье 28.2 КоАП РФ.

Заявителем 31.03.2017 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ (л.д.8-11). С данным постановлением ФИО2 ознакомлена, ей разъяснены права и обязанности, что подтверждается соответствующей распиской в постановлении.

В своих объяснениях при составлении постановления 31.03.2017 (л.д.12) ФИО2 указала, что занимается торговлей канцелярскими товарами и школьными принадлежностями на Центральном рынке г. Черкесска. Изъятый сотрудниками Минераловодской таможни товар был приобретен ею на рынке в г. Пятигорске, документы о приобретении товара у нее отсутствуют, соглашений с правообладателем либо его представителем она не заключала, разрешения на ввод данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации не получала.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ФИО2 вменена реализация товара, содержащего незаконное использование товарного знака «Nike» путем введения в гражданский оборот и предложения к продаже спортивных сумок с нанесением указанного товарного знака.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административным правонарушением признается производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 ГК РФ устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Товарный знак «Nike» зарегистрирован в установленном законном порядке на территории Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Материалами дела установлено и не оспаривается предпринимателем, что предприниматель с правообладателем не состоит в договорных отношениях, согласия на использование принадлежащих ему товарных знаков ему не предоставлялось. Документы, подтверждающие легальность использования указанного товарного знака, у предпринимателя отсутствуют.

Находящийся на реализации у предпринимателя товар с изображением «Nike» не вводился в установленном законом порядке в гражданский оборот на территории Российской Федерации, следовательно, данный товар является контрафактным. Действия предпринимателя по предложению к продаже вышеуказанного товара свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

На основании пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с подпунктом 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При определении сходства словесных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах (а) - (в) пункта 14.4.2.2 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Таким образом, результаты экспертизы не являются единственно возможным доказательством контрафактности товара. Вопрос о наличии сходства до степени смешения между обозначениями как не требующий специальных познаний может быть разрешен арбитражным судом, рассматривающим спор.

Согласно Справке об исследовании от 13.04.2017 №44 спортивные сумки с логотипом торговой марки «Nike», изъятые у предпринимателя ФИО2 не соответствуют образцам оригинальной продукции компании «Nike» по следующим признакам: отсутствие необходимых подвесных этикеток и ярлыков со стикером УКП (универсальный код продукции); имеющаяся этикетка не соответствует требованиям оригинальной продукции торговой марки «Nike» (формат, дизайн, отсутствие принятой маркировки, наличие посторонней информации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товарные знаки «Nike» зарегистрированы в Федеральной службе по защите исключительных прав по интеллектуальной собственности 02.03.1979 за номером №65094; 07.11.2006 за номером №342594; 05.11.1994 за номером №140352; 22.05.2000 за номером №233151. 

По сведениям Общества с ограниченной ответственностью «Найк», являющегося уполномоченным импортером и дистрибьютором продукции компании «Найк ФИО3.», действующего на основании доверенности от 07.08.2014, исключительные права на товарные знаки «Найк» принадлежат компании «Найк ФИО3.», которая никаких договоров или соглашений с ФИО2 не имеет и не заключала, никаких прав на использование товарных знаков компании не передавала. Ущерб для правообладателя при пересчете на количество изъятой продукции составляет 34 445 руб. (л.д.29).

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют права на использование товарного знака «Nike». Изъятые у предпринимателя товары содержат товарные знаки №140352, №65094, №233151, №342594.

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака.

На основании частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт предложения к продаже ФИО2 в магазине в торговом помещении ООО «Центральный рынок» по адресу: 

<

...>, предоставленном предпринимателю на основании договора о предоставлении торгового места от 01.01.2017 №0621, товаров, содержащих воспроизведение товарного знака «Nike» в отсутствие документов о приобретении товара, соглашений с правообладателем либо его представителем, разрешения на ввод данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 постановлением и актом об изъятии товаров от 01.03.2017, фототаблицами, объяснениями ФИО2 от 31.03.2017. 

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 №459, Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями.

Пункт 5.3.6 названного Положения и подпункт 9 пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса определяют в качестве одной из основных задач Федеральной таможенной службы обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности на таможенной территории таможенного союза в пределах своей компетенции.

 Согласно пункту 1 части 8 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» одной из функций таможенных органов является выявление, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов, а также иные связанные с ними преступления и правонарушения, проведение неотложных следственных действий и осуществление предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам об указанных преступлениях. 

Одной из форм таможенного контроля в соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса является таможенный осмотр помещений и территорий.

 Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 119 Таможенного кодекса таможенный осмотр помещений и территорий может производиться таможенными органами у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, хранящих товары в местах, не являющихся зонами таможенного контроля, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом, для проверки такой информации. 

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса установлено, что таможенные органы государств - членов таможенного союза являются органами дознания по делам о контрабанде, об уклонении от уплаты таможенных платежей и иных преступлениях, производство по которым в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза отнесено к ведению таможенных органов.

Таким образом, таможенные органы осуществляют функции по выявлению, предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений (в том числе контрабанды) путем проведения таможенного контроля не только в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации и на которые подана таможенная декларация, но и в отношении иностранных товаров, реализуемых на территории Российской Федерации, на которые таможенная декларация не подавалась. В противном случае у таможенных органов отсутствовала бы возможность по выявлению контрабанды, поскольку при ввозе товаров контрабандным путем таможенная декларация не подается.

Следовательно, таможенные органы вправе применять формы таможенного контроля в отношении товаров иностранного производства, ввезенных и реализуемых на территории Российской Федерации, не только на основании декларирования указанных товаров, но и при наличии информации об отсутствии такого декларирования.

В материалы дела заявителем представлена справка эксперта Экспертно-криминалистического отдела МВД России по г. Черкесску ФИО4 от 13.04.2017 №44 об исследовании товаров, изъятых у ФИО2, которая является допустимым письменным доказательством по делу (л.д.8).

В справке об исследовании экспертом сделаны выводы о том, что представленные на исследование объекты не соответствуют оригинальной продукции «Nike».

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

ФИО2 в своих объяснениях факт совершения вменяемого им административного правонарушения признает.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения судом учитывается правовая позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 постановления от 17.02.2011 №11, согласно которой: КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 данного Кодекса; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае, предприниматель приобретая на рынке в г. Пятигорске товар с размещенным на нем товарным знаком «Nike» с целью его последующей реализации, не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на этом товаре, а также на осуществление реализации товара с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя.

Суд приходит к выводу о том, что возможность для соблюдения ФИО2 правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ имелась, однако данное лицо не воспользовалось предоставленными ему законодательством РФ правами, и тем самым не проявило должной заботливости и осмотрительности. ФИО2 предлагая к продаже контрафактный товар, не могла не осознавать противоправный характер своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть, что свидетельствует о наличии вины индивидуального предпринимателя в форме неосторожности.

Вина предпринимателя подтверждается доказательствами, добытыми в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд, проверив соблюдение административным органом порядка привлечения предпринимателя к ответственности, нарушений не установил. Протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 Кодекса составлен в присутствии предпринимателя, копия протокола им получена, о чем имеется его личная подпись.

Санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Рассмотрев заявление предпринимателя о применении при назначении наказания положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением, с учетом мнения прокурора, суд считает указанное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 11.03.1998 №8-П и от 12.05.1998№14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 14.1.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только при наличии следующих условий: правонарушение совершено впервые; лицо, совершившее правонарушение, является субъектом малого или среднего предпринимательства; назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ; правонарушение не относится к числу правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; правонарушением не причинен имущественный ущерб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

- правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО2 впервые, административным органом не доказан факт неоднократного совершения им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ;

- индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства под номером ИЭ9965- 517233 01.08.2016 и относится к категории «микропредприятие» (л.д.92);

- диспозиция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения;

- административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи14.10 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение;

- отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение правонарушением имущественного ущерба правообладателю товарного знака. 

Правообладатель не обращался в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба, причиненного правонарушением, судебный акт и иное документальное подтверждение размера ущерба отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться предупреждением и изменить оспариваемое постановление в части взыскания штрафа на основании статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности, учитывая совершение данного правонарушения впервые.

Предупреждение является мерой административного взыскания и не свидетельствует об отсутствии в действиях общества проступка. Предупреждение имеет своей целью пресечение правонарушения и стимулирование ответственного лица к принятию всех возможных мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении суд должен разрешить вопрос об изъятых вещах, на которые был наложен арест в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного, контрафактный товар, изъятый у ФИО2 подлежит конфискации в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

          Руководствуясь статьями 29, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 02.02.1960, место рождения – ст. Преградная Ставропольского края, адрес регистрации – Весенняя ул., 31, г. Черкесск,  Карачаево-Черкесская Республика, 369004, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики 27.05.2009, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Предупредить индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 02.02.1960, место рождения – ст. Преградная Ставропольского края, адрес регистрации – Весенняя ул., 31, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369004, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики 27.05.2009, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о недопустимости в дальнейшем нарушения им установленного законодательством Российской Федерации порядка использования средств индивидуализации.

Конфисковать находящиеся на хранении в Карачаево-Черкесской транспортной прокуратуре Южной транспортной прокуратуры товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Nike» и изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2 Минераловодской таможней Северо-Кавказского таможенного управления на основании постановления и акта об изъятии товаров от 01.03.2017: 

- спортивные сумки различных цветов и размеров с логотипом «Nike» по цене 450 руб./шт.- 3 шт.; 

-  спортивные сумки различных цветов и размеров с логотипом «Nike» по цене 80 руб./шт.- 2 шт.;

- спортивные сумки-рюкзаки, различных цветов и размеров, с логотипом «Nike» по цене 450 руб./шт.- 6 шт.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                А.С. Дышекова