Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46565/2022

21 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (адрес: Россия 115114, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК ЦЕФЕЙ" (адрес:  Россия 191023, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДВОРЦОВЫЙ ОКРУГ, ИНЖЕНЕРНАЯ УЛ., Д. 6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 19-Н,32-Н,33-Н, КАБ. 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, ПЛ.ОСТРОВСКОГО 1, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 883 603 руб. 53 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 10.03.2020

- от ответчика: ФИО3 дов. от 27.07.2021

- от третьего лица: ФИО4 по дов. от 10.11.2022

установил:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее – Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК Цефей» (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора о представлении банковской гарантии № 21777-447-0646147 от 04.05.2021- 4 869 724 руб. 82 коп. долга, 13 878 руб. 71 коп. пени.

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал. Требование суда в срок до 22.11.2022 представить пояснения о том, каким образом был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, копию подписанного договора не исполнено. Суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, в отзыве возражает против иска.

Представитель Третьего лица в судебное заседание явился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование требований указывает, что между сторонами заключен договор о представлении банковской гарантии № 21777-447-0646147 от 04.05.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства Ответчика (Принципала) перед третьим лицом. 

Ссылается на перечисление суммы в размере 4 869 724 руб. 82 коп. в адрес третьего лица на основании выданной гарантии, а также неисполнение Ответчиком обязанности по возмещению данной суммы в порядке регресса.

Начислил неустойку по условиям п. 6.1 Договора за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 в размере 13 878 руб. 71 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Суд учитывает, что доказательств заключения сторонами договора о предоставлении банковской гарантии не представлено. Пояснений о порядке заключения Договора Истцом не представлено, вопреки указаниям суда. В представленных документах имеются сведения о том, что электронная подпись не подтверждена; Истцом по данному поводу каких-либо пояснений не дано. Вместе с тем, уплаченная по банковской гарантии денежная сумма подлежит взысканию в порядке регресса в силу п. 1 ст. 379 ГК РФ, независимо от наличия договора. Таким образом, требование о взыскании суммы в порядке регресса подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с недоказанностью заключения договора неустойка взысканию не подлежит. Кроме того, неустойка заявлена за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, что в силу ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключает начисление и взыскание неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине относятся на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК Цефей» в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" 4 869 724 руб. 82 коп. в порядке регресса, а также 47 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.