АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                          Дело А03-9192/2024

27 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656038, 

<

...>), об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: 

1. ФИО2 дозировочно - упаковочная МДУ -11 Нотис № 5

2. Установка для термообработки УТЗ – 4

3. Транспортер ленточный, 2 шт. 

4. Агрегат охлаждения продукта 

5. Компрессор 

6. Отопитель 

7. Смеситель 

8. Мясорубка МИМ 600 

9. Автоматический ленточный загрузчик НОТИС 1 

10. Овощерезка серии CL 55 

11. Установка для жарки сыпучих продуктов УСЖ 100 

12. Дробилка 

13. Фасовочно-упаковочный аппарат DF 100AX 

14. Линия для производства ириса, щербета 

15. Линия для производства монпансье 

16. Оборудование для производства дрожеровочной карамели 

17. Оборудование для производства халвы 

18. Каплеструйный маркиратор 

19. Попкорн-аппарат ТОРНАДО 

20. Фасовочно -упаковочный аппарат SK -K 80, 2 шт. 

21. Установка для сушки и жарки УСЖ -300 

22. Сахарная линия ММС-9000 

23. Оборудование для производства брикетовой халвы ЛПХ -02/450 

24. Линия шелушения подсолнечника 

25. Вибросепаратор калибровочный КВ – 1 

26. Вибропневмостол ВПС 1,2 

27. Оборудование Линия для производства козинак ЛПК - 01 

28. Установка для сушки и жарки УСЖ 100, 2 шт. 

29. МОД ФИО2 формовочная для кондитерских масс 400мм 

30. Резка гильотинная 400 мм. 

31. 4 Головочный линейный дозатор АХ4 

32. Вертикально упаковочная машина PVD2000 

33. Горизонтально упаковочная машина ADL45, определить место передачи имущества - 

<

...>, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по день его фактического исполнения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –ФИО1, паспорт,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Натурфрукт», г. Барнаул Алтайского края, в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение», г. Бийск Алтайского края, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: 

1. ФИО2 дозировочно - упаковочная МДУ -11 Нотис № 5

2. Установка для термообработки УТЗ – 4

3. Транспортер ленточный, 2 шт. 

4. Агрегат охлаждения продукта 

5. Компрессор 

6. Отопитель 

7. Смеситель 

8. Мясорубка МИМ 600 

9. Автоматический ленточный загрузчик НОТИС 1 

10. Овощерезка серии CL 55 

11. Установка для жарки сыпучих продуктов УСЖ 100 

12. Дробилка 

13. Фасовочно-упаковочный аппарат DF 100AX 

14. Линия для производства ириса, щербета 

15. Линия для производства монпансье 

16. Оборудование для производства дрожеровочной карамели 

17. Оборудование для производства халвы 

18. Каплеструйный маркиратор 

19. Попкорн-аппарат ТОРНАДО 

20. Фасовочно -упаковочный аппарат SK -K 80, 2 шт. 

21. Установка для сушки и жарки УСЖ -300 

22. Сахарная линия ММС-9000 

23. Оборудование для производства брикетовой халвы ЛПХ -02/450 

24. Линия шелушения подсолнечника 

25. Вибросепаратор калибровочный КВ – 1 

26. Вибропневмостол ВПС 1,2 

27. Оборудование Линия для производства козинак ЛПК - 01 

28. Установка для сушки и жарки УСЖ 100, 2 шт. 

29. МОД ФИО2 формовочная для кондитерских масс 400мм 

30. Резка гильотинная 400 мм. 

31. 4 Головочный линейный дозатор АХ4 

32. Вертикально упаковочная машина PVD2000 

33. Горизонтально упаковочная машина ADL45, определить место передачи имущества - 

<

...>, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по день его фактического исполнения.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 209, 301, 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы нахождением у ответчика имущества, принадлежащего истцу, без законных оснований и против воли истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656038, 

<

...>). 

Ответчик  и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании в отсутствие ответчика и третьего лица.

У истца заявлений и ходатайств по делу не имелось.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик в материалы дела отзыва на заявленные требования истца не представил.

Третье лицо - Управление федеральной налоговой службы по Алтайскому краю ранее в отзыве на исковое заявление указало, что с учетом факта наличия в собственности ООО «Нефтепродукт» истребуемого имущества, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д. 51). 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Зам-зам» (заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Натурфрукт» (должник), включении его требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2023 года по делу №А03-216/2023 принято к производству заявление ООО «Зам-зам», возбуждено дело о признании ООО «Натурфрукт» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2023 по делу №А03-216/2023 в отношении ООО «Натурфрукт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2023 по делу №А03-216/2023 ООО «Натурфрукт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что в ходе конкурсного производства установлено, что в собственности ООО «Натурфрукт» находится следующее движимое имущество: 

1. ФИО2 дозировочно - упаковочная МДУ -11 Нотис № 5

2. Установка для термообработки УТЗ – 4

3. Транспортер ленточный, 2 шт. 

4. Агрегат охлаждения продукта 

5. Компрессор 

6. Отопитель 

7. Смеситель 

8. Мясорубка МИМ 600 

9. Автоматический ленточный загрузчик НОТИС 1 

10. Овощерезка серии CL 55 

11. Установка для жарки сыпучих продуктов УСЖ 100 

12. Дробилка 

13. Фасовочно-упаковочный аппарат DF 100AX 

14. Линия для производства ириса, щербета 

15. Линия для производства монпансье 

16. Оборудование для производства дрожеровочной карамели 

17. Оборудование для производства халвы 

18. Каплеструйный маркиратор 

19. Попкорн-аппарат ТОРНАДО 

20. Фасовочно -упаковочный аппарат SK -K 80, 2 шт. 

21. Установка для сушки и жарки УСЖ -300 

22. Сахарная линия ММС-9000 

23. Оборудование для производства брикетовой халвы ЛПХ -02/450 

24. Линия шелушения подсолнечника 

25. Вибросепаратор калибровочный КВ – 1 

26. Вибропневмостол ВПС 1,2 

27. Оборудование Линия для производства козинак ЛПК - 01 

28. Установка для сушки и жарки УСЖ 100, 2 шт. 

29. МОД ФИО2 формовочная для кондитерских масс 400мм 

30. Резка гильотинная 400 мм. 

31. 4 Головочный линейный дозатор АХ4 

32. Вертикально упаковочная машина PVD2000 

33. Горизонтально упаковочная машина ADL45, определить место передачи имущества - 

<

...>.

Местонахождение имущества: 

<

...>. 

Вышеуказанное имущество в бухгалтерском учете ООО «Натурфрукт» отражается как основное средство и числится на балансе, что следует из инвентаризационной описи № 1 от 24.05.2021 года и инвентаризационной описи № 2 от 26.04.2022 года. 

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю ФИО3 о принятии обеспечительных мер № 08-2-02/54 от 17.12.2021 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Натурфрукт», в том числе имущества указанного в п. п.1-33.

В дальнейшем в отношении спорного имущества ООО «Натурфрукт» зарегистрирован залог в пользу ФНС России. 

01.03.2022 года между ООО «Натурфрукт» (арендодатель) и ООО «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение» (арендатор) заключен договор № 2 аренды нежилых зданий, аренды земли (далее – договор, л.д.27-29), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества: 1. Производственных цех, общей площадью 2346,80 кв.м. по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора). 

Пунктом 1.2. договора определено, что срок действия настоящего договора – бессрочно с даты его заключения. 

Стороны согласовали, что арендная плата устанавливается: в общей сумме 30 000 руб. в месяц с НДС и вносится по окончании месяца до 10 числа следующего месяца (пункт 1.3. договора). 

Обременение в виде аренды не было зарегистрировано.

Актом № 01 осмотра имущества ООО «Натурфрукт» от 20.02.2024 года установлено, что имущество – спорное, указанное в искового заявления, находится в фактическом владении ответчика ООО «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение» по адресу: 

<

...> пом. Н-2. 

20.02.2024 истец предложил ответчику передать имущество - оборудование, на что от ответчика получен отказ с мотивировкой: «отказываюсь до момента вынесения соответствующего судебного акта». 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра имущества ООО «Натурфрукт» от 20.02.2024, с участием истца и ответчика, о чем проставлены соответствующие подписи сторон. 

Таким образом, несмотря на предложение о передачи имущества - оборудования, ответчик продолжает его удерживать до настоящего времени.

Таким образом, по мнению истца, имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» на праве собственности, фактически находится у ответчика в незаконном владении, против воли истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд об истребовании из незаконного владения ответчика имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34, 36 постановления от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником спорного имущества, в  бухгалтерском учете ООО «Натурфрукт» отражается как основное средство и числится на балансе, что следует из инвентаризационной описи № 1 от 24.05.2021 года и инвентаризационной описи № 2 от 26.04.2022 года. 

Кроме того, факт наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, подтверждается также наличием принятых обеспечительных мер налоговым органом в отношении спорного имущества, что подтверждается решением № 08-2-02/54 о принятии обеспечительных мер от 17.12.2021 года (л.д. 21-26). 

Оценив указанные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что факт наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, являются доказанным.

Судом также установлено, что спорное имущество, принадлежащее истцу, в настоящее время также находится во владении ответчика.

Указанное подтверждается актом осмотра имущества ООО «Натурфрукт» № 01 от 20.02.2024 года, которым установлено, что имущество – оборудование, указанное в п. 1 настоящего искового заявления, находится в фактическом владении ответчика ООО «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение» по адресу: 

<

...> пом. Н-2, акт подписан со стороны ответчика.

При этом, спорное имущество ответчику не передавалось, ответчик лишь арендовал у истца производственный цех, общей площадью 2346,80 кв.м. по адресу: 

<

...>, что подтверждается аренды нежилых зданий, аренды земли № 2 от 01.03.2022 года.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество в настоящее время фактически находится в незаконном владении ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, судом установлен факт наличия права собственности на истребуемое имущество, а также факт его нахождения в чужом незаконном владении. Следовательно, он вправе защищать свои права в отношении спорного имущества. Имущество является индивидуально определенным, имеет наименование, инвентарные номера и стоимость.

Поскольку спорное имущество находится у ответчика без законных на то оснований, то суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере                        10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по день его фактического исполнения,

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя. 

Истец обоснованного расчета судебной неустойки (за каждый день неисполнения судебного акта) в материалы дела не представил. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации сумме 40 000 руб. за каждый месяц неисполнения настоящего решения по дату фактического его исполнения. 

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

Истцу при принятии настоящего иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение», г. Бийск Алтайского края следующего имущества: 

1. ФИО2 дозировочно - упаковочная МДУ -11 Нотис № 5

2. Установка для термообработки УТЗ – 4

3. Транспортер ленточный, 2 шт. 

4. Агрегат охлаждения продукта 

5. Компрессор 

6. Отопитель 

7. Смеситель 

8. Мясорубка МИМ 600 

9. Автоматический ленточный загрузчик НОТИС 1 

10. Овощерезка серии CL 55 

11. Установка для жарки сыпучих продуктов УСЖ 100 

12. Дробилка 

13. Фасовочно-упаковочный аппарат DF 100AX 

14. Линия для производства ириса, щербета 

15. Линия для производства монпансье 

16. Оборудование для производства дрожеровочной карамели 

17. Оборудование для производства халвы 

18. Каплеструйный маркиратор 

19. Попкорн-аппарат ТОРНАДО 

20. Фасовочно -упаковочный аппарат SK -K 80, 2 шт. 

21. Установка для сушки и жарки УСЖ -300 

22. Сахарная линия ММС-9000 

23. Оборудование для производства брикетовой халвы ЛПХ -02/450 

24. Линия шелушения подсолнечника 

25. Вибросепаратор калибровочный КВ – 1 

26. Вибропневмостол ВПС 1,2 

27. Оборудование Линия для производства козинак ЛПК - 01 

28. Установка для сушки и жарки УСЖ 100, 2 шт. 

29. МОД ФИО2 формовочная для кондитерских масс 400мм 

30. Резка гильотинная 400 мм. 

31. 4 Головочный линейный дозатор АХ4 

32. Вертикально упаковочная машина PVD2000 

33. Горизонтально упаковочная машина ADL45.

Определить место передачи вышеуказанного имущества - 

<

...>.

При неисполнении решения суда взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение», г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт», г. Барнаул Алтайского края судебную неустойку в размере 40 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по дату фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение», г. Бийск Алтайского края 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова